грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 5 мая 2011 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Данишевской Я.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого Бойкова В.Ю., его защитника - адвоката Никольской М.В., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого Бузенкова А.С., его защитника - адвоката Никольской М.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Ганиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Бойкова Ю.В., ранее не судимого,

Бузенкова А.С., ранее судимого: 02.04.2008 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст.62 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.70 присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.04.2008 года, всего сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного 18.05.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 мес. 10 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:Бойков В.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.Бузенков А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.11.2010 года около 01 час. 00 мин. Бойков В.Ю. и Бузенков А.С., находились около дома по ул.Новой гор.Рязани. Бойков В.Ю. увидел, что в автомобиле, припаркованном около указанного дома сидит ранее знакомый ему Н., у которого он решил спросить сигарету. Когда Бойков В.Ю. подошел к Н., то увидел, что в вышеуказанном автомобиле на переднем сидении лежит, принадлежащий Н. сотовый телефон. В этот момент у Бойкова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Бойков В.Ю., подойдя к Бузенкову А.С., предложил ему совершить тайное хищение сотового телефона Н. совместно. Бузенков А.С. согласился с предложением Бойкова В.Ю., тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Распределяя роли, Бойков В.Ю. и Бузенков А.С. договорились, что последний подойдет к Н. и спросит у того сигарету, чтобы отвлечь внимание от передней правой двери автомобиля, а Бойков В.Ю. в этот момент подойдет к автомобилю с правой стороны, незаметно для Н. откроет переднюю дверь автомобиля и тайно похитит находящийся на переднем правом сиденье сотовый телефон. Бузенков А.С. исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подошел к передней левой двери автомобиля, припаркованного около дома по ул.Новой гор. Рязани, и спросил у Н. сигарету, тем самым, отвлекая внимание Н. В это же время Бойков В.Ю. согласно отведенной ему роли, подошел к передней правой двери автомобиля, открыл её и взял в руку с переднего правого сиденья автомобиля сотовый телефон, принадлежащий Н., стоимостью рублей, с находящейся в нем картой памятью стоимостью рублей и двумя сим-картами, не представляющими для Н. материальной ценности. Однако в этот момент Н. заметил действия Бойкова В.Ю., который в свою очередь, осознавая, что его действия перестали быть тайными, не оставляя своих преступных намерений, стал убегать от автомобиля и уже открыто похитил имущество Н., скрывшись с похищенным с места преступления. После чего, Бузенков А.С., который не договаривался с Бойковым А.С. об открытом хищении имущества потерпевшего, также покинул место совершения преступления. Таким образом, Бойков В.Ю. и Бузенков А.С. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Н. материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый Бойков В.Ю., вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в момент, когда они гуляли, Бузенков А.С. увидел автомобиль, в котором кто-то находился. Бузенков А.С. подошел к автомобилю и начал разговаривать. Он же обошел машину сзади, открыл правую переднюю дверь, увидел телефон, взял его и побежал. Какого-либо предварительного сговора между ними не было. Он один решил тайно похитить телефон. Через какое-то время он и Бузенков А.С. встретились, Бузенков А.С. предложил вернуть телефон, но он не согласился, попросив его продать. Потерпевшим оказался Н., с которым и он, и Бузенков А.С. ранее были знакомы. Бузенков А.С. продал телефон за рублей. Денежные средства они поделили пополам.

Подсудимый Бузенков А.С., вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что его вина в том, что он продал ворованный телефон, пояснив, что когда они гуляли, он увидел автомобиль и подошел к нему, где был в этот момент Бойков В.Ю., он не видел. В автомобиле находился Н., с которым он ранее был знаком. Он спросил у него время и сигарету. В этот момент открылась правая передняя дверь автомобиля, он увидел, как кто-то взял телефон и убежал. Он тоже убежал. Потом с Бойковым В.Ю. он встретился около дома. Бойков В.Ю. предложил ему продать телефон, он согласился, продал телефон за рублей, деньги Бойков В.Ю. поделил пополам.

Вместе с тем вина подсудимых Бойкова В.Ю. и Бузенкова А.С. в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями Бойкова В.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника адвоката Никольской М.В., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, из которых следует, что 1 ноября 2010, около 1 часа, они вместе с Бузенковым шли, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома по ул. Новой г. Рязани, они увидели автомашину серебристого цвета, в которой находился молодой человек. Он решил спросить у водителя сигарету. Когда водитель открыл дверь и передал ему сигарету, он увидел, что это его знакомый, с которым они вместе учились в школе Н. В процессе разговора с Н., он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На переднем правом сиденье автомашины он увидел сотовый телефон. В этот момент, понимая, что Н. сильно пьян и, скорее всего, не сможет оказать им сопротивление, он решил украсть вместе с Бузенковым его телефон. Поговорив с Н., он вернулся к Бузенкову и сказал тому, что водитель ему знаком и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил Бузенкову совместно украсть сотовый телефон. Бузенков согласился на его предложение, при этом они договорились, что Бузенков должен будет отвлечь водителя, спросив у того сигарету, а он в этот момент откроет переднюю правую дверь автомашины, возьмет телефон, и они с ним убегут. Бузенков согласился с его планом, после чего, Бузенков направился к водительской двери, а он - к передней правой двери. Когда Бузенков подошел к водителю, дверь была закрыта. Бузенков постучал в стекло, после чего, водитель немного опустил стекло своей двери. Бузенков, пытаясь отвлечь водителя от его действий, попросил у того сигарету и спросил сколько времени. Водитель ответил, что сигарет у него нет. В этот момент, он, подойдя к передней правой двери, открыл указанную дверь и взял с переднего правого сидения, лежавший там сотовый телефон, после чего, побежал. Бузенков побежал за ним. Н. заметил, что они украли его сотовый телефон, и что-то кричал им вдогонку, открыв дверь автомашины. После этого, Бойков передал Бузенкову А.С. украденный телефон, который тот продал своему знакомому за рублей. Поделив поровну денежные средства, они разошлись. (л.д. 38-39, 105-107).

- показаниями Бузенкова А.С, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника адвоката Никольской М.В., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, из которых следует, что 1 ноября 2010 года, около 1 часа, они вместе с Бойковым, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома по ул. Новая г. Рязани, они увидели автомашину серебристого цвета, в которой находился молодой человек. Бойков решил спросить у водителя сигарету и подошел к машине. Поговорив с водителем, Бойков вернулся к нему и сказал, что водитель оказался его знакомым, с которым он учился в школе и он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он сказал, что на переднем правом сидении автомашины увидел сотовый телефон, и предложил ему украсть телефон вместе. Он согласился на это предложение, после чего они договорились, что он должен будет отвлечь водителя, спросив у того сигарету, а Бойков в этот момент откроет переднюю правую дверь автомашины, возьмет телефон, и они убегут. Он согласился с планом Бойкова, после чего, он направился к водительской двери, а Бойков - передней правой двери. Когда он подошел к водителю, его дверь была закрыта. Он постучал в стекло, после чего водитель немного опустил стекло своей двери и поинтересовался, что ему надо. В ответ, он, пытаясь отвлечь водителя от действий Бойкова, попросил у того сигарету и спросил сколько времени. Водитель ответил, что сигарет у него нет. В этот момент, Бойков, подойдя к передней правой двери, открыл указанную дверь и взял с переднего сидения, лежавший там сотовый телефон, после чего, побежал. Он побежал за ним. Водитель заметил, что они украли сотовый телефон, и что-то кричал им вдогонку, открыв дверь автомашины. После этого, Бойков передал ему украденный ими сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он продал рублей. Указанные денежные средства они поделили поровну, после чего, разошлись (л.д. 43-44, 82-85).

- показаниями потерпевшего Н., данными им на предварительном следствии 14 декабря 2010 года, и подтвержденными им в судебном заседании 3 мая 2011 года о том, что 1 ноября 2010 года он находился в автомобиле, припаркованном у дома по ул.Новая г.Рязани. В этот момент к левой передней двери автомобиля подошел молодой человек, который спросил у него закурить. Он дал молодому человеку сигарету и тот ушел. Через несколько минут, к автомобилю подошел другой молодой человек, который так же попросил у него закурить. В этот момент он заметил, что передняя правая дверь автомобиля открылась. Когда он обернулся, то увидел, что тот молодой человек, который подходил ранее схватил его сотовый телефон и побежал. Так же в этот момент в ту же сторону побежал второй молодой человек. Он им стал кричать, что бы они остановились и вернули его телефон. После этого он пошел домой и сообщил о случившемся отцу. Впоследствии он вспомнил, что с тем молодым человеком, который подходил к нему первым, и который похитил телефон, он учился в одной школе, в параллельном классе, и это был Бойков (л.д.47-48).

- показаниями свидетеля В., пояснившего, что у него в собственности
имеется автомобиль, которым управляет его сын Н. 01.11.2010 года около 00 ч. 45 мин. он попросил сына сходить в машину. Когда тот вернулся примерно через 30 минут, то сообщил, что два человека, с одним из которых он учился в школе, похитили его сотовый телефон и убежали.

- показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля оглашенными в судебном заседании о том, что ранее он проживал по адресу: г. Рязань, где снимал квартиру. 01 ноября 2010 года около 02 часов ночи к нему пришел ранее знакомый Бузенков А.С. и предложил купить сотовый телефон черного цвета за рублей. Он осмотрел телефон, тот был в хорошем состоянии. Сим-карты в нем не было, но была карта памяти. Он спросил у Бузенкова, чей это телефон, на что тот ответил, что его, но так как тому нужны деньги, он его продает. Он передал Бузенкову А.С. рублей, а тот передал ему телефон. В последствии карту памяти он потерял, а сам телефон был у него изъят при осмотре квартиры сотрудниками милиции (л.д.59-60).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2010 года, согласно которому, был осмотрен участок местности, являющийся местом совершения преступления на котором стоял автомобиль, из которого Бойков В.Ю. и Бузенков А.С. похитили сотовый телефон (л.д. 17-18).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2010 года, согласно которому, было осмотрено помещение, расположенное по адресу г. Рязань. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки (л.д. 30-34).

- протоколом выемки от 14.12.2010 года, согласно которому у потерпевшего Н. были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон (л.д. 50-51).

- протоколом осмотра документов от 23.12.2010 года, согласно которому были осмотрены: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон, стоимость данного телефона составляет рублей и сотовый телефон, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 52-53).

- справкой о стоимости карты памяти, похищенной у Н., рыночная стоимость которой рублей (л.д. 62)..

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина Бойкова В.Ю. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, а вина Бузенкова А.С. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия Бойков В.Ю. и Бузенков А.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако, давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их следующим образом:

Действия Бойкова В.Ю. - по ч.1 ст. 161 УК РФ, что следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Действия Бузенкова А.С. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом также достоверно установлено, что Бойков В.Ю. и Бузенков А.С. до совершения преступления договорились о совместном совершении именно тайного хищения чужого имущества, распределив роли между собой. Однако в процессе исполнения Бойковым В.Ю. объективной стороны преступления его действия стали очевидны для потерпевшего и переросли из кражи в грабеж, что не охватывалось предварительной договоренностью с Бузенковым А.С. и соответственно не охватывалось умыслом Бузенкова А.С., направленным исключительно на совершение совместного тайного хищения имущества Н.

В судебном заседании Бойков В.Ю. и Бузенков А.С. отрицали наличие между ними предварительного сговора, указав, что Бойков В.Ю. похитил сотовый телефон без какого-либо сговора с Бузенковым А.С.

Однако к указанным показаниям подсудимых суд относится критически, т.к. они опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, расцениваются судом как способ защиты и не принимаются во внимание, поскольку их вина в преступлении нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, судом принимаются как достоверные доказательства - показания Бойкова В.Ю. и Бузенкова А.С. данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии защитника, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они вправе были не свидетельствовать против себя самого, где они признавали себя виновными в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору сотового телефона, принадлежащего Н.

При этом суд считает, что в ходе предварительного следствия как Бойков В.Ю., так и Бузенков А.С. давали правдивые, последовательные показания. Эти показания, согласующиеся между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Н. о том, что сначала к его автомобилю подошел один молодой человек, и спросил у него закурить, затем подошел другой молодой человек, также попросивший у него закурить, а в это время молодой человек, подходивший к нему ранее, взял его сотовый телефон, а также показаниями свидетеля В., которому непосредственно после совершения преступления Н. рассказал об обстоятельствах случившегося.

Не доверять показаниям потерпевшего Н., свидетеля В. у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с подсудимыми не состоят, причин оговаривать не имеют.

К показаниям Н. в судебном заседании 15 марта 2011 года, суд относится критически, т.к. они противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям данным на предварительном следствии и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, из пояснений как потерпевшего, так и подсудимых следует, что ранее они были знакомы, в связи с чем, суд полагает, что показания даны Н. в судебном заседании 15 марта 2011 года с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых Бойкова В.Ю. и Бузенкова А.С. о том, что на предварительном следствии их заставили дать такие показания, оказывая на них давление и применив физическую силу, опровергаются показаниями свидетелей - оперуполномоченного 1., оперуполномоченного 2., старшего следователя И., которые будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что в ходе проводимой проверки Бойков В.Ю. и Бузенков А.С. причастность к совершению грабежа не отрицали, добровольно дали подробные пояснения обстоятельств совершения преступления. Какого-либо физического либо психологического давления к ним не применялось. В ходе расследования Бойкову В.Ю. и Бузенкову А.С. было предъявлено обвинение, они дали подробные объяснения, в присутствии защитника.

Данные доводы являлись предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведенной Московским межрайонным СО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области, по итогам которой 21.04.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях 1., 2., И. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Доводы защиты о том, что действия Бойкова В.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку он намерен был тайно совершить хищение имущества потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Н., которые суд признал достоверными, а также показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что именно в ходе совершения хищения действия Бойкова В.Ю. были обнаружены потерпевшим, однако Бойков В.Ю., сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, следовательно действия Бойкова В.Ю., начатые как кража, обнаруженные собственником, переросли в грабеж ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, на основании анализа и всесторонней оценки совокупности всех исследованных судом доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности Бойкова В.Ю. в совершении грабежа, т.е. открытом хищение чужого имущества и Бузенкова А.С. в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд полагает необходимым квалифицировать действия Бойкова В.Ю. по ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

По сведениям Рязанского областного психоневрологического диспансера Бойков В.Ю., Бузенков А.С. психическими расстройствами не страдают, в силу чего суд признает их вменяемыми в отношении совершенных деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимых должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для освобождения Бойкова В.Ю. и Бузенкова А.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступления, совершенные Бойковым В.Ю., Бузенковым А.С., относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

К смягчающим наказание подсудимому Бойкову В.Ю. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Бойкова В.Ю. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому Бойкову В.Ю. обстоятельств суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Бойкову В.Ю. суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, в ходе предварительного следствия вину в содеянном признавал, потерпевший не настаивал на строгом наказании, а потому суд находит возможным применить в отношении него положения ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бойкова В.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию этом органе.

К смягчающим наказание подсудимому Бузенкову А.С. обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно.

Отягчающим наказание подсудимому Бузенкову А.С. обстоятельством является, в силу ч. 2 ст. 161 УК РФ, было назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 18 мая 2010 года на 11 месяцев 10 дней, вновь совершил умышленное преступление.

При этих обстоятельствах наказание Бузенкову А.С. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

При этом, разрешая в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ в действующей редакции, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд учитывает данные о личности подсудимого Бузенкова А.С., то, что он совершил преступление средней тяжести, его роль в совершении преступления, отношение к содеянному, признание вины в содеянном в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.03.2009 года.

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, а также то, что Бузенков А.С. на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и находит возможным применить в отношении него положения ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бузенкова А.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию этом органе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойкова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бойкову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Бузенкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Не отменять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Бузенкову А.С. по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2009 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бузенкову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бойкова В.Ю. и Бузенкова А.С. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения Бойкову В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения Бузенкову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -

Приговор вступил в законную силу 17.05.11 г.