ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                      20 апреля 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Паршиной О.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Рязани Ткачевой О.В.,

подсудимого Хилюты И.В.,

его защитников: адвоката Антонюка И.Ю., действующего на основании ордера, адвоката Градовского В.Н., действующего на основании ордера и удостоверения,

потерпевших Н., С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Хилюты И.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 111 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хилюта И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

24 января 2001 года в корпусе оздоровительного лагеря, расположенного в п.Солотча г.Рязани, две группы молодых людей проводили досуг, сопровождающийся распитием спиртного. Одна группа молодежи в составе 3 девушек и 6 ребят, в числе которых находился Хилюта И.В., расположилась на 1-м этаже указанного помещения, в номере 1. Вторая группа молодежи из 4 девушек и 6 ребят, в том числе А. и С., расположилась на 2-м этаже названного помещения, в номере 2.

После 19 часов в результате состоявшегося знакомства Хилюты И.В. с Д. из компании, находившейся в номере 2, Хилюта И.В. присоединился к их застолью. В ходе совместного распития спиртных напитков у Хилюты И.В. и А. возник конфликт, и под влиянием алкогольного опьянения сформировалось чувство личной неприязни друг к другу.

Около 19 час. 50 мин. Хилюта И.В. и А., чтобы выяснить взаимоотношения, вышли в коридор, где прошли в противоположный от номера 2 конец коридора и сели на лавку. В это же время к лавке, где находились А. и Хилюта И.В., подошли В. и С. и тоже сели. Поскольку А. стал высказывать Хилюте И.В. свои претензии, а тот ему вызывающе отвечал, начавшийся между ними разговор перешел в ссору, в ходе которой А., находясь под влиянием алкогольного опьянения, не сдержал своей неприязни к Хилюте И.В. и ударил его рукой по лицу. Хилюта И.В., также находясь под влиянием алкогольного опьянения, встал с лавки, взял в правую руку имевшийся у него при себе раскладной нож, привел его клинок в готовое для нанесения телесных повреждений состояние и нанес попытавшемуся встать с лавки А. удар ножом в область живота, то есть телесное повреждение, относящееся по критерию опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью.

С., заметив, что находившиеся возле него А. и Хилюта И.В. ударили друг друга, встал с лавки и, имея намерение помешать развитию конфликта, предпринял попытку остановить дальнейшие действия Хилюты И.В., схватив его руками за плечи. Однако Хилюта И.В., находясь под влиянием алкогольного опьянения, нанес имевшимся у него в правой руке ножом удар в область живота стоящему перед ним С., причинив последнему колото-резаное ранение передней относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинив телесные повреждения А. и С, Хилюта И.В. с места преступления скрылся, а А. от полученного телесного повреждения через непродолжительное время скончался.

Потерпевшая Н. обратилась в суд с гражданским иском, просила взыскать с Хилюты И.В. в ее пользу в счет возмещения материального вреда, размер которого состоит из затрат на погребение А., 15 357 руб., а также компенсацию морального вреда, связанного с потерей А., в размере 300 000 руб. (т.3 л.д. 30). Впоследствии исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с Хилюты И.В. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 900 000 руб., от исковых требований о возмещении материального вреда отказалась в полном объеме (т.7 л.д.130)

Потерпевший С. обратился в суд с гражданским иском, просил взыскать с Хилюты И.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда 60 000 руб. (т.5 л.д. 47).

Подсудимый Хилюта И.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что 24 января 2001 года он вместе со своими друзьями, сдав сессию в институте, поехал на отдых в оздоровительный лагерь п.Солотча, где они заняли комнату 1 на 1 этаже. Он с ребятами выпил в общей сложности около 150 грамм водки, а потом у него возникла необходимости отъезда в г.Рязань. Съездив в Рязань, он вернулся, и они с друзьями еще немного выпили. Впоследствии во время отдыха он в холле корпуса познакомился с парнем из компании, которая отдыхала на втором этаже налево, и пошел к ним в компанию. С ним также пошли Я. и М. Там их встретили дружелюбно, пригласили за стол, и они вместе продолжили распивать спиртное. В какой-то момент в завязавшийся у них с одним из новых знакомых Ф. разговор о спорте вмешалась девушка, но он ей без грубости ответил, чтобы она дала им поговорить и не лезла в чужой разговор. В конфликт это не переросло. Больше на эту девушку внимания он не обращал. Потом он решил вернуться в свой номер и, взяв бутылку водки, которую принес с собой, пошел к выходу. На тот момент Я. и М. в комнате уже не было. В коридоре его окликнул парень, впоследствии он узнал, что его фамилия А., который предложил ему поговорить. Он не отказался, поскольку подумал, что тот желает продолжить разговор о спорте, и они пошли вместе по коридору. Неожиданно А. повел разговор на повышенных тонах, стал упрекать его в приставаниях к девушкам, а потом беспричинно ударил его кулаком в лицо. Он опешил, уронил бутылку, и побежал дальше по коридору. Однако А. его догнал и продолжил наносить удары, потом к нему присоединились еще несколько человек, которые тоже стали наносить ему удары. Он закрылся руками от ударов, пытаясь защититься, иного сопротивления не оказывал, но его продолжали бить, удары сыпались со всех сторон. В целях самообороны он достал из заднего кармана брюк выкидной нож и выставил его перед собой, надеясь, что нож увидят, испугаются и оставят его в покое. Однако, нападавшие, видимо, ножа не увидели, и в какой-то момент он почувствовал, что кто-то из нападавших, нанося удар, слишком резко и близко к нему приблизился и понял, что тот, возможно, наткнулся на нож. Как получил ножевое ранение второй, он не знает. Потом ему как-то удалось вырваться, он побежал вниз в свою комнату, схватил куртку, висевшую на вешалке, и, выпрыгнув в окно, пешком направился в сторону дома в г.Рязань. Лишь дома он заметил, что его лицо все в гематомах, голова в шишках, а на животе порез, обстоятельства получения которого он вообще не помнит (т.7, л.д.104-110).

Исковые требования не признал (т.7, л.д.150).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимый Хилюта И.В. в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого показывал, что в чужую компанию он пошел, чтобы пообщаться, поскольку по натуре является общительным человеком, а, поскольку сам ранее занимался кикбоксингом, то завел разговор о спорте. Уйти к себе в номер он решил, поскольку ему надоело там находиться, о чем он предупредил своих друзей Я. и М., еще остававшихся в гостях. Затеянный по инициативе А. разговор происходил совершенно спокойно, поэтому нанесенный последним удар ему прямо в лицо был для него неожиданностью. Он инстинктивно отбежал в другой конец коридора, но парень последовал за ним и продолжил наносить ему удары. К избивавшему его парню присоединился другой, и они стали избивать его вдвоем, а он старался лишь увернуться от ударов. Хотя удары были не очень резкие, он почувствовал, что все равно с ними не справится. Тогда он достал из заднего правого кармана «выкидной» нож и нажатием кнопки привел нож в рабочее состояние. Удерживая нож в правой руке, согнутой в локте, он выставил его перед собой и направил лезвие в сторону нападавших. Отходя назад, он стал этим ножом водить перед собой, сказав ребятам к нему не подходить. Нож он двигал только в горизонтальной плоскости, и был уверен, что нападавшие нож видят. Нож он продемонстрировал, чтобы нападавшие испугались и перестали его бить, но те свои действия не прекратили. Ножом он при этом никаких действий не делал, а просто держал его на уровне пояса, согнув руку в локте, и выставив его перед собой. Когда, нанося удары, один из парней резко и слишком близко к нему приблизился, то по толчку в руку он почувствовал, что тот наткнулся на нож. Он даже не знает, кто из парней наткнулся на нож - тот, который начал его бить первым, или тот, который присоединился к его избиению. После того, как один из парней наткнулся на нож, он увидел, что в коридоре появился его знакомый - П. и, возможно, стал очевидцем происшедшего конфликта. Однако второй нападавший продолжил наносить ему удары. Поэтому он был вынужден размахивать ножом, а потом почувствовал, что как-то «зацепил» ножом и второго парня. После чего побежал на 1 этаж. Нож на ходу он сложил, но, думая, что его догонят, и будут избивать, оставил его в кулаке, на случай, если надо будет бить кулаком. Затем он убежал из лагеря, выпрыгнув в окно. Бросился бежать в глубину деревьев. Убегая, несколько раз сильно падал, в какой-то момент нож выронил. До дома он добрался утром следующего дня и обнаружил, что у него на животе имеется небольшая ранка (т.1 л.д.173- 178)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Хилюта И.В., не признавая себя виновным, изменив показания относительно обстоятельств причинения им телесных повреждений одному из «избивавших» его лиц, заявлял, что момент нанесения ранения второму нападавшему он не помнит, но не отрицает, что это могло произойти, когда тот попытался его повалить, обхватив рукой за шею (т.1 л.д.190-195).

Принимая во внимание, что указанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Хилюта И.В. давал с участием защитника, а также после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять их как достоверные в части признания факта наличия у него на момент совершения преступления ножа и причинения этим ножом ранений потерпевшим.

Потерпевший С. пояснил суду, что 24.01.2001 года он и его знакомые, в том числе А., находились в жилом комплексе лагеря на втором этаже. После 19 час. 00 мин. к ним в компанию с бутылкой водки пришли ранее незнакомые ему ребята, среди которых был и Хилюта И.В. После совместного распития спиртных напитков гости ушли. Вскоре он пошел в коридор, направившись туда за своей знакомой П.., где увидел А. и Хилюту И.В., которые, двигаясь по коридору в сторону лавки возле окна, разговаривали на повышенных тонах. Они вместе с П.. пошли за конфликтующими, и одновременно с ними сели на лавку. Он, не успев понять смысл спора, увидел, как А. ударил Хилюту И.В. рукой по лицу. В ответ на это Хилюта И.В. вскочил и ударил не успевшего встать А. в живот. Подумав, что драка между ними может продолжиться, он, желая пресечь развитие конфликта, тоже встал с лавки и схватил спереди за плечи Хилюту И.В., который стоял ближе к нему, в этот момент почувствовал удар в живот и услышал голос П.: «У него нож». В этот момент он увидел, что у направлявшегося к лестнице Хилюты в руке что-то блеснуло. У выхода на лестницу Хилюту И.В. попытался задержать Д., но тот нанес Д. удар кулаком и последний упал на пол. О том, что Хилюта И.В. его ударил ножом, определил, когда спустя небольшой промежуток времени из раны обильно пошла кровь. Просил суд назначить подсудимому суровое наказание. Исковые требования поддержал (т.4 л.д.172, т.7 л.д.105).

В ходе предварительного следствия потерпевший С. также давал аналогичные стабильные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с П., очной ставки с Хилютой И.В., а также при дополнительном осмотре места происшествия 14 мая 2001 года, описав как свои действия по отношению к Хилюте И.В., так и действия А. и Хилюты И.В., их перемещения и место в коридоре, где Д. попытался остановить Хилюту И.В.

Кроме того, следов этилового спирта при исследовании крови С. экспертами, обнаружено не было, что свидетельствует о том, что в момент рассматриваемых событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и дает суду основания считать данные показания наиболее объективно отвечающими обстоятельствам происшедшего (т.1 л.д.228-239, т.2 л.д.1-3,47).

Потерпевшая Н., охарактеризовав своего погибшего А. как мальчика, не способного без причины создать конфликтную ситуацию и вызвать неприязнь, пояснила, что о смерти сына узнала от его друзей и впоследствии ни от самого Хилюты И.В., ни от его родителей, ни извинений, ни помощи не получила. Требовала назначить подсудимому суровое наказание. Исковые требования поддержала (т.4 л.д.173, т.7 л.д.105)

Из показаний свидетеля П., данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 24 января 2001 года она приехала в лагерь в п.Солотча, где их уже ждала компания, в том числе Д. Попозже, где-то вечером, приехал М., с которым она познакомилась уже там, в п.Солотче, и еще какие-то ребята. В процессе отдыха Д. несколько раз отлучался, а потом пришел с ребятами из другой компании, среди которых был и Хилюта И.В. Они познакомились и все вместе сидели, выпивали. Потом Хилюта И.В. нагрубил О., а А. ему что-то сказал, но никто этому особого значения не придал. Позднее они с С. вышли в коридор, где она увидела идущих в сторону лавочки Хилюту И.В. и А. Они с С. тоже пошли на лавочку. Подойдя к лавочке, она услышала, что Хилюта И.В. и А. разговаривают. А. спросил у Хилюты И.В., зачем он пришел в чужую компанию и нагрубил О.., попросил вести себя хорошо, на что Хилюта И.В. что-то грубо ответил. Неожиданно А., вставая со скамейки, ударил Хилюту И.В. по лицу, после чего Хилюта И.В., вскочив со скамейки, ударил А. в живот. Они с С. тоже вскочили со скамейки. Она увидела, что в руках Хилюты И.В. что-то блеснуло, и Хилюта И.В. ударил С. в живот. Она увидела, что А. идет по стенке, держась за живот, закричала и побежала за помощью в номер. Когда она вышла из комнаты, А. уже лежал, она стала оказывать ему первую помощь (т.5 л.д.140).

Указанные показания свидетель П. дважды подтвердила в ходе дополнительных осмотров места происшествия с ее участием, 25 января 2001 года и 16 мая 2001 года, наглядно показав на месте действия Хилюты И.В. в отношении А., их перемещения, продемонстрировав действия С. и Хилюты И.В., их перемещения, а также она подтвердила свои показания на очной ставке с С., (т.1 л.д.110-115, т.2 л.д.4-15).

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показала, что вечером 24 января 2001 года она находилась в лагере п.Солотча, куда была приглашена вместе с А. Она спала в снятом ими номере в одной комнате, а в другой комнате находились ее товарищи. Проснувшись, она вышла в коридор, увидела у входа в номер разговаривавших О. и А. и пошла в направление туалета. За спиной она услышала, как А. кому-то предложил отойти в сторону поговорить. Когда вошла в туалет, она услышала голос А. и другой незнакомый ей голос. Разговор между ними проходил в напряженном тоне, разговаривали они недолго. А. говорил парню, чтобы тот ушел в свою компанию и не мешал им отдыхать. Парень вел себя нахально и говорил ему, что он ему никто не вправе указывать, как ему отдыхать, что он проводит свое время, как ему хочется, и ему безразлично, что это кому-то не нравиться. Ответ парня А. не понравился, это она поняла по твердому голосу А., а затем услышала глухой удар, и поняла, что А. ударил парня. После этого услышала какое-то шарканье ног и крик из их компании: «Что Вы делаете, прекратите». Кто-то побежал, а она опять услышала крик: «Наших порезали».

В ходе судебного разбирательства Л. данные ею в ходе предварительного следствия показания подтвердила в полном объеме (т.5 л.д.76).

Дополнительным осмотром места происшествия от 25 января 2001 года было подтверждено наличие в коридоре, противоположном от номера 2, лавки, а возле него небольшого помещения туалетной комнаты (т.1 л.д.116-120).

В результате следственного эксперимента от 18 мая 2001 года условия слышимости в помещении туалета при закрытой двери, на которые ссылалась свидетель Л., полностью нашли свое объективное подтверждение, что подтверждает достоверность показаний этого свидетеля (т.2 л.д.39-46).

Свидетель Д. показал, что вечером 24 января 2001 года в холле лагеря п.Солотча, где он отдыхал со своей компанией, с ним познакомился Хилюта И.В., который предложил ему выпить за знакомство. Посидев немного в комнате, где отдыхали Хилюта И.В. и его друзья, он предложил последнему нанести ответный визит. Его товарищи встретили пришедших доброжелательно, и они в течение некоторого времени вместе распивали спиртное. В ходе разговора между Хилютой И.В. и девушкой по имени Марина произошёл конфликт, в результате которого они обменялись грубыми словами. Этот конфликт тут же был погашен, поэтому фактически на него мало кто обратил внимание. Спустя некоторое время, выйдя из своей комнаты, он увидел, что Хилюта И.В., А., С. и П. уже сидели на лавочке на противоположном конце коридора. Сворачивая на лестничную площадку, он краем глаза увидел, что там что-то происходит, что-то привлекло его внимание, поэтому он решил возвратиться и посмотреть. Как только он вошел в коридор, перед ним появился крайне испуганный Хилюта И.В., который неожиданно замахнулся на него рукой. В ответ он попытался ударить Хилюту И.В., возможно, добившись своей цели, но от рывка сам свалился на пол, а Хилюта И.В. убежал на первый этаж. Затем он увидел лежащего на полу в коридоре А., а со слов С. узнал, что Хилюта И.В. ударил его и А. ножом (т.1, л.д.123).

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 16 апреля 2001 года), на передней поверхности свитера свидетеля Д. слева имелось одно щелевидное повреждение, в краях и нижнем конце которого отобразилось признаки действия острой кромки травмирующего предмета (лезвия) (т.2, л.д.135-148).

В ходе предварительного следствия свидетель Д., давая аналогичные показания, на очной ставке с потерпевшим С, пояснил, что при замахивании Хилютой И.В. на него (Д.) рукой, он мог не заметить в руке ножа (т.2, л.д. 49-50), что подтвердил и в суде.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17 мая 2001 года Д., наглядно продемонстрировав применительно к месту происшествия свои действия и действия Хилюты И.В., указал район коридора, где он попытался остановить последнего (т.2, л.д.30-38).

Показания Д., в том числе в части обстоятельств развития конфликта между А. и Хилютой И.В., полностью согласуются с показаниями потерпевшего С. и свидетелей П. и Л., а также косвенно подтверждают наличие у подсудимого в день происшествия при себе ножа.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 24.01.2001 года он в группе друзей находился в лагере. На первом этаже находилась другая группа ребят. Когда в его номере проходило застолье, в комнату пришли ребята из другой компании, в том числе Хилюта И.В., который принес с собой бутылку водки. Между ними состоялся разговор о спорте, а потом он не следил и не обращал внимания на то, кто входил и выходил из комнаты. В какой-то момент в комнату вбежала П. и закричала: «Наших порезали!». Он выбежал в коридор, за ним следом выбежали и другие. На полу недалеко от номера лежал А., одежда у него была задрана, на животе рана. После чего он (Ф.) побежал вниз вызывать «Скорую помощь».

         Свои показания Ф. подтвердил на дополнительном осмотре места происшествия от 17 мая 2001 года, наглядно продемонстрировав их на месте (т.1, л.д.134-143).

В судебном заседании свидетель Ф. данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил в полном объеме (т.5 л.д.83).

Свидетель О. суду показала, что она действительно 24 января 2001 года в компании своих друзей отдыхала в лагере п.Солотча. Вечером в их комнату приходили незнакомые ей ребята из другой компании, которые отдыхали на первом этаже, позже она узнала, что один из них был Хилюта И.В.. Потом она увидела, что А. лежит на полу в коридоре раненый, а потом приехала милиция. Ввиду того, что ею было выпито большое количество спиртного, она не помнит дальнейших событий этого вечера (т.5, л.д.108 -109).

Свидетели М., К. и Т. подтвердили факт знакомства Хилюты И.В. с компанией со второго этажа и нанесение визита Д. к ним, а также ответного визита Хилюты И.В., М. и Я. в комнату на втором этаже, а также показали, что очевидцами конфликта Хилюты И.В. с А. и свидетелями обстоятельств получения потерпевшими телесных повреждений не являлись (т.1 л.д.69, т.1 л.д.67, т.1 л.д.85-91, т.5 л.д.78-80, 105-108, 160-165)

Свидетель Р.. суду показала, что в день происшествия в жилом корпусе лагеря пос.Солотча, где она работала, было поселено две группы ребят. Они вели себя спокойно. Примерно в 19 часов 20 минут к ней подошла девушка и попросила вызвать «Скорую помощь», пояснив, что кого-то порезали, что она и сделала (т.5 л.д.59).

В ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествияот 24-25 января 2001 года) было установлено, что на месте происшествия в корпусе лагеря п.Солотча на полу в коридоре, где был обнаружен труп А., имеются следы бурого цвета похожие на кровь. Следы располагаются близ двери в «столовую» (помещение «зимний сад»), то есть в той области коридора, где свидетель П., показала расположение раненного А., а также далее по коридору в направлении номера 17 (т.1 л.д.38-48).

Согласно результатам судебно-биологической экспертизы, следы, обнаруженные при осмотре места происшествия в коридоре 2-го этажа корпуса, являются следами крови А.(т.2 л.д.121-125).

Объективно локализация следов крови полностью соответствует показаниям потерпевшего С. и свидетелей П.. и Л. о месте расположения А. после нанесения ему удара Хилютой И.В.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, А. была причинена колото-резаная рана. Данное телесное повреждение по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть А. наступила от колото-резаной раны. (т.2 л.д.53-59).

В соответствии с заключением эксперта от 24 мая 2001 года, возникновение ранения, обнаруженного у А., наиболее вероятно и в большей степени соответствует судебно-медицинским данным, полученным при исследовании трупа, в условиях нахождения конфликтующих сторон соответственно в положении стоя, со стороны нападавшего, и «полупристав», со стороны потерпевшего (т.2 л.д.89-92).

Таким образом, расположение раневого канала в тканях трупа А., свидетельствующее об общем направлении воздействия клинка колюще-режущего предмета, подтверждает причинение А. телесных повреждений при условиях, описанных потерпевшим С. и свидетелем П.., пояснивших, что Хилюта И.В. нанес А. удар, когда уже стоял возле лавки, а А. только привставал с нее.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 29.03.2001 года, у С. имелось колото-резаное ранение. Данное телесное повреждение возникло 24 января 2001 года от воздействия колото-режущего предмета, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2, л.д.80-82).

В соответствии с заключением эксперта от 24 мая 2001 года, образование ранения С. при описанных им условиях, а именно припреимущественном расположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу и нанесении последним ударного воздействия ножом правой рукой в область живота потерпевшего, не исключается (т.2 л.д. 96-99).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы на изъятых с трупа А. свитере (водолазке), майке и кожном лоскуте, а также одежде С. выявлено по одному колото-резаному повреждению. При этом не исключается возможность причинения этих колото-резанных повреждений одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, одно лезвие, «П» образный в поперечном сечении обух с относительно выраженными ребрами и максимальную ширину погрузившейся части клинка около 20 мм (т л.д. 135-148).

Заключением судебной биологической экспертизы №206 от 28.04.2001 года было установлено, что на изъятых у Хилюты И.В. в результате выемки от 25 января 2001 года синих джинсах, в которых по показаниям свидетелей он был одет, имеется кровь А. (т.2, л.д. 101-102, 111-117).

Таким образом, приведенные выше показания потерпевшего С., свидетелей П. и Л., стабильные и последовательные на протяжении предварительного и судебного следствия, полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшего С. и свидетелей П. и Л., а также других свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, так как ранее они не были знакомы с подсудимым, а, следовательно, личных причин его оговаривать не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сомневаться в никем не опровергнутых выводах экспертов, давших подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах все вышеперечисленные доказательства суд находит достоверными и полагает возможным положить в основу приговора.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, проанализировав установленные обстоятельства, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого Хилюты И.В. в инкриминируемых ему деяниях, а именно в причинении А. телесного повреждения, относящегося по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью, путем нанесения одного удара ножом в область жизненно важных органов, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, а также в причинении С., путем нанесения одного удара ножом в область жизненно важных органов, телесного повреждения, также относящегося по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку, применяя нож, явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а, следовательно, допускал наступление этих последствий, то есть действовал с косвенным умыслом.

Мотивом данных преступлений явилась внезапно возникшая у Хилюты И.В. неприязнь сначала к А., вызванная словесным конфликтом между ним, а потом и к С., который попытался прекратить противоправные действия подсудимого.

При таких обстоятельствах ссылка защиты на отсутствие у Хилюты И.В. мотива для совершения такого преступления и умысла на его совершение, является голословной.

Утверждения подсудимого Хилюты И.В. о том, что потерпевшие сами наткнулись на нож, находившийся в его руке, опровергаются как показаниями потерпевшего С., свидетеля П.., так и заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что в момент получения удара, наиболее вероятно, А. находился в положения «полупристав», а сам подсудимый в положении «стоя», а не в вертикальном положении лицом друг к другу, как следует из версии подсудимого.

Отрицание подсудимым Хилютой И.В. своей вины и ссылки на то, что его действия были вызваны необходимостью защитить себя от нападения на него группы людей, суд также не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, поскольку излагаемые в этой части Хилютой И.В. обстоятельства на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств неоднократно изменялись и не подтверждаются иными доказательства, а напротив, опровергаются ими.

Так, в ходе его допроса с участием защитника в качестве подозреваемого Хилюта И.В. утверждал, что «нападавших» было двое, и он причинил им ножевые ранения, обороняясь; в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием нового адвоката, изменил показания относительно причинения телесных повреждений одному из «избивавших его лиц», заявив, что момент нанесения ранения он вообще не заметил; впоследствии стал ссылаться на то, что «нападавших» было более двух.

Объяснение Хилютой И.В. причин изменения своих показаний со ссылкой на то, что на первом допросе он неверно изложил обстоятельства происшествия, а впоследствии все вспомнил лучше, являются явно надуманными, поскольку описание конкретных обстоятельств происшествия на всем протяжении предварительного следствия и суда вызывало у Хилюты И.В. явные затруднения, что в большей степени свидетельствует о том, что его версия о нападении, как и все выдвинутые им впоследствии дополнительные доводы, являются вымыслом, направленным на избежание ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания относится критически ко всем показаниям подсудимого в той части, которая касается, как непосредственно причин его действий в отношении потерпевших, так и самих обстоятельств причинения телесных повреждений, тем более, что в этой части его показания опровергаются показаниями очевидцев рассматриваемых событий: С., П.., Л., Д., не доверять которым у суда оснований не имеется по изложенным выше причинам.

По ходатайству защиты были допрошены свидетели К.,Л., Б., однако они, как и свидетель Г., на показания которого также ссылался Хилюта И.В., очевидцами конфликта, возникшего между А. и Хилютой И.В., не являлись, а потому ничего об обстоятельствах произошедшего и их причинах, помимо ставшего им известным со слов самого подсудимого, пояснить не смогли, потому суд не может принять их показания, как доказательства, подтверждающие невиновность Хилюты И.В. в содеянном.

Показания свидетелей Л. и Б.., касающиеся состояния Хилюты И.В. после совершенного преступления, охарактеризованного ими «как будто попал под танк», о наличии у подсудимого на следующий день после преступления телесных повреждений в области головы и живота, также не свидетельствуют о фактических обстоятельствах происшествия.

Иные же имеющиеся в деле доказательства полностью опровергают излагаемые подсудимым версии происшедшего, в том числе утверждение о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства факт нападения на подсудимого со стороны потерпевших или каких-либо иных лиц не нашел своего подтверждения.

Напротив, судебным следствием установлено, что в ходе общения в компании малознакомых ему людей именно Хилюта И.В. грубо высказался в адрес девушки, а впоследствии при разговоре с А. на скамейке 2-го этажа в ответ на предложение последнего не оскорблять девушек, не мешать им отдыхать и покинуть их компанию вновь применил грубое высказывание, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Л.

Следовательно, конфликт с А. изначально был спровоцирован грубым поведением и неадекватной реакцией самого подсудимого на очевидно благоразумные требования А.

Действительно, начавшийся между А. и Хилютой И.В. конфликт перерос в ссору, поскольку А., находясь под влиянием алкогольного опьянения, не сдержал своей неприязни к Хилюте И.В. и ударил его рукой по лицу.

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, удар, нанесенный А., не причинил Хилюте И.В. повреждений, которые могли бы расцениваться как вред здоровью, а из показаний потерпевшего С. и свидетеля П. следует и подтверждается заключением эксперта, что удар по лицу Хилюта И.В. получил, когда и он и А. сидели на скамейке, а удар ножом А. был нанесен Хилютой И.В. из положения стоя, в то время как А. к тому моменту даже не успел встать со скамейки.

Таким образом, в тот момент, когда Хилюта И.В. наносил А. удар ножом, А. уже прекратил совершение в отношение него каких-либо иных действий, кроме словесных высказываний.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший С., как и свидетель П., в какой-либо конфликт с Хилютой И.В. до этого момента вообще не вступали, в разговор и конфликт между А. и Хилютой И.В. не вмешивались.

Следовательно, развитие конфликта, обстановка происходящего не давали Хилюте И.В. оснований считать, что действия А. будут продолжены или поддержаны другими лицами, а, следовательно, не было у него и оснований предпринимать меры к самообороне, тем более с применением ножа.

Ссылки Хилюты И.В. на то, что рукоприкладство в его адрес со стороны А. имело место не возле лавки, а в другом месте, на котором впоследствии в ходе осмотра места происшествия органами следствия была обнаружена бутылка из-под водки, противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, но иной вещной обстановки, отображенной в протоколе осмотра места происшествия от 24-25 января 2001 года (т.1, л.д.40), в том числе расположению следов крови потерпевших.

Доводы защиты о том, что Хилюта И.В., вследствие неожиданности действий потерпевшего А., не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и определить момент окончания посягательства на него, поскольку на оценку опасности происходящего Хилютой И.В. могло повлиять нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку конфликт между ним и А. начался со словесной ссоры, следовательно, у Хилюты И.В. имелось время на оценку характера сложившейся ситуации, физических данных потерпевшего и своих собственных.

В связи с этим суд полагает, что дальнейшее развитие конфликта, в том числе действия А., выразившиеся в нанесении удара рукой по лицу Хилюты И.В., не являлись для подсудимого неожиданными, и он мог и должен был оценить характер и степень их опасности.

Ссылки защиты на то, что подсудимый оценил возникшую ситуацию, как угрожающую его жизни и здоровья, в силу особенности своей психики, также не могут быть приняты судом во внимание.

В любом случае, степень осознания подсудимым фактического характера и общественной опасности своего поведения носит оценочный характер, поскольку может быть установлена лишь судом с учетом всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния.

Из экспертного заключения усматривается, что к такому выводу эксперты пришли исходя из того, что ранее Хилюта И.В. уже подвергался нападению со стороны группы лиц с целью ограбления в 1996 году, имел повышенное беспокойство за состояние своего здоровья, обусловленное наличием у него хронического заболевания позвоночника, следовательно, избиение Хилюты И.В. потерпевшим и другими лицами могло вызвать у него искаженное восприятие действий окружающих, как угрожающих и опасных.

Однако наличие у Хилюты И.В. заболевания позвоночника, подтвержденного медицинскими документами, показаниями свидетеля Кирилина Б.В. - врача нейрохирурга областной клинической больницы и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, как и факт его предыдущего избиения группой неизвестных лиц, не свидетельствуют о том, что в момент причинения 24.01.2001 года потерпевшим телесных повреждений это каким-либо образом влияло на его поведение, поскольку изначально в своих первых показаниях на такие обстоятельства он не ссылался, что дает суду основания полагать, что в рассматриваемой конкретной ситуации, несмотря на наличие индивидуально-психологических особенностей его личности, Хилюта И.В. обстановку происходящего воспринимал адекватно.

Тем более, что все версии подсудимого, касающиеся обстоятельств нанесения им телесных повреждений потерпевшим, в том числе касающиеся избиения его потерпевшими, опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями очевидцев произошедших событий С., П., Л. и Д., не доверять которым, как указывалось выше, у суда оснований не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно заключению повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» от 29.12.2005 года, в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы могло повлиять на квалификацию его действий, Хилюта И.В. в момент совершения преступлений не находился.

Телесные повреждения потерпевшему С. были причинены Хилютой И.В. также лишь в ответ на законные действия С., который, став свидетелем его драки с А., попытался остановить Хилюту И.В., взяв его за плечи, причем уже после причинения ранения А.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание доводы защиты о том, что действия потерпевших А. и С., как и поведение свидетеля П.., могли быть расценены Хилютой И.В. как действия, посягающие на его жизнь или здоровье, а иные доводы не влекут освобождения Хилюты И.В. от ответственности за содеянное.

Ссылки защиты, как на доказательство возникновения у подсудимого оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, на заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2001 года, подтвердившей факт наличия у Хилюты И.В. телесных повреждений, также не могут быть приняты судом во внимание как основание освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Действительно, согласно заключению экспертов, данные повреждения могли образоваться у подсудимого 24 января 2001 года, однако как вред здоровью они не расцениваются и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Причем из показаний самого Хилюты И.В. и свидетелей обвинения следует, что после совершения преступления он, выпрыгнув из окна в лагере, в течение ночи пешком добирался до города, а экспертом был сделан вывод о том, что возможностьобразования обнаруженных у Хилюты И.В. повреждений в области головы в результате его контакта с ветками, сучьями деревьев при движении через лес, либо при неоднократном падении и ударе о тупые твердые предметы (например, обледеневшие комья снега), не исключается.

В результате повторной судебно-медицинской экспертизы (заключение от 20 мая - 5 июня 2003 года), вопреки доводам защиты, вышеуказанный вывод экспертов фактически опровергнут не был (т.3 л.д.407-415).

Кроме того, экспертами не было обнаружено на теле Хилюты И.В. объективных признаков множественных ударов, а лишь констатировано, что общее количество изолированно расположенных зон приложения на теле Хилюты И.В. составляет не менее трех, то есть две травмы в области головы и травма на животе, а соответственно и такое же количество травмирующих воздействий.

При этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что один из ударов по лицу Хилюте И.В. нанес А., а из показаний свидетеля Д., полностью согласующихся с показаниями потерпевшего С., следует, что еще один удар, также в область лица, уже после совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, Хилюте И.В. нанес Д.

Ссадина на коже живота Хилюты И.В., (т.2 л.д.65), образовавшаяся, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы (т.3, л.д.407-415), от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, обух, одно лезвие, могла быть причинена как посторонним человеком, так и собственной рукой Хилюты И.В., вооруженного колюще-режущим предметом.

Данное повреждение и повреждения на спортивной куртке и майке Хилюты И.В. образовались от однократного воздействия колющего-режущего предмета, и экспертами не была исключена возможность получения подсудимым данного повреждения тем же плоским колюще-режущим предметом, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшим А., С. и повреждения на свитере свидетеля Д. (заключение эксперта от 23 марта 2001 года) ( т.2, л.д. 135-148.).

Подсудимый не смог суду объяснить обстоятельств получения им указанных выше повреждений на животе и одежде.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что вышеуказанные повреждения, за исключением одного повреждения на лице, причиненного А., были причинены Хилюте И.В. после совершения им преступления, а, следовательно, при обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, доказательств нападения потерпевших на Хилюту И.В. в деле не имеется, что также косвенно подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2001 года по факту повреждений одежды Хилюты И.В. и получения им ссадины живота и по факту действий лиц из компании А. и С., в том числе действий М. и Д., допущенных после гибели А. (т.2, л.д.117, 183, 185, 186).

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что действия Хилюты И.В. должны быть квалифицированы как действия в пределах необходимой обороны, не могут быть приняты судом во внимание, и повлечь освобождение Хилюты от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений Хилюта И.В. умышленно сначала причинил телесные повреждения, опасные для жизни, потерпевшему А. от которых тот скончался, а затем причинил телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшему С., прихожу к выводу о том, что действия Хилюты И.В. в отношении потерпевшего А. были правильно квалифицирована органами предварительного следствия по ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В то же время действия Хилюты И.В. в отношении потерпевшего С. государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать с п.«в» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФЗ №162 от 08.12.2003 года п.«в» ч.3 ст.111 УК РФ, был исключен, а в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу,

          При этом суд полагает необходимым квалифицировать действия Хилюты И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку этим законом в указанные нормы УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что иным образом улучшает положение подсудимого, а потому, в силу ст.10 УК РФ, имеет обратную силу.

Разрешая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости Хилюты И.В. относительно инкриминируемых ему деяний, суд исходит из следующего.

Согласно заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» от 29.12.2005 г., несмотря на обнаружение у Хилюты И.В. индивидуально-психологических особенностей, на момент совершения преступления Хилюта И.В. небыл лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и сознательно руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 30 июня 2010 года. Имеющееся у Хилюты И.В. в настоящее время невротическое расстройство не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Хилюта И.В. социальной опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов в этой части достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном обследовании подсудимого, а потому сомнений не вызывают.

Поведение подсудимого Хилюты И.В. в ходе судебного заседания также было адекватным и свидетельствовало о том, что он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

При этом суд не может принять во внимание заключение комиссии судебно-психологопсихиатрических экспертов ГУЗ «Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» от 19.07.2004 года о невменяемости Хилюты И.В. на момент совершения преступления, поскольку ее выводы, были основаны только на пояснениях Хилюты И.В. об обстоятельствах происшествия, то есть на версии об избиении его потерпевшими, без учета иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах происшествия, а, кроме того, впоследствии опровергнуты вышеприведенным заключением ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от 29.12.2005 г., принятым судом в качестве достоверного доказательства.

          Ссылки защиты на показания лечащего врача подсудимого -о нуждаемости, по его мнению, и мнению врачебной психиатрической комиссии ГУЗ «РОКПНД», Хилюты И.В. в продолжение лечения в связи с имеющимся у него в настоящее время психическим расстройством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат заключениям экспертов-психиатров ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хилюта И.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а, следовательно, является вменяемым.

Ссылки защиты на имеющееся у Хилюты И.В. в настоящее время невротическое расстройство не могут являться основанием для освобождения подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку данное заболевание согласно заключению экспертов не исключает вменяемости, а психиатрическая помощь может быть оказана в соответствии с Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

При назначении наказания, определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных Хилютой И.В. преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные Хилютой И.В. преступления относятся, в соответствии со ст.15 ГК РФ, к категории тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека. Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый к уголовной ответственности не привлекался (т.2. л.д.225, 226), по месту жительства характеризуется положительно, ранее положительно характеризовался и по месту учебы (т.2 л.д.222,220).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Хилюты И.В., суд относит наличие у него инвалидности, заболевания, невротического расстройства и частичное добровольное возмещение потерпевшей Н. вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в силу чего полагает возможным не назначать подсудимому максимальных наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.4 ст.111 УК РФ.

В то же время у суда имеются достаточные основания полагать, что исправление Хилюты И.В. не возможно без изоляции от общества, то есть наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

С учетом требований, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначаемое наказания Хилюте И.В., как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в колонии строгого режима.

Вместе с тем, в силу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления относящегося к категории тяжких, прошло десять лет. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено Хилютой И.В. 24 января 2001 года, следовательно, на момент рассмотрения дела судом истек десятилетний срок со дня совершения этого преступления. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, в случае, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в этой части по нереабилитирующим основаниям, судом постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. При таких обстоятельствах, Хилюта И.В. от наказания, назначенного судом по ч.1 ст.111 УК РФ, подлежит освобождению.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Хилюты от наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевших к подсудимому Хилюте И.В. о взыскании с последнего в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного С. суд, учитывая тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения, степень физических страданий от испытанных им болевых ощущений, обстоятельства дела, считает заявленный потерпевшим размер денежной компенсации - 60 000 руб. разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, исковые требования С. подлежат удовлетворению в полном объеме.             

Исковые требования потерпевшей Н. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей Н. в связи с невосполнимой утратой близкого человека, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение ей Хилютой И.В. морального вреда в размере эквивалентном на день уплаты 50 000 руб., суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, судья

       ПРИГОВОРИЛ:

Хилюту И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7.03.2011 года.

Назначить Хилюте И.В. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, от которого в соответствии со ст.78 УК РФ Хилюту И.В. освободить в связи с истечением сроков давности.

Назначить Хилюте И.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия Хилютой И.В. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ засчитать время содержания его под стражей с 25 января 2001 года по 4 апреля 2002 года.

Меру пресечения Хилюте И.В. - подписку о невыезде - изменить на заключение под сражу. Взять Хилюту И.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Хилюты И.В. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Хилюты И.В. в пользу С. в счет возмещения морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - возвратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -                                                                               Г.А.Прошкина

Приговор вступил в законную силу 11.08.11