ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань               4 августа 2011 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Танишиной М.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Вернигоры Б.В.,

подсудимого Волкова П.В.,

его защитника - адвоката Климцова В.Д., представившего ордер № 54 от 13.07.2011 года. и удостоверение № 118,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по обвинению

Волкова П.В., ранее судимого: 1) 29.11.2006 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии -поселении; 2) 25.05.2007 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору суда к двум годам трем месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24.08.2009 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

В период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 25 января 2011 года, у Волкова П.В., находившегося с согласия В. в принадлежащей ей квартире, расположенной в г.Рязани, будучи осведомленного о том, что в тумбочке, находящейся в спальне указанной квартиры, могут находиться денежные средства, принадлежащие В., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. Реализуя этот умысел, Волков П.В. в указанное время, пользуясь тем, что потерпевшая В. спит, то есть не наблюдает за его действиями, прошел к тумбочке, расположенной около кровати в спальне вышеназванной квартиры и, открыв один из ящиков, заметил в ней женскую косметичку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились следующие ювелирные изделия: ….. Затем, Волков П.В. продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, действуя тайно, положил вышеуказанную женскую косметичку с находящимися в ней бижутерией и ювелирными украшения себе в карман брюк. После этого, Волков П.В., действую с целью дальнейшего хищения имущества В., проследовал в зал вышеуказанной квартиры, где на компьютерном столе заметил цифровой фотоаппарат, стоимостью рублей, в чехле в виде матерчатой сумочки темно цвета, стоимостью рублей, с находившейся внутри фотоаппарата флеш-картой, объемом 1 Гб, материальной ценности для потерпевшей не представляющей и также, действуя тайно, похитил вышеуказанные фотоаппарат с сумочкой и флеш-картой. После чего со всем похищенным имуществом Волков П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив В. материальный ущерб в размере рублей.

Подсудимый Волков П.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что 25 января 2011 года он находился в гостях у своей родственницы В. в ее квартире, где они отмечали «Татьянин день» и распивали спиртные напитки. В один из моментов, когда он вместе с другим гостем собирался сходить за спиртным в магазин, он наткнулся на косметичку с ювелирными изделиями, принадлежащими В. и фотоаппарат, и, находясь под воздействием выпитого спиртного, решил все это похитить, что и сделал. После чего покинул квартиру В., а ювелирные изделия вместе со своим знакомым Р. продал. В настоящее время часть похищенного потерпевшей возвращена, а также его матерью ей выплачены все денежные средства за похищенное. В содеянном раскаивается, обязуется пройти курс лечения от алкоголизма.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей В. о том, что 25 января 2011 года она вместе со своими подругами отмечала в своей квартире дома г. Рязани «Татьянин день». Затем к ним подъехали подсудимый, который является родным племянником ее мужа, и ее водитель Александр. Она с подругами продолжила распитие спиртного, а мужчины в это время ушли в спальню играть в компьютерные игры. Через некоторое время от усталости и выпитого спиртного она уснула в спальне своей квартиры, а ночью, около 24 часов проснулась и обнаружила пропажу своих ювелирных изделий, находящихся в косметичке и фотоаппарата. В косметичке находилось много ювелирных изделий и бижутерии, всего на сумму рублей. Сначала она подумала, что хищение ее имущества совершил ее водитель Александр, но потом догадалась, что это Волков. На следующий день она выяснила у человека, скупающего золото на рынке, по имени Ю., что Волков продал ему за 3000 рублей три принадлежащих ей кольца. Два кольца Ю. вернул, а третье возвратить не удалось. Ущерб, причиненный хищением для нее значительным не является. В настоящее время мать подсудимого полностью возместила причиненный ей вред и потому претензий к подсудимому она не имеет и просит строго его не наказывать;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ю., согласно которым 26 января 2011 года он находился на своей торговой точке на Центральном рынке г. Рязани, к нему подошел ранее знакомый ему Волков П.В. и предложил купить у него три кольца: два из золота не российского происхождения с камнями циркониями и одно из серебра. Волков П.В. пояснил, что эти кольца принадлежат ему и он купил их у него за 3000 рублей. На следующий день к нему на рынке подошла его знакомая, фамилии которой он не помнит, и сказала, что Волков (ее племянник) продал ему (Ю.) украденные именно у нее кольца и попросила их вернуть, что он и сделал через некоторое время;

-показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 25 января 2011 года она была в гостях у В., по адресу: г.Рязань, где они отмечали «Татьянин день» вместе с В. и Т. Во время общения Т. неоднократно звонил ее сын - Волков и интересовался, чем они занимались. Около 18 часов в квартиру пришел водитель и приехал Волков П., который стал с ними также распивать спиртное. Примерно в 19-20 часов, В., поскольку была в алкогольном опьянения, легла спать в своей комнате, а они с Т. и Волковым, а также с водителем уехали в д. Рубцево, домой к Т.. Утром она узнала от Т., что у В. пропали деньги и золотые украшения. Они вместе с Т. и Волковым поехали к В. утром 26 января 2011 года. Та рассказала о пропаже указанных вещей, но потом деньги нашла, а золотые украшения нет и поняла их похитил Волков из тумбочки, находящейся в ее спальне. Как они поняли, золотые изделия похитил Волков, в ночное время, когда В. спала, либо когда находился в ее спальне, а они праздновали на кухне (л.д.79-81);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля В., оглашенными с согласия сторон (л.д.139-141);

- показаниями свидетеля Р., также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 26 января 2011 года к нему в п. Поляны приехал его знакомый Волков П. и предложил ему распить спиртное, а также сходить к П. и продать ей два кольца, одно золотое, другое серебряное. Откуда Волков взял эти изделия, он не знал, а, когда спросил об этом Волкова, тот пояснил: «Не переживай, это мои проблемы». Примерно в 22 часа 26.01.2011 года он пошел домой к П. с переданными ему Волковым двумя кольцами и продал их ей за 2500 рублей, пояснив, что они не краденные. Деньги, полученные от П., он передал Волкову В дальнейшем со слов Волкова он узнал, что ювелирные изделия, которые он ранее продал П., принадлежат В. (л.д. 136-138);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. о том, что в конце января 2011 года к ней обратился молодой человек и предложил ей приобрести у него ювелирные изделия. При себе у него было 4 или 5 колец и одни бусы из жемчуга. Он пояснил ей, что эти кольца его знакомой, она нуждается в деньгах и попросила его их продать. О том, что эти изделия могут быть краденными, она не предполагала. Просмотрев указанные изделия, она приобрела одно золотое кольцо с синим камнем за 2 000 рублей и одно серебряное с жемчугом за 500 рублей. Выплатив 2500 рублей, попрощалась с ним, после чего его больше не видела (л.д.93-95);

-показаниями свидетеля Н., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в конце января 2011 года к ней домой пришел Волков, которого она знает на протяжении 10 лет с предложением приобрести у него фотоаппарат в корпусе серого цвета за 1000 рублей. Осмотрев указанный фотоаппарат, находящийся на тот момент в матерчатой сумке черного цвета, она согласилась приобрести его и передала Волкову 1000 рублей. После чего Волков сразу же ушел. При покупке фотоаппарата он также уверил ее, что он не краденный. Внутри фотоаппарата также находилась флеш-карта, объемом 1 Гб синего цвета. Спустя 1 месяц с момента приобретения фотоаппарата Волков звонил ей на сотовый телефон и интересовался по поводу поиска фотоаппарата сотрудниками милиции (л.д.116-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2011 года, в ходе которого осматривалась квартира В. по адресу: г.Рязань. При производстве осмотра потерпевшая указала тумбу, расположенную в спальне квартиры, пояснив, что из нее и была похищена ее сумочка с принадлежащими ей ювелирными изделиями (л.д.25-29);

- в ходе выемки 23.03.2011 года потерпевшая В. добровольно выдала два золотых кольца с циркониями и одно серебряное с жемчугом, похищенные из ее квартиры и переданные ей Ю. (л.д.65-67). Указанные кольца были осмотрены 28.03.2011 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68-70, 72);

- в ходе выемки 15.04.2011 года свидетелем П. были добровольно выданы одно золотое кольцо с камнем синего цвета и одно серебряное с жемчугом, которые ей продал Р. (л.д.97-99). Указанные кольца были осмотрены 20.04.2011 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.100-102, 110);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.04.2011 года, согласно которому потерпевшая В. опознала принадлежащее ей серебряное кольцо с обширным узорным наслоением металла в верхней части и присутствием в изделии веществ треугольной формы, похожих на стекло, которое было похищено у нее Волковым П.В. 25 января 2011 года (л.д.104-105);

- в ходе выемки 29.04.2011 года свидетелем Н. были добровольно выданы фотоаппарат, матерчатая сумка черного цвета, флеш-карта, объемом 1 Гб, проданные ею Волковым П.В. (л.д. 121-123). Указанные предметы были осмотрены 29.04.2011 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124-126, 130);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.04.2011 года, согласно которому потерпевшая В. опознала принадлежащий ей цифровой фотоаппарат, похищенный у нее Волковым П.В. (л.д.131-132);

- в ходе выемки 09.06.2011 года директором ООО «Ломбард- Лидер», были добровольно выданы золотое кольцо 750 пробы, золотое кольцо 500 пробы, заложенные, согласно залоговому билету Волковым П.В., а также сам залоговый билет (л.д.148-150). Указанные предметы и документ были осмотрены 10.06.2011 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.151-153, 157);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 10.06.201 года, в ходе которого потерпевшая В. опознала принадлежащее ей золотое кольцо из металла желто-зеленого цвета, диаметром 1.8 см., имеющее вкрапления из камней белого и темного цветов с неровными выпуклыми краями, похищенное у нее Волковым П.В.(л.д.158-159);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.06.2011 года, когда потерпевшая В. опознала принадлежащее ей золотое кольцо из металла золотистого цвета, с узором на лицевой стороне в виде четырехугольной звезды, похищенное у нее Волковым П.В. 25 января 2011 года (л.д.161-162);

- согласно справке средняя рыночная стоимость цифрового фотоаппарата на январь 2011 года, составляет рублей; средняя рыночная стоимость матерчатой сумочки для хранения фотоаппарата на январь 2011 года, составляет рублей (л.д.298);

-согласно справке Федеральной службы государственной статистики (Росстат) средняя стоимость 1 грамма золота по г.Рязани на январь 2011 года, составляет 1 232, 67 рубля (л.д.296).

Органами предварительного следствия Волков П.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Рязани Вернигора Б.В. просил в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировать действия Волкова П.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, т.к. потерпевшая В. пояснила суду, что ущерб, причиненный хищением ее имущества, не является для нее значительным.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 5.03.204г. № 1, в редакции от 11.01.2007г., изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Волкова П.В. и исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей В., т.е. является мотивированной и обоснованной, суд считает необходимым исключить из обвинения Волкова П.В. указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному, суд находит, что действия подсудимого Волкова П.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, бесспорно установлено, что 25 января 2011 года до 24 часов, он из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее В. имущество, общей стоимостью рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом суд полагает необходимым квалифицировать действия Волкова П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, поскольку этим законом в названную норму УК РФ внесены изменения - исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, что улучшает положение подсудимого, а потому, в силу ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.05.2011 года Волков П.В. обнаруживает…, однако данное расстройство выражено не значительно, о чем свидетельствуют достаточная социально-бытовая адаптация, отсутствие грубых нарушений со стороны памяти, внимания, мышления, интеллекта, поэтому не лишало Волкова П.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Волковым П.В. относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на частную собственность.

Смягчающими наказание Волкову П.В. обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Волкова П.В. имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем при назначении ему наказания должны учитываться положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, когда срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Волкова П.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

При назначении подсудимому наказания судом помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывается то, что, хотя он не имеет регистрации на территории РФ, однако имеет постоянное место жительства, по которому отрицательно не характеризуется, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрической диспансерах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая В. не настаивала на его строгом наказании, а потому считает возможным назначить Волкову П.В. наказание с применением условий ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Волкова П.В. обязанности не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также, учитывая пояснения в судебном заседании подсудимого о наличии у него алкогольной зависимости, обязать пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волкова П.В. обязанности не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также обязать пройти курс лечения от алкоголизма.

Засчитать в срок отбытия наказания Волкову П.В. время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ - с 5 мая 2011 года.

Меру пресечения в отношении Волкова П.В. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Освободить Волкова П.В. из под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу снять ограничения с распоряжения потерпевшей В. вещественными доказательствами; залоговый билет- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись)

Приговор вступил в законную силу 16.08.11 г.