управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 18 августа 2011 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Танишиной М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Рязани Вернигоры Б.В.,

подсудимой Овечкиной (до брака ) М.И.,

ее защитника - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Улитенко В.Н., представившей ордер № 1241 от 16.06.2011 года и удостоверение № 542 от 2.03.2006 года;

потерпевшего И.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Овечкиной М.И., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Овечкина М.И., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25.12.2009 года, водитель Овечкина М.И., управляя по доверенности простой рукописной формы технически исправным автомобилем, следовала по автодороги Клепики-Рязань со стороны г. Кленики в направление г.Рязани, со скоростью, примерно 65 км/ч, и приближалась к нерегулируемому перекрестку с дорогой ведущей из с. Шумашь Рязанского района Рязанской области.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г. и действующих на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, Овечкина М.И. была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед указанным перекрестком находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». Расположение указанных знаков (их створ) определяло зону пешеходного перехода, по которой проезжую часть слева на право по ходу движения Овечкиной М.И. переходила группа пешеходов, среди которых находился И.

К этому времени транспортные средства, следовавшие по автодороге «Клепики-Рязань» со стороны г. Клепики в направление г.Рязани по крайней правой и средней полосах остановились, пропуская пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу.

Движущаяся по крайней левой полосе водитель Овечкина () М.И., в соответствии с п. 14.1 Правил, была обязана уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, т.е. она не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако Овечкина () М.И., проявляя элементы преступного легкомыслия, и игнорируя настоящие требования Правил, в нарушение п. 14.2 Правил, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, а так же в нарушении п. 10.1 Правил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, выехала на пешеходный переход, где 25.12.2009г., примерно в 21 час, совершила наезд на пешехода Логинова СИ.

В результате наезда И. были причинены следующие телесные повреждения: …...

Травма 1 у И. по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Травма 2 у Логинова СИ. опасной для жизни не была, не повлекла медицинских последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, нарушение Овечкиной М.И. требований п.п.1.3,1.5, 10. 1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью И.

Подсудимая Овечкина () М.И. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснив суду, что 25 декабря 2009 года, она ехала из с. Поляны в г. Рязань. В качестве пассажиров в ее автомобиле находились ее подруги. Подъезжая к перекрестку с автодорогой, ведущей в п. Шумашь, Н., находящаяся на переднем пассажирском сидении, сказала ей, что на перекрестке находятся примерно 10 человек пешеходов, вышедших из рейсового автобуса. В связи с этим она (Овечкина) притормозила, но останавливать автомобиль не стала, т.к. пешеходы остановились на двойной сплошной полосе, разделяющей дорогу, т.е. она решила, что они пропускают ее автомобиль. Но, когда она подъехала к пешеходному переходу, на него вышел И.. Она сразу же применила торможение, но из-за плохой дороги машина не остановилась и совершила наезд на пешехода. Они сразу вызвали скорую медицинскую помощь и в дальнейшем она почти каждый день навещала потерпевшего в больнице, приобретала для него медикаменты, т.к. он находился в коме и нуждался в постоянном уходе, наняла сиделок, которым оплатила 30000 рублей. После выписки И. из больницы она также оказывала ему помощь: возила на прием к врачам, приобретала лекарства. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего И. о том, что 25 декабря 2009 года, вечером после работы он на рейсовом автобусе поехал домой в п. Шумашь. Выйдя на остановке, он стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу вместе с другими пешеходами. Что потом произошло, не помнит. Очнулся уже в больнице через две недели. Подсудимая, действительно приезжала к нему в больницу почти каждый день, а потом после выписки возила его на прием к врачам в поликлинику;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н., согласно которым 25.12.2009г. она в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении автомобиля, под управлением М.И., следовала по автодороге «Клепики-Рязань» со стороны г.Клепики в направлении г.Рязани, со скоростью примерно 65 км/ч, по крайней левой полосе своего направления движения, с включенным ближним светом фар. Автомобиль приблизился к ООТ «Шумашь», расположенной справа по ходу движения. За указанной остановкой были установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». Так же в автомобиле на заднем сиденье находились О. и ее мама. На улице было темно, освещение отсутствовало, шла изморозь. Приближаясь к ООТ «Шумашь», она увидела, что на противоположной остановке общественного транспорта стоит автобус, на что она обратила внимание М.И., так как из-за автобуса могли выйти люди. После чего М.И. стала притормаживать. Затем она увидела, что на проезжую часть из-за стоящего автобуса вышла группа пешеходов (около десяти человек), которые стали переходить проезжую часть слева на право по ходу их движения. Дойдя до середины проезжей части, пешеходы остановились, а автомобиль под управлением М.И. продолжил движение. Однако один из пешеходов, продолжил пересекать проезжую часть и вышел на их полосу движения. Увидев пешехода, М.И. предприняла экстренное торможение, но тут же произошел наезд на пешехода. После наезда их автомобиль выехал на полосу встречного движения. Удар пришелся передней правой частью их автомобиля. Выйдя из автомобиля, они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д.70);

- аналогичными по содержанию, оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетелей О. и В., из которых, в частности следует, что они находились на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением М.И. и за дорожной обстановкой не наблюдали (л.д.76);

- показаниями свидетеля М., согласно которым 25.12.2009г. он вышел из рейсового автобуса «Рязань-Заборье» на ООТ «Шумашь». Около остановки имеется оборудованный знаками пешеходный переход. Выйдя из автобуса, он стал переходить проезжую часть автодороги Клепики-Рязань, справа налево при движении со стороны г.Рязани вместе с другими пассажирами этого автобуса. Проезжую часть они пересекали по пешеходному переходу. Перейдя дорогу, он услышал глухой удар и, повернувшись, увидел, как от автомобиля, который двигался по автодороге Клепики-Рязань со стороны г. Клепики, отлетает пешеход. От удара пешеход упал справа по ходу движения автомобиля, а сам автомобиль выехал на полосу встречного движения и остановился у левого края проезжей части. Затем в пешеходе он разглядел своего соседа И.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А., из которых следует, что 25.12.2009г., он приехал на рейсовом автобусе из г. Рязани на ООТ «Шумашь» и стал вместе с другими пассажирами пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, который располагался перед остановкой. Подойдя к пешеходному переходу он увидел, что по нему уже пошли пешеходы. Впереди шли две женщины, за ними шел мужчина. Проезжую часть автодороги «Клепики-Рязань» они пересекали справа налево при движении со стороны г.Рязани, спокойным шагом. Дойдя до середины проезжей части, женщины остановились. В этот момент движущиеся со стороны г. Клепики по крайней правой и средней полосам транспортные средства остановились, пропуская пешеходов. Когда мужчина, идущий впереди него, вышел на крайнюю левую полосу предназначенную для движения в направлении г.Рязани, на него совершил наезд автомобиль, движущийся со стороны г. Клепики в направлении г.Рязани. После наезда пешехода откинуло в сторону, а автомобиль выехал на полосу встречного движения (л.д.72);

- аналогичными по содержанию оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Д.(л.д.73-74) и Т. (л.д.75);

- протоколами проверки показаний свидетелей.А. Т.., Д., М.. на месте, когда свидетели указали место наезда на И. автомобилем под управлением М.И. (л.д. 78-80, 84-86, 81-83);

- показаниями свидетеля П. о том, что у него на праве собственности имеется автомобиль, которым по рукописной доверенности управляла М.И. 25.12.2009 года он находился за пределами г. Рязани, М.И. ему позвонила и рассказала, что на этом автомобиле сбила пешехода. На следующий день он вместе с М.И. ездил к родителям потерпевшего и предлагал оказать помощь и как-то загладить причиненный вред. Они вместе с М.И. ездили неоднократно в больницу к потерпевшему, приобретали необходимые лекарства, наняли двух сиделок, пока он находился в коме. После выписки И. из больницы они также продолжали оказывать ему помощь, возили в поликлинику на прием;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 25.12.2009г., в ходе которого была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-10);

- согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.04.2011г. в условиях места происшествия скорость автомобиля, перед началом торможения определяется равной около 35.5 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 25.12.2011г., водитель автомобиля М.И. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а пешеход И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 1 Правил дорожного движения (л.д. 109-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.04.2011г. установлено, что у И. имели место следующие телесные повреждения: ……….

Травма 1 И. по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Травма 2 у Логинова СИ. опасной для жизни не была, не повлекла медицинских последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда здоровью человека.

При химико-токсикологическом исследовании крови И. обнаружен этанол в концентрации 3.81 промилли. (л.д.102-106);

- в ходе выемки 15.02.2011г. у свидетеля П.. был изъят автомобиль, который был осмотрен в тот же день и признан по делу вещественным доказательством (л.д.45-46, 47-50, 51).

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд полагает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Овечкина () М.И., управляя технически исправным автомобилем, на пешеходном переходе, расположенном возле ООТ «Шумашь», допустив преступное легкомыслие, нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, т.е. не остановила свой автомобиль, и, несмотря на то, что водители других автомобилей остановили свои транспортные средства, продолжила движение и совершила наезд на пешехода И., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд полагает необходимым квалифицировать действия Овечкиной М.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, поскольку этим законом в эту норму УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказаний в виде ареста, что улучшает положение подсудимой, а потому, в силу ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

По данным областного психоневрологического диспансера Овечкина () М.И. не страдает психическим расстройством, и суд признает ее вменяемой в отношении совершенного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Овечкиной () М.И., относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, совершенных против безопасности движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой Овечкиной М.И. суд признает в силу п.п. «в, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и ее иные действия, направленные на заглаживание причиненного И. вреда (обеспечение лекарствами, сиделками, помощь в доставлении на прием к врачам), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает ее способствование установлению истины по делу, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание Овечкиной М.И. обстоятельств не имеется, потому суд полагает, что ей возможно не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает, что она имеет постоянное место жительства и учебы, где характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, потому суд находит возможным применить в отношении нее условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденной.

При этом, принимая во внимание характер, тяжесть и обстоятельства совершенного Овечкиной М.И. преступления, суд считает необходимыми применить в отношении нее дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Овечкину М.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Овечкину М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Овечкиной М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Дополнительное наказание Овечкиной М.И. в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Овечкиной М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Овечкину М.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу снять ограничения с распоряжения вещественным доказательством– автомобилем.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 30.08.11 г.