ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Рязань 30 августа 2011 года Советский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Петрухова М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Рязани Батршина А.Ю., подсудимой Савиновой С.А., защитника - адвоката Рыбновской коллегии адвокатов Агафонова Н.П, представителя потерпевшей О. - адвоката коллегии адвокатов г. Рязани Колбневой С.В., при секретаре Паршиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Савиновой С.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, установил: Савинова С.А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 2010 г., водитель Савинова С.А., управляя на основании доверенности простой письменной формы, выданной индивидуальным предпринимателем В., а также на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного с тем же предпринимателем, автомобилем «ВАЗ», находящимся в арендном пользовании у предпринимателя В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с собственником автомобиля ОАО «Тяжпрессмаш», двигалась по проезжей части Северной окружной дороги со стороны ул. Бирюзова в направлении ул. Солнечной г. Рязани. В салоне автомобиля «ВАЗ», в качестве пассажира находилась О., сидевшая на переднем сиденье, которую Савинова С.А. перевозила за плату, осуществляя деятельность по перевозке людей. Общая ширина проезжей части Северной окружной дороги составляла 11 м., дорожная разметка отсутствовала, соответственно, согласно требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, стороной, предназначенной для встречного движения, считалась половина ширины проезжей части, расположенной слева. Савинова С.А. следовала ближе к середине проезжей части, т.е.по левой полосе своего направления движения. Покрытие проезжей части было неоднородное, сухое с наледью. Савинова С.А., проявляя элементы преступного легкомыслия, вела автомобиль со скоростью 40 км/ч., которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а именно, наличию неоднородного покрытия с имевшейся наледью, и не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем Савинова С.А. нарушала требования ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате указанного нарушения, т.е. из- за неверно избранной скорости движения, не доезжая примерно 100 м. до первого поворота на п. Борки, располагающемуся ближе к ул.Солнечной, более точное место установить не представилось возможным, Савинова С.А., не справилась с управлением автомобилем, автомобиль «ВАЗ», занесло, развернуло против часовой стрелки, и он, в нарушение п. п. 1.4 и 9.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на встречную половину дороги, где совершил столкновение с автомобилем, под управлением владельца А., движущимся по левой полосе встречного направления движения, т.е. со стороны ул.Солнечной, без нарушения требований ПДД РФ. После контакта с автомобилем «ВАЗ», от полученного удара, автомобиль, отбросило вправо по ходу движения и он столкнулся с передней левой частью кузова рейсового автобуса, 17- го маршрута, принадлежащего МУП «Рязанская автоколонна №1310», под управлением закрепленного водителя Н., движущегося в попутном направлении по соседней правой полосе без нарушения требований ПДД. Происшествие имело место 2010 г., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, примерно в 100 м. от первого поворота на п. Борки, располагающемуся ближе к ул. Солнечной, более точное место установить не представилось возможным. В результате происшествия пассажир автомобиля, которым управляла Савинова С.А., О. получила телесные повреждения. Все телесные повреждения, причиненные О., являлись опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, указанные последствия явились результатом и состоят в прямой причинно-следственной связи с проявленным Савиновой С.А. преступным легкомыслием, выразившемся в нарушении требований п.п. 1.4, 9.1, 9.2 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Савиновой С.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также затрат на услуги представителя. С учетом изменений и дополнений исковые требования составили: - возмещение материального ущерба; - компенсация морального вреда; - оплата услуг представителя. Подсудимая Савинова С.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признала, пояснив суду, что 25.01.2010 г. она также на указанном автомобиле работала в качестве водителя «такси» и находилась в районе детской областной клинической больницы. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, в том числе, тормозная система и рулевое управление. Ей от диспетчера по рации поступил заказ с ул.Интернациональной. Она подъехала к остановке общественного транспорта «3- й квартал», где ее уже ждала девушка. Девушку надо было отвезти в педагогический институт. С указанной девушкой она (Савинова) знакома не была, девушка являлась только заказчицей перевозки. Девушка очень торопилась. Она (Савинова) только остановилась, девушка быстро села в автомобиль на переднее сиденье, пристегнула сразу ремень безопасности, она (Савинова) также была пристегнута ремнем безопасности. Других пассажиров и груза в автомобиле не было. Они поехали по ул. Бирюзова, выехали на Северную окружную дорогу и поехали в направлении ул.Солнечной. Проезжая часть была скользкая, покрыта льдом, разметки не было. Она (Савинова) сначала вела автомобиль по правой полосе. Впереди нее также по правой полосе двигался автомобиль «ВАЗ», модель и гос. номер пояснить не может. Автомобиль «ВАЗ», движущийся впереди, начало заносить, «таскать» по дороге, и, видя это, она перестроилась в левый ряд, т.к. подумала, что состояние проезжей части ближе к середине получше. Далее она продолжила движение по левой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к повороту на п. Борки, который располагается ближе к ул. Солнечной, в правом ряду впереди нее двигалось маршрутное такси «ГАЗель», желтого цвета, гос. номер и номер маршрута пояснить не может. Расстояние до автомобиля «ГАЗель» от ее автомобиля было не большое, примерно 7- 10 м. В это время она (Савинова) в правое наружное зеркало заднего вида увидела, как сзади по правой полосе приближается автомобиль, черного цвета, в гос. номере присутствовала цифра 8, какая это была по счету цифра в номере, первая, средняя или последняя, она пояснить не может. Других цифр и букв номера она не запомнила, особых примет автомобиля пояснить не может. Автомобиль двигался с большей скоростью, чем ее автомобиль. Какая у него была скорость, она пояснить не может, но автомобиль, опередил ее автомобиль, и, опередив ее автомобиль, резко начал перестраиваться на ее полосу движения. Т.е. он фактически «протиснулся» между ее автомобилем и автомобилем «ГАЗель». В момент перестроения на ее полосу движения автомобиль левой стороной своего кузова, какой именно частью пояснить не может, столкнулся с правой стороной кузова ее автомобиля, в районе переднего бампера. В результате чего, ее автомобиль развернуло против часовой стрелки и вынесло на встречную половину проезжей части, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем, но с каким автомобилем произошло столкновение, она не успела заметить. Ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения очень быстро, и она не видела, какие автомобили двигались навстречу. Только потом она узнала, что в происшествии участвовали кроме ее автомобиля, автомобиль и рейсовый автобус «Икарус». Контактировал ли ее автомобиль с автобусом, она не знает. В результате происшествия она и пассажирка ее автомобиля получили телесные повреждения. Исковые требования потерпевшей не признает. Несмотря на то, что подсудимая Савинова С.А. своей вины не признала, факт совершения ей указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей О., данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-74), согласно которым 2010 года, утром, она собиралась ехать на учебу в университет. Для этого она пошла на остановку «3- й квартал», расположенную на ул. Интернациональной г.Рязани, чтобы сесть на общественный транспорт. Автобуса долго не было, и она перезвонила маме и попросила вызвать такси. Мама через некоторое время перезвонила и сказала, что на остановку подъедет такси- автомобиль красного цвета. Через какое- то время подъехал автомобиль такси. За рулем такси была женщина. Она (О.) села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Пристегнула ли она ремень безопасности, не помнит. Других пассажиров кроме нее (О.) в автомобиле не было. Они поехали по Северной окружной дороге в направлении ул. Солнечной. Ехали они ближе к середине проезжей части, т.е. по левой полосе своего направления движения. Впереди них двигались автомобили, которые были далеко. С какой конкретно скоростью они двигались она (О.) пояснить не может, но скорость их автомобиля была довольно большая. По сравнению с остальными автомобилями они двигались быстро, т.к. они опережали автомобили, движущиеся справа по соседней полосе. Т.е. было видно, что они движутся с большей скоростью, чем все остальные автомобили. В пути движения их автомобиль неожиданно резко развернуло влево, против часовой стрелки, и вынесло на полосу встречного движения. При этом движению их автомобиля никто не мешал, никто не «подрезал», вообще в момент заноса рядом с их автомобилем других транспортных средств не было. До заноса столкновения с другими автомобилями не было. Когда их автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, произошел удар, после этого, она ничего не помнит; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., пояснившего суду, что 2010 года,, он, управляя личным технически исправным автомобилем, двигался по Северной окружной дороге г. Рязани со стороны ул. Солнечной в направлении ул. Бирюзова. Ехал он один, пассажиров и груза в автомобиле не было. Было уже светло, видимость была хорошая. Проезжая часть Северной окружной дороги была с наледью. Разметки не было. Он вел автомобиль ближе к середине проезжей, т.е. по левой полосе своего направления, со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него справа в попутном направлении, т.е. по правой полосе, двигался рейсовый автобус «Икарус» 17 маршрута. Навстречу двигались какие- то транспортные средства, но движение было не плотным, т.е. автомобили двигались свободно по проезжей части. Скорость автобуса, движущегося попутно, была меньше скорости его автомобиля, т.е. примерно 50 км/ч., и, проехав первый поворот на п. Борки, который располагается ближе к ул. Солнечной, он начал опережать автобус. В момент опережения автобуса он увидел, что во встречном направлении, т.е. со стороны ул.Бирюзова, по левой полосе движется автомобиль. Увидел он автомобиль, когда до него было примерно 100 м. Первоначально автомобиль двигался прямолинейно по своей полосе. При этом рядом с автомобилем каких- либо транспортных средств, также движущихся со стороны ул. Бирюзова, не было, т.е. автомобиль был один. Скорость автомобиля была примерно 60 км/ч. При приближении к его автомобилю, автомобиль заехал на полосу снега, которая проходила по середине проезжей части, и его резко развернуло против часовой стрелки и вынесло правой стороной на полосу его движения. Расстояние от его автомобиля до автомобиля в момент, когда выехала на его полосу движения, было в пределах 30-40 метров. При этом движению автомобиля «Лада» никто не мешал, никто автомобиль не «подрезал», с ним никто первоначально столкновение не совершал, вообще в момент заноса рядом с автомобилем «Лада» других транспортных средств не было. К этому времени, к моменту заноса автомобиля «Лада», он примерно на корпус опередил автобус, поэтому с автомобилем «Лада» столкнулся его автомобиль, контактировав передней частью с правой боковой частью автомобиля «Лада». Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. Он пытался применить торможение, но так как расстояние было не большое, столкновения избежать не удалось. В момент контакта сработала подушка безопасности в его автомобиле, и он больше фактически ничего не видел. От удара его автомобиль отбросило вправо по ходу движения, и он столкнулся с автобусом; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., пояснившего суду, что 2010 года, он управлял рейсовым автобусом и обслуживал маршрут №17 «Новоселов, 60- Телезавод». Двигался по Северной окружной дороге г. Рязани со стороны ул.Солнечной в направлении ул. Бирюзова. Он вел автобус с включенным ближним светом фар. Проезжая часть Северной окружной дороги была покрыта слоем льда. Разметки не было. Он вел автобус ближе к правому краю проезжей части на расстоянии примерно 0,2- 0,5 м. от края, т.е. по правой полосе своего направления движения. Скорость его автобуса была примерно 40 км/ч. Слева от него в попутном направлении, т.е. по левой полосе, двигался автомобиль. Автомашина несколько раз пыталась его обогнать, но затем притормаживала. Навстречу двигались какие-то транспортные средства, но движение было не плотным, т.е. автомобили двигались свободно по проезжей части. Скорость автомобиля, движущегося попутно, была чуть больше скорости его автобуса, т.е. примерно 50 км/ч., и, проехав первый поворот на п. Борки, который располагается ближе к ул. Солнечной, автомобиль начал опережать его автобус. В это время он (Н.) увидел, как со встречного направления разворачивает против часовой стрелки и выносит на полосу их движения автомобиль «Лада». Автомобиль «Лада» начало разворачивать с левой полосы встречного направления движения. Скорость у автомобиля «Лада» была довольно большая, но какая именно пояснить не может. Расстояние от автомобиля «Лада», когда его вынесло на его полосу движения, до его автобуса было примерно 15 м. К этому времени автомобиль опередил его автобус и находился впереди примерно в 5 м. Автомобиль «Лада» двигаясь правой стороной выехал на полосу движения автомобиля, с которым первоначально произошло столкновение. При этом автомобиль находился на своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал. От удара автомобиль отбросило вправо по ходу движения, и он столкнулся с его автобусом. При этом автобус контактировал только с автомобилем, с автомобилем «Лада» автобус не контактировал. От удара автобус сместился вправо на обочину. Непосредственно перед, в момент и после ДТП черного джипа во встречном направлении он не видел; - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем А. и подозреваемой Савиновой С.А. (т.1 л.д.130-132), в ходе которой А. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах ДТП; - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-21), где зафиксированы место, обстановка, дорожные и метеорологические условия, следы происшествия, положение и механические повреждения транспортных средств. В частности, проезжая часть сухая с наледью, разметка отсутствует, осыпь и транспортные средства располагаются на правой половине проезжей части относительно движения в сторону улицы Бирюзова; - заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.82-84), согласно выводам которой у О. имела место травма. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения, выявленные у О., могли образоваться в едином механизме травмирования, в связи с чем, расцениваются в едином комплексе. Таким образом, все телесные повреждения, выявленные у О. и составляющие комплекс сочетанной тупой травмы, являлись опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Образование телесных повреждений, выявленных у О., при обстоятельствах ДТП не исключается; - протоколами осмотра автомобиля от 2010 года (т. 1 л.д. 132- 138) и автомобиля «ВАЗ», от 2010 года (т. 1 л.д. 139- 140), в ходе которых на транспортных средствах не обнаружено каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и колесных узлов (не связанных с ДТП), которые могли бы послужить причиной ДТП; - заключением технико-диагностической экспертизы (т.1 л.д.147-156), согласно выводам которой каких- либо неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и колесных узлов автомобиля «ВАЗ», которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, не выявлено; - заключением автотехнической экспертизы (т.1 л.д.163-166), согласно выводам которой место столкновения автомобилей «ВАЗ», и…, определяется на правой, относительно направления движения в сторону ул. Бирюзова, половине дороги в районе расположения на ней осыпи осколков разрушенных деталей контактировавших автомобилей. Последующее столкновение автобуса, с автомобилем, определяется на правой, относительно направления движения в сторону ул. Бирюзова, половине дороги на некотором расстоянии до конечного зафиксированного положения передней части автобуса; - заключением автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 173-177), согласно выводам которой механизм столкновения автомобилей «ВАЗ»,, и «», можно описать следующим образом: - определить точную траекторию и характер процесса сближения автомобилей, определяющие первую стадию механизма столкновения, экспертными методами не представляется возможным, по причине отсутствия какой- либо объективной информации о следах перемещения контактировавших транспортных средств перед столкновением; - место столкновения автомобилей «ВАЗ», и «», определяется на правой, относительно направления движения в сторону ул. Бирюзова, половине дороги в районе расположения на ней осыпи осколков разрушенных деталей контактировавших автомобилей. Последующее столкновение автобуса, с автомобилем «», определяется на правой, относительно направления движения в сторону ул. Бирюзова, половине дороги на некотором расстоянии до конечного зафиксированного положения передней части автобуса; - в момент первичного контакта автомобиль «», контактировал деталями передней части кузова с деталями правой боковой части кузова автомобиля «ВАЗ»,. Продольная ось автомобиля «ВАЗ», располагалась под углом 80 + 10 градусов к продольной оси автомобиля «»,. Это подтверждается взаиморасположением следов деформаций на их контактирующих поверхностях, а также, их конструктивными особенностями. Дальнейшее развитие данной дорожно-транспортной ситуации не исключает вероятности повторного процесса их контактирования. При этом автомобили могли смещаться относительно друг друга, нанося дополнительные повреждения, у автомобиля «ВАЗ» правой задней угловой части кузова, у автомобиля «» на левой задней боковой части кузова, чем обусловлено наличие следов контактного воздействия в указанных зонах. Установить взаиморасположение автомобилей в момент столкновения относительно границ дороги в районе места происшествия экспертными методами не представляется возможным, по причине отсутствия каких- либо зафиксированных следов, характеризующих их положение на дороге в момент столкновения. Учитывая сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, можно полагать, что повреждения задней правой боковой части кузова автомобиля «», были вызваны столкновением данного автомобиля с автобусом, что также подтверждается наличием следов контактного воздействия на правой задней боковой части кузова автомобиля «»; - определить точную траекторию и характер процесса отброса автомобилей, определяющие третью стадию механизма столкновения, экспертными методами не представляется возможным, по причине отсутствия какой- либо объективной информации о следах перемещения контактировавших транспортных средств после выхода из контакта до конечного положения. В рамках проведенного исследования решить вопрос «Имеются ли на автомобиле «ВАЗ», механические повреждения не соответствующие (противоречащие) механизму столкновения с автомобилем «». Если да, то их локализация и механизм образования» экспертными методами не представляется возможным, поскольку образованные в процессе контактирования с автомобилем «», значительные механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля «ВАЗ», могли иметь характер вторичных повреждений, что не исключало бы возможность утраты или видоизменения первичных (оставленных неустановленным транспортным средством) повреждений; - заключением химической экспертизы (т.1 л.д.184-188), согласно выводам которой на поверхности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля «ВАЗ», имеются наслоения лакокрасочного материала светло- голубого цвета с эффектом «металлик» (основной слой ЛКП) и наслоения материала белого цвета (лаковый слой ЛКП), а также обнаружены наслоения материла черного цвета, похожего на полимерный. Дальнейшее исследование обнаруженных наслоений провести не представилось возможным ввиду недостаточного их количества. На поверхности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля «»,, имеются наслоения частиц ремонтного ЛКП желтого цвета (на правой задней двери и правом заднем крыле), а также наслоения лакокрасочного материала темно- пурпурно- красного цвета с эффектом «металлик» (основной слой ЛКП) с наслоениями ЛКМ белого цвета (лаковый слой ЛКП) (на левом заднем крыле). Наслоений материала, похожего на лакокрасочный материал от ЛКП других цветов, на поверхности кузова автомобиля «ВАЗ», не обнаружено; - заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.110-112), согласно выводам которой у Савиновой С.А. бесспорно имели место: раны лобной области справа и правой подглазничной области близ внутреннего угла глаза. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшей врачом «скорой помощи». Возможность их образования от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Савиновой С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что 2010 года Савинова С.А., управляя транспортным средством, не справившись с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, то есть нарушила требования п.п. 1.4, 9.1, 9.2 и ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью О. Указанные нарушения ПДД, допущенные Савиновой С.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Сама подсудимая не отрицает факта выезда автомашины под ее управлением на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей О. данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей А. и Н., допрошенных в судебном заседании. Показания этих лиц последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, собранным по делу. При этом потерпевшая и свидетели А. и Н. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. До момента ДТП эти лица знакомы между собой либо с подсудимой Савиновой не были, присутствие их на месте ДТП в момент происшествия бесспорно установлено. Суд не может согласиться с утверждением защиты о недостоверности показаний свидетеля А. и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Оспаривая показания данного свидетеля, защитник ссылается на его заинтересованность в признании виновной подсудимой Савиновой, так как в случае признания судом того, что ДТП явилось результатом действий неустановленного водителя, управлявшего автомашиной джип, и оправдании подсудимой, он не сможет получить страхового возмещения. Свидетелю А. были разъяснены его права и обязанности, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также защита оспаривает показания указанного свидетеля, ссылаясь на то, что на фотоснимках, сделанных при осмотре места происшествия отсутствуют полоска снега, которая, как пояснил свидетель А. находилась на середине проезжей части и которую автомашина под управлением Савиновой С.А. пересекла, выезжая на полосу встречного движения. Факт наличия данного свидетеля на месте происшествия в момент ДТП суд полагает бесспорно установленным, вопрос же о наличии либо отсутствии полосы снега на проезжей части не может никоим образом повлиять на выводы о механизме ДТП. Суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что в протоколе допроса потерпевшей Савиновой С.А. изложены обстоятельства происшествия «необходимые следователю, производившему расследование». Как пояснила в судебном заседании свидетель О., мать потерпевшей, присутствовавшая при допросе, в протоколе следственного действия следователем Андриановым отражены именно те показания об обстоятельствах ДТП, которые давала ее дочь. Более того, как указано выше показания потерпевшей об обстоятельствах ДТП не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Утверждение же защиты о том, что в протоколе допроса потерпевшей отражены показания, которые «выгодны следствию», является голословным и не может быть признано обоснованным. При таких обстоятельствах суд считает показания указанных лиц достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора. Суд полагает недостоверными показания подсудимой, которая, не отрицая факта выезда автомашины под ее управлением на полосу встречного движения, заявляет, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя неустановленного автомобиля черного цвета, который в момент опережения ее автомашины столкнулся с правой стороной кузова ее автомобиля, в результате чего машина, которой она управляла, вылетела на встречную полосу. Эти показания подсудимой о причине ДТП прямо противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей О. и свидетеля А., которые суд, как указано выше, признает достоверными. Этим показаниям не противоречат и показания свидетеля Н., пояснявшего суду, что непосредственно перед ДТП и в момент ДТП он на дороге автомобиль черного цвета не видел. Из приведенного выше заключения химической экспертизы следует, что на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ, которым управляла Савинова С.А. наслоений материала, похожего на лако-красочное покрытие черного цвета не обнаружено. Действительно, в области правой передней двери и правого переднего крыла автомашины, которой управляла подсудимая, обнаружены наслоения материала черного цвета, похожего на полимерный На данное обстоятельство защита ссылается в подтверждение своей версии о том, что причиной выезда автомашины Савиновой на полосу встречного движения явился контакт с другой автомашиной. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В., являющегося сотрудником центра, осуществляющего продажу и обслуживание автомашин Тойота, следует, что все бампера, устанавливаемые на автомашины Тойота, имеют лакокрасочное покрытие. Данное обстоятельство, даже с учетом наличия некоторой возможности того, что на автомашине Тойота могут быть кустарным образом установлены некрашеные бампера, по мнению суда, с учетом приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшей, может быть расценено как косвенное доказательство недостоверности показаний подсудимой о причине ее выезда на полосу встреченного движения. Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В. следует, что им (В.) гражданке Савиновой С.А. 18 мая 2009 г. был передан автомобиль «ВАЗ». При этом, когда автомобиль передавался Савиновой С.А. на нем уже имелись механические повреждения, в том числе повреждение переднего бампера. Эти повреждения отражены в договоре субаренды от 18 мая 2009 г. И были получены ранее 29.04.2008 г. в результате ДТП на ул.Куйбышевское шоссе г. Рязани. При этом субарендатором автомобиля «ВАЗ» на тот момент являлся Р. и у автомобиля на тот момент был другой регистрационный знак. Савинова С.А., получив автомобиль, фактически продолжала эксплуатировать его с указанными имеющимися повреждениями, только 24.12.2009 г. были заменены капот и лобовое стекло, что также отражено письменным текстом в договоре субаренды. Повреждение переднего бампера не устранялось. В судебном заседании были исследованы материалы проверки по факту указанного В. ДТП (т.1 л.д.121-128), а также акт приема-передачи автомашины от 18 мая 2009 года между В. и Савиновой С.А. (т.1 л.д.61), содержание которых подтверждает приведенные выше показания В.. Представленный защитой акт выполненных работ, датированный 14 января 2010 года, также не содержит сведений об устранении повреждений на переднем бампере автомашины. В подтверждение своего довода о причинах ДТП сторона защиты приводит показания допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетелей И. и С., пояснивших, что 2010 года они следовали на задних сиденьях маршрутного такси «Газель» по Северной окружной дороге в направлении центра города и наблюдали движение автомашины ВАЗ под управлением подсудимой. Они утверждают, что в процессе движения указанную машину обогнал джип черного цвета, задев ее, отчего автомашина ВАЗ выехала на полосу встречного движения. Однако, в показаниях указанных свидетелей имеются явные противоречия об обстоятельствах событий, происходивших 2010 года, наличие которых не позволяет суду признать их достоверными, правдивыми. Так из показаний указанных свидетелей следует, что они располагались на сиденьях, установленных вдоль противоположных бортов в задней части автомашины «Газель» лицом друг к другу. При этом, каждая из них утверждает, что спиной к правому борту автомашины по ходу движения, что физически невозможно. Причем, свидетели подтвердили утверждение о своем месторасположении в автомашине на прямые уточняющие вопросы суда. Указанные свидетели не смогли точно сообщить подробности своего общения во время поездки. Дают они противоречивые показания о дорожной обстановке, сложившейся непосредственно перед происшествием и во время его, в частности о том какие транспортные средства следовали за автомашиной, в которой они находились, как они располагались на дороге. Общим в их показаниях является лишь то, что перед выездом машины подсудимой на полосу встречного движения, ее обогнал черный джип. Показания свидетелей С и И. об обстоятельствах происшествия существенно противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей Н., которые суд, как указано выше признает достоверными. В связи с чем, суд считает, что показания свидетелей С. и И. являются ложными и даны с целью помочь подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление. Действия Савиновой С.А. обвинением квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции введенной в действие Федеральным Законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку новая редакция статьи улучшает положение подсудимой. По данным областного психоневрологического диспансера Савинова С.А. психическими расстройствами не страдает, и суд признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления. При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения. Суд полагает, что за данное преступление Савиновой С.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, Савинова С.А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому, а также по месту прежней работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих отягчающих наказание Савиновой С.А., суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, находящегося под ее опекой, а также наличие у подсудимой ряда хронических заболеваний. В связи с изложенным, суд полагает возможным применить в отношении Савиновой С.А. положения ст.73 УК РФ, и назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает невозможным сохранение за ней права на управление транспортными средствами и полагает необходимым применение предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Исковые требования О. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Учитывая степень пережитых ей физических страданий, нравственных страданий и переживаний, которые понесла и несет потерпевшая О., принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимой Савиновой С.А., исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Савиновой С.А. компенсацию морального вреда в пользу О.в размере рублей. Исковые требования в части взыскания с Савиновой С.А. затрат на оплату услуг представителя удовлетворены быть не могут, поскольку, как следует из представленных квитанций о внесении денежных средств, оплата производилась не истицей, а ее матерью, которая и понесла эти затраты. Исковые требования в части компенсации материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для этого требуется исследование дополнительных доказательств и привлечение к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Савиновой С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Савинову С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). За совершение указанного преступления назначить Савиновой С.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Савиновой С.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденной Савиновой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Савиновой С.А. в пользу О. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, рублей. В удовлетворении исковых требований О. в части взыскания с Савиновой С.А. в счет возмещения затрат на услуги представителя - отказать. Исковое заявление в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль ВАЗ, хранящийся у владельца В., оставить у него. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья /подпись/. Приговор вступил в законную силу 10.09.11 г.