именем Российской Федерации г. Рязань 02 сентября 2011 года Советский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Петрухова М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Рязани Батршина А.Ю., подсудимого Соловьева Д.С., защитников подсудимого - адвоката адвокатской конторы г. Москвы Шевчука А.В., адвоката НО Адвокатское бюро «Ульпиана» Тульской областной адвокатской палаты Широких А.В., потерпевших К. и И., представителей потерпевших адвоката Мигалчана А.Н., и адвоката Цалко С.А., при секретаре Паршиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Соловьева Д.С., ранее не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил: Соловьев Д.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровья двум лицам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 2010 года водитель Соловьев Д.С., управляя личным технически исправным автомобилем, следовал в светлое время суток со скоростью 10 км/ч в плотном потоке транспортных средств по левой полосе движения проезжей части Солотчинского шоссе г. Рязани со стороны п. Солотча г. Рязани в направлении Окского шоссе г. Рязани, въехав на мост через реку «Ока». Проезжая часть на данном участке дороги имело сухое ровное асфальтированное покрытие шириной 16,49 метра и имела двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении, на котором была нанесена горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы движения и более, горизонтальная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, а так же горизонтальная разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части. Согласно требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9,2 Правил дорожного движения РФ водитель Соловьев Д.С. должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги предназначенной для встречного движения. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Соловьев Д.С. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, проигнорировав требование дорожной разметки 1.3, а также указанные выше пункты Правил и требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Соловьев Д.С., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, проехав 127 метров от дорожного знака 5.23.1 «Начало населённого пункта г. Рязань», допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ автомобилем ВАЗ, под управлением водителя И. В результате столкновения автомобиль ВАЗ, выехал на полосу встречного движения относительно своего направления движения, где произвёл столкновение с автомобилями, 1 под управлением водителя А., и 2, под управлением водителя С., которые двигались без нарушений Правил дорожного движения РФ в попутном направлении с автомобилем, под управлением водителя Соловьева Д.С. Кроме этого, водитель Соловьев Д.С. своими действиями не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-, И., получил следующие телесные повреждения: Вся совокупность рассматриваемых повреждений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ, Г., находящийся на переднем правом сиденье, получил следующие телесные повреждения: от которых скончался на месте происшествия. Повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относятся к категории тяжкоговреда здоровьюпо признаку опасности для жизни. Острая массивная кровопотеря и связанное с ней тканевое малокровие явились непосредственной причиной смерти. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля 1, К., находящаяся на переднем правом сиденье, получила следующие телесные повреждения: квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Таким образом, действия Соловьева Д.С., выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, находятся в причинной связи с наступившими последствиями Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Соловьева Д.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также затрат на услуги представителя. С учетом изменений и дополнений и частичного возмещения причиненного вреда исковые требования составили: - возмещение материального ущерба; - компенсация морального вреда; - оплата услуг представителя. Потерпевшим И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Соловьева Д.С. денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С учетом частичной компенсации причиненного вреда просил взыскать 500 тысяч рублей. Подсудимый Соловьев Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив суду, что 2010 года Соловьев Д.С. управлял личным технически исправным автомобилем, и следовал по проезжей части Солотчинского шоссе г. Рязани со стороны п. Солотча в направлении Окского шоссе г. Рязани. Было светлое время суток, осадков не было. Проезжая часть Солотчинского шоссе г. Рязани находилась в сухом состоянии и имела по две полосы движения в каждом направлении, которые разделялись двойной сплошной линией разметки. В попутном с ним направлении транспортные средства двигались по двум полосам движения плотным потоком со скоростью 10 км/ч, так как был затор транспорта. Он двигался так же со скоростью 10 км/ч по левой полосе движения на расстоянии 10 см. от двойной сплошной линии разметки. Во встречном направлении транспортные средства двигались редко. Неожиданно для себя он совершил выезд на полосу встречного движения и почувствовал удар о переднюю левую часть кузова своего автомобиля, боковым зрением слева от себя увидел движущийся со встречного направления легковой автомобиль синего цвета. Врезавшийся в него автомобиль с разворотом понесло дальше, и он совершил столкновение с машинами, которые двигались за ним. В связи с чем, он выехал на встречную полосу, пояснить не может, полагает, что утратил контроль за движением своей машины. Исковые требования К. в части компенсации морального вреда и возмещения затрат на услуги представителя признает в полном объеме, в части возмещение материального ущерба - просит оставить без рассмотрения. Исковые требования И. признает частично, полагает их завышенными. Кроме полного признания подсудимым Соловьевым Д.С. своей вины, факт совершения им указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего И., пояснившего суду, что 03 октября 2010 года он управлял автомобилем ВАЗ, и следовал по мосту через реку Ока со стороны г. Рязани в сторону пос. Солотча в левом ряду своей полосы со скоростью около 60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился его знакомый Г., Сзади сидел Д. Во встречном направлении движение было затруднено. На полосу встречного движения он не выезжал. Неожиданно он ощутил сильный удар, после чего потерял сознание; - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К., согласно которым 2010 года она находилась в качестве пассажира на переднем правом сиденье в автомобиле, который принадлежит её мужу А. Других пассажиров в автомобиле не было. Указанным автомобилем управлял её муж А. Они следовали в левом ряду проезжей части Солотчинского шоссе г. Рязани со стороны п. Солотча в направлении Окского шоссе г. Рязани, въехав на мост через реку Ока. Было светлое время суток, без осадков. Проезжая часть Солотчинского шоссе г. Рязани находилась в сухом состоянии и имела по две полосы движения в каждом направлении, которые разделялись двойной сплошной линией разметки. Они были пристёгнуты ремнями безопасности и следовали со скоростью не более 40 км/ч, так как впереди был затор транспорта. Автомобили, движущиеся впереди в попутном направлении, следовали со скоростью 10-20 км/ч. Неожиданно она услышала удар и обратила внимание на проезжую часть впереди. В этот момент увидела, что автомобиль коричневого цвета, который двигался впереди них в попутном направлении на расстоянии 40-ка метров, находится левыми колёсами на полосе встречного движения. Слева от указанного автомобиля, на встречной стороне проезжей части, в их направлении двигался автомобиль ВАЗ. Затем увидела рассыпающуюся на встречной полосе движения осыпь стекла и пластмасса. После чего автомобиль ВАЗ,, неожиданно, сразу после того как она его увидела, стал двигаться на их полосу движения и совершил столкновение с их автомобилем. Данное столкновение произошло между передней частью кузова автомобиля ВАЗи передней левой частью кузова автомобиля, в котором находилась К. После этого сработали подушки безопасности, и их автомобиль отбросило назад. Как повёл себя на проезжей части автомобиль ВАЗ после столкновения с автомобилем, в котором находилась К., она не видела. После того, как она выбралась из автомобиля, увидела на проезжей части автомобиль ВАЗ, с механическими повреждениями в передней левой части кузова. Пояснить, с каким автомобилем, а так же при каких обстоятельствах, произошло столкновение автомобиля ВАЗ, пояснить не может, так как этого не видела. В тот момент, когда она услышала удар, её муж применил экстренное торможение, не меняя направление движения. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была доставлена скорой медицинской помощью в Рязанскую ОКБ, где проходила стационарное лечение; - показаниями свидетеля А., пояснившего суду, что 2010 года в он управлял личным технически исправным автомобилем, и следовал в левом ряду проезжей части Солотчинского шоссе г. Рязани со стороны п. Солотча в направлении Окского шоссе г. Рязани, въехав на мост через реку Ока. Было светлое время суток, без осадков. Проезжая часть Солотчинского шоссе г. Рязани находилась в сухом состоянии и имела по две полосы движения в каждом направлении, которые разделялись двойной сплошной линией разметки. На переднем правом сиденье находилась его жена К. В попутном направлении с А. транспортные средства двигались друг за другом по двум полосам движения в плотном потоке. Со встречного направления транспортные средства двигались так же в два ряда, но движение было не интенсивное. Впереди в попутном направлении был затор транспорта, и автомобили двигались медленно, около 10-20 км/ч. Впереди в попутном направлении, так же по левому ряду, следовал автомобиль коричневого цвета. Неожиданно А. увидел, что на левой полосе встречного движения произошло столкновение между автомобилем, который по неизвестной ему причине выехал на полосу встречного движения, и движущимся со встречного направления автомобилем синего цвета ВАЗ. Он применил экстренное торможение, не меняя направление движения. ВАЗ после этого стал резко выезжать на полосу его движения под углом около 45 градусов и совершил столкновение с его автомобилем. Данное столкновение произошло между передней частью кузова автомобиля ВАЗ и передней левой частью кузова его машины. После столкновения сработали подушки безопасности, и А. потерял сознание; - показаниями свидетеля Д., пояснившего суду, что 2010 года он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ, на заднем правом сиденье. Так же с ним в автомобиле на переднем правом сиденье в качестве пассажира находился его знакомый Г. Автомобилем управлял И. Они следовали в левом ряду проезжей части Солотчинского шоссе г. Рязани со стороны Окского шоссе в направлении п. Солотча, въехав на мост через реку Ока. Было светлое время суток без осадков. Проезжая часть находилась в сухом состоянии и имела двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, по два ряда в каждого направлении. Со встречного направления транспортные средства двигались плотным потоком по двум полосам движения. Впереди них по левому ряду в попутном направлении движения транспортные средства двигались на большом расстоянии. В правом ряду попутного направления движения движущихся транспортных средств было больше, но движение было менее интенсивное, чем со встречного направления. С какой скоростью они двигались пояснить не может. Во время движения через мост он на некоторое время отвлёкся от наблюдения за движением по проезжей части и просматривал записи в своём сотовом телефоне. Их автомобиль двигался прямолинейно, без выезда на встречную полосу. Затем ощутил сильный удар, после чего потерял сознание; - показаниями свидетеля С., сообщившего суду, что 2010 года он управлял автомобилем, и следовал по проезжей части Солотчинского шоссе г. Рязани со стороны п. Солотча в направлении Окского шоссе г. Рязани в левом ряду со скоростью 35 км/ч, въехав на мост через реку Ока. На переднем правом пассажирском сиденье находилась его знакомая. Было светлое время суток, без осадков. Проезжая часть находилась в сухом состоянии и имела двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В его направлении движение осуществлялось в два ряда плотным потоком. Со встречного направления транспортные средства так же двигались по двум полосам движения, но движение было редкое. Впереди по ходу их движения был затор транспортных средств и поэтому автомобили двигались медленно. Впереди в попутном направлении по левому ряду на расстоянии 25-ти метров двигался автомобиль чёрного цвета, с одинаковой с ним скоростью. Неожиданно он увидел, что автомобиль ВАЗ синего цвета, движущийся со встречного направления движения в левом ряду, стал резко выезжать на полосу его движения перед автомобилем 1. Он применил экстренное торможение, не меняя направление движения. В дальнейшем его автомобиль в состоянии торможения стал приближаться к автомобилю 1, из-за которого он не видел, что произошло впереди, но понял, что произошло столкновение, так как был слышен сильный удар. После этого увидел, что на его автомобиль, разворачиваясь против часовой стрелки, движется указанный автомобиль ВАЗ, который совершил столкновение с передней левой частью кузова его автомобиля. После этого он вышел из своего автомобиля и увидел, что впереди в направлении Окского шоссе г. Рязани на проезжей части находится автомобиль коричневого цвета с механическими повреждениями в передней левой части кузова; - показаниями свидетеля А., сообщившей суду, что 2010 года она находилась в качестве пассажира на переднем правом сиденье в автомобиле. Данным автомобилем управлял её знакомый. Они следовали по проезжей части Солотчинского шоссе г. Рязани со стороны п. Солотча в направлении Окского шоссе г. Рязани в левом ряду. В их направлении движение осуществлялось в два ряда плотным потоком. Со встречного направления транспортные средства так же двигались по двум полосам движения, но движение было редкое. В попутном направлении, впереди по ходу их движения, был затор транспортных средств и поэтому автомобили двигались медленно. Они так же стали тормозить. Впереди них в попутном направлении по левому ряду на расстоянии 25-ти метров двигался автомобиль чёрного цвета. Она отвлеклась от наблюдения за проезжей частью, после чего почувствовала резкое торможение. Посмотрев вперёд, она увидела, что автомобиль двигавшийся во встречном направлении выезжает на их полосу движения и двигаться на автомобиль 1. После этого услышала сильный удар и увидела, что из-за автомобиля 1 в их сторону движется указанная автомашина, которая разворачивалась против часовой стрелки, а затем ударилась в их машину; - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-29), где зафиксировано состояние проезжей части, расположение транспортных средств и их механические повреждения, следы дорожно-транспортного происшествия;. - заключением медицинской судебной экспертизы от 2010 года (т.1 л.д.206-207), из которого следует, что на трупе Г. в ходе судебно-медицинского исследования обнаружены следующие телесные повреждения: от которых скончался на месте происшествия. Повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относятся к категории тяжкоговреда здоровьюпо признаку опасности для жизни. - заключением медицинской судебной экспертизы (т.2 л.д.77-80), из которого следует, что К. имелись следующие телесные повреждения, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека; - заключением медицинской судебной экспертизы (т.2 л.д.117-119), из которого следует, что у И. имелись следующие телесные повреждения: Вся совокупность рассматриваемых повреждений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; - протоколом осмотра автомобиля ВАЗ, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.91-100), где зафиксированы механические повреждения автомобиля; - протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему (т.1 л.д.102-106), где зафиксированы механические повреждения автомобиля; - протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему (т.1 л.д.108-112), где зафиксированы механические повреждения автомобиля; - протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему (т.1 л.д.114-119), где зафиксированы механические повреждения автомобиля; - заключением технико-диагностической судебной экспертизы (т.1 л.д.129-137), согласно выводам которой, в рамках проведённого исследования рабочей тормозной системы, рулевого управления и колёсных узлов автомобиля ВАЗ, неисправностей, которые могли послужить технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено; - заключением технико-диагностической судебной экспертизы (т.1 л.д.148-155), согласно выводам которой, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колёсных узлов, предоставленного на исследование автомобиля, которые могли послужить технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено; - заключением технико-диагностической судебной экспертизы № (т.1 л.д.166-174), согласно выводам которой, в рамках проведённого исследования, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колёсных узлов, предоставленного на исследование автомобиля, которые могли послужить технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено; - заключением технико-диагностической судебной экспертизы (т.1 л.д. 185-192), согласно которого, в рамках проведённого исследования, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колёсных узлов, предоставленного на исследование автомобиля, которые могли послужить технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено; - заключением автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.132-142), из которого следует, что до процесса контактирования с автомобилем автомобиль ВАЗ, двигался по крайней левой полосе движения своего направления, о чем свидетельствует расположение начала следов, описанных в протоколе осмотра места происшествия, как «следы автошин со смещенными следами протектора», отмеченными на схеме цифрой «10». Место столкновения автомобилей ВАЗ, и, находится на левой, относительно направления движения в сторону Окское шоссе г. Рязани, стороне проезжей части дороги, в районе наличия на ней осыпи осколков деталей, указанных на схеме цифрой «7», перед условным перпендикуляром к краю проезжей части, проходящим через переднюю левую угловую часть автомобиля. Автомобиль, контактировал деталями и узлами передней левой части кузова с деталями и узлами левой боковой части кузова автомобиля ВАЗ. После выхода из контакта с автомобилем, автомобиль ВАЗ, продолжил движение в состоянии заноса по направлению зафиксированных следов бокового скольжения его шин, отмеченных на схеме цифрой «10». Далее в районе окончания вышеуказанных следов бокового скольжения, оставленных колесами автомобиля ВАЗ, происходит его столкновение с автомобилем 1. В момент первичного контакта продольная ось автомобиля ВАЗ располагалась под углом 1600 100 к продольной оси автомобиля 1. В момент столкновения, автомобиль ВАЗ, обладая большей кинетической энергией (например, скоростью), полностью погасил скорость движения автомобиля 1, и отбросил его в противоположную, относительно первоначального направления движения, сторону по траектории зафиксированного следа черчения, обозначенного на схеме цифрой «12», до конечного местоположения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия. Учитывая эксцентричность столкновения, автомобиль ВАЗ, продолжил движение после выхода из контакта с автомобилем 1, двигаясь в состоянии заноса против хода часовой стрелки. При дальнейшем развитии данной дорожно-транспортной ситуации произошло последующее контактирование автомобиля ВАЗ, с автомобилем 2. Место столкновения автомобиля ВАЗ, с автомобилем 2, определяется на правой стороне проезжей части дороги в районе окончания следов торможения 2, отмеченных на схеме цифрой «9». Автомобиль ВАЗ, контактировал деталями задней правой боковой части с деталями передней левой угловой части автомобиля 2. В момент столкновения автомобиль 2, находился в состоянии торможения, о чем свидетельствуют прямолинейные следы торможения на проезжей части. В результате столкновения данные автомобили довернуло относительно центра масс и друг друга, и они остались в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия от 03.10.10 г., а также схемы к нему. Место столкновения автомобиля ВАЗ, с автомобилем 1, определяется на правой, относительно направления движения в сторону Окского шоссе г. Рязани, стороне проезжей части дороги в районе начала следа черчения, отмеченного на схеме цифрой «12». В момент начальной стадии процесса контактирования, автомобиль ВАЗ, контактировал деталями передней левой угловой части с деталями передней левой угловой части автомобиля 2. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля 2, погашенная на участке образования следов торможения, определяется равной примерно 43 км/ч. Рассчитанное минимальное значение скорости движения данного автомобиля обуславливается отсутствием возможности учета затрат кинетической энергии на образование деформаций, при столкновении. Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Соловьева Д.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой по неосторожности причинение смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что 2010 года Соловьев Д.С., управляя автомашиной, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки и совершив пересечение двойной сплошной линии дорожной разметки, совершил выезд на полосу встречного движения. В результате нарушения подсудимым указанных требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Г. и был причинен тяжкий вред здоровью К. и И. Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Органами предварительного расследования в фабуле предъявленного Соловьеву Д.С. обвинения указано, что им совершено неосторожное преступление, при этом как вид неосторожной вины указана преступная легкомысленность. Однако, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, управляя транспортным средством, не обеспечил должный контроль за его движением и допустил его выезд на полосу встречного движения. То есть, он не предвидел возможности совершения в результате своих действий дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог это предвидеть. Таким образом, преступление им совершено в результате преступной небрежности. Подобное уточнение вида вины никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не влечет изменения фактических обстоятельств в предъявленном ему обвинении. Действия Соловьева Д.С. обвинением верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данным медицинских учреждений по месту регистрации и фактического проживания Соловьева Д.С. психическими расстройствами он не страдает, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Соловьеву Д.С. или освобождения его от наказания судом не установлено. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное Соловьевым Д.С. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения, и представляет высокую общественную опасность. Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено только наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ с уд не усматривает. В связи с чем, по мнению суда, Соловьеву Д.С. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, Соловьев Д.С. ранее не судим, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением: полное возмещение вреда потерпевшей. и частичное возмещение вреда потерпевшим К. и И. Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву Д.С., суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с изложенным суд полагает, что за совершенное преступление Соловьеву Д.С. не следует назначать максимального наказания, предусмотренного санкцией ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества. При этом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Соловьевым Д.С. преступления, принимая во внимание личность виновного, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом данных о личности Соловьева Д.С. и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не возлагать на него в период испытательного срока обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ. Исковые требования К. части взыскания с подсудимого рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также в части взыскания рублей в счет возмещение затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку Соловьев Д.С. в судебном заседании в этой части признал исковые требования в полном объеме. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования в части компенсации материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для этого требуется исследование дополнительных доказательств и привлечение к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Соловьева Д.С. Исковые требования потерпевшего И. о взыскании с подсудимого Соловьева Д.С. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Учитывая степень пережитых И. физических страданий, нравственных страданий и переживаний, которые он понес, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого Соловьева Д.С., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения морального вреда, суд считает возможным взыскать с Соловьева Д.С. компенсацию морального вреда в пользу И. в размере рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Соловьева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. За совершение указанного преступления назначить Соловьеву Д.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Соловьеву Д.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Соловьеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Соловьева Д.С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление, рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя -рублей, а всего - рублей. Исковые требования К. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения. Взыскать с Соловьева Д.С. в пользу И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление, рублей. При исполнении настоящего приговора в части решений по гражданским искам, обратить взыскание на принадлежащий Соловьеву Д.С. автомобиль, находящийся под арестом и хранящийся на автостоянке по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, д.1 «А». После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили ВАЗ, 1, 2, хранящиейся на автостоянке, - возвратить собственникам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Рязани. Разъяснить осужденному Соловьеву Д.С., что в случае рассмотрения дела в кассационном порядке он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу 13.09.11 г.