ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рязань 24 июня 2010 года
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Танишиной М.О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Парамея В.В.,
подсудимой Скрыпиной М.А., ее защитника – адвоката Лариной Л.Ю., представившей ордер № 28 от 17.06.2010 года и удостоверение № 651 от 4.06.2008 года,
при секретаре Орловой А.А.,
а также с участием потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Скрыпиной М.А., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Скрыпина М.А. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
12 марта 2010 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Скрыпина М.А. находилась в квартире * дома ** г. Рязани, где распивала спиртные напитки с ранее знакомыми владельцем указанной квартиры Н.., а также В.. и Ю..
В ходе совместного распития спиртного, около 22 часов 00 минут В.. достал и стал демонстрировать принадлежащий ему пневматический пистолет «Байкал», калибра 4,5 мм, заряженный металлическими шарообразными пулями. Н.., осознавая, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения, оценил его действия, как угрожающие своему здоровью и предпринял попытку отобрать у него пистолет, что у него получилось. Когда пистолет оказался в руках Н.., он непроизвольно выстрелил, попав в ногу Скрыпиной М.А. В результате чего у последней возникла внезапная неприязнь к Н. и, как следствие этого, умысел на причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свои преступные намерения, Скрыпина М.А. выхватила у Н. пистолет, направила его ствол в сторону потерпевшего и произвела прицельный выстрел в глаз последнего, причинив ему телесные повреждения. Данное телесное повреждение не было опасным для жизни, сопровождалось длительным реабилитационным лечением, повлекло потерю зрения на правый глаз, и относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по длительности расстройства здоровья – свыше трех недель, а также в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%). После произведенного выстрела Скрыпина М.А. удалилась из квартиры потерпевшего.
Подсудимая Скрыпина М.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснив суду, что 12 марта 2010 года, примерно в 21 час, она пришла в гости к Н., в квартиру * дома **, где находился его квартирант В.Через 10 минут в квартиру пришли Н. и Ю., которые принесли спиртное. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Между кроватью и тумбочкой в сумке находился пистолет, принадлежащий В.. Тот достал этот пистолет, стал крутить его в руках, засовывал за пояс брюк. Через некоторое время Н.. попытался выхватить пистолет у В., и они стали драться. Выхватив у В. пистолет, Н. выстрелил ей в ногу. Тогда она отобрала у Н. пистолет и с расстояния, примерно два метра, выстрелила ему в глаз, потому что была сильно зла на него из-за того, что он выстрелил ей в ногу, после чего ушла домой. На следующий день Ю. помогла ей вытащить из ноги пулю.
Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Н. о том, что 12 марта 2010 года он приехал к себе домой, где проживал его квартирант В., и привез с собой спиртное для того, чтобы выпить после работы. Через некоторое время к нему в квартиру пришли Ю. и Скрыпина, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного В. достал из сумки пистолет и стал крутить его в руках. Это ему (Н.) не понравилось, и он попросил убрать пистолет, но В. не послушался. Тогда он выхватил пистолет и два раза выстрелил в пол для того, чтобы все успокоились. Возможно, одна пуля рикошетом попала в ногу Скрыпиной. После чего Скрыпина отобрала у него пистолет и выстрелила ему в глаз с расстояния, примерно два метра;
- показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 12 марта 2010 года она вместе с В., Скрыпиной и Н. распивала спиртные напитки в квартире последнего. Около 22 часов В. достал пневматический пистолет, из-под подушки кровати, на которой он спал, и стал перекладывать его из руки в руку, закладывал его за резинку штанов. Неожиданно для В. Н. выхватил у него пистолет из рук, и с целью испугать В. и успокоить его, выстрелил два раза в пол. Минут через пять Скрыпина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, выхватила пистолет у Н. и выстрелила из него в окно комнаты. Увидев конфликтную ситуацию, опасаясь за свое здоровье, она ушла из квартиры Н. к себе домой. На следующий день от Н. она узнала, что Скрыпина выстрелила ему в глаз из пистолета. (л.д. 33-35);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.., из которых следует, что с 21 февраля по 13 марта 2010 года он проживал у своего знакомого Н.., по адресу: г. Рязань, <…>. 12 марта 2010 года они с Н. находились дома и распивали спиртные напитки. Примерно с 17:00 часов по 18:00 часов в квартиру Н. пришли Ю. и Скрипина, и они все продолжили распитие спиртного. В середине июля 2009 года в магазине «Рыболов» он приобрел пневматический пистолет марки «Байкал», который держал под подушкой кровати. Пистолет был заряжен металлическими пулями, в виде шариков. Примерно в 22 часа, он достал пистолет, но через две минуты Н. неожиданно для него выхватил у него пистолет и выстрелил два раза в пол. Затем, минут через 10, пистолет у него выхватила Скрыпина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, направила его в сторону Н. и выстрелила ему в лицо, от чего Н. закрыл правый глаз рукой и выбежал на улицу. Скрипина М. и Ю. ушли примерно через 5 минут, после того как из квартиры выбежал Н. После этого он собрал все свои вещи, ушел из квартиры Н. и больше туда не возвращался. (л.д.24-26);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2010 года, в ходе которого осматривалась квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, <…>.. (л.д. 5-6);
- протоколом выемки от 23 марта 2010 года, согласно которому у свидетеля
В. был изъят пневматический пистолет марки «Байкал»,
CAL.: 4,5 мм. Данный пистолет был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28-29, 30-31);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 14 мая 2010 года, в ходе
которого Скрыпина М.А. опознала пневматический пистолет марки «Байкал», CAL.: 4,5 мм, как тот, из которого она 12 марта 2010 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Рязань, <…>., умышленно выстрелила в правый глаз Н. ( л.д.74-77);
- как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД № 148 от 7 апреля 2010 года, пневматический пистолет марки «Байкал», CAL.: 4,5 мм, изъятый в ходе выемки 23 марта 2010 года, не является огнестрельным оружием, он изготовлен на предприятии ГП «Ижевским механический завод», (г. Ижевский, России), и пригоден для производства выстрелов. (л.д. 54-57);
- согласно заключению эксперта БСМЭ г. Рязани № 256 от 19.05.2010 года Н. причинено телесное повреждение. Рассматриваемое повреждение не было опасным для жизни, сопровождалось длительным реабилитационным лечением и повлекло за собой утрату зрения на правый глаз. В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н), при оценке тяжести причиненного здоровью вреда потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Для решения вопроса о размерах стойкой утраты общей трудоспособности в посттравматический период необходимо располагать сведениями медицинского характера о состоянии (остроте) зрения до получения травмы. Однако такой информации не имеется. В этом случае, при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту неповрежденного глаза, которая у Н., согласно обследованию врачом-офтальмологом, составляет 0,6 то есть, не равна единице. Снижение остроты зрения одного глаза в результате прямой травмы с 0,6 до полной слепоты влечет за собой развитие значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 % включительно) в размере 25 процентов. Имевшееся у потерпевшего Н. ранение, приведшее к утрате зрения на этот глаз, относиться к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по двум квалифицирующим критериям: 1) длительного - на срок свыше трех недель - расстройства здоровья; 2) значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. (л.д. 46-47).
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина Скрыпиной М.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия Скрыпина М.А. обвинялась в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., т.е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Парамей В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы она причинила потерпевшему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Доказательств же причинения Скрыпиной М.А. Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни не имеется.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 5.03.2004г. № 1, в редакции от 11.01.2007г., изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя является мотивированной, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и не опровергается иными доказательствами, суд считает необходимым квалифицировать действия Скрыпиной М.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Таким образом, давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что действия Скрыпиной М.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что, Скрыпина М.А. в ходе совместного распития спиртных напитков из внезапно возникшей личной неприязни к Н., умышленно выстрелила ему в правый глаз из пневматического пистолета, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для его жизни, однако вызвавший как длительное (свыше трех недель) расстройство здоровья, так и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25 %), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно сведениям областного психоневрологического диспансера Скрыпина М.А. не страдает психическими расстройствами, и суд признает ее вменяемой в отношении содеянного преступления.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Преступление, совершенное подсудимой, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих здоровье человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание Скрыпиной М.А. является признание ею свой вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, потому считает возможным не назначать Скрыпиной М.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Скрыпина М.А. имеет постоянное место жительства, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и наказание ей может быть назначено с применением положений ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденной.
Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Скрыпину М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.
В связи с рассмотрением данного дела в суде размер процессуальных издержек, представляющих суммы, затраченные на оплату услуг адвокат Лариной Л.Ю., осуществлявшей защиту подсудимой Скрыпиной М.А. в порядке ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым возложить возмещение процессуальных издержек на Скрыпину М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скрыпину М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Скрыпиной М.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Скрыпину М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.
Меру пресечения в отношении Скрыпиной М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать со Скрыпиной М.А. в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки в размере 895 (Восемьсот девяносто пять) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - пневматический пистолет марки «Байкал», CAL.: 4,5 мм. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – (подпись)
Копия верна: судья - М.О. Танишина
Приговор вступил в законную силу 06.07.10