ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рязань 22 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Танишиной М.О.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Рязани Парамея В.В.,
подсудимого Варфоломеева Д.Е., его защитника адвоката Постникова А.И., представившего ордер № 55 от 09.12.2010 года и удостоверение № 492 от 17.12.2004 года,
при секретаре Орловой А.А.,
а также с участием потерпевшей В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Варфоломеева Д.Е., 1990 года рождения, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого 09.06.2010 года Михайловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Варфоломеев Д.Е. совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не дове денное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих об стоятельствах:
31 августа 2010 года, Варфоломеев Д.Е. находился в переулке между домами по улице Почтовая г. Рязани, где увидел ра нее незнакомую ему В., у которой на шее находилась золотая цепочка. В этот мо мент у Варфоломеева Д.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего В., реализуя который, действуя от крыто, из корыстных побуждений, он приблизился к В., понимая, что она осознает преступный характер его действия, после чего, полагая, что В. сла бее его физически, вследствие чего, не сможет оказать ему сопротивление, своей правой ру кой схватил цепочку потерпевшей и попытался её сорвать, одновременно, свободной рукой Варфоломеев Д.Е. ударил В. по рукам, которыми последняя пыталась защититься. Таким образом, Варфоломеев Д.Е. применил в отношении В. насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив её волю к сопротивлению, после чего, приложив усилие, сорвал с шеи В. золотую цепочку стоимостью 45 679 рублей, тем самым открыто похитил её, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней трети шеи слева, не являющееся опасным для жизни, не повлекшем за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стой кой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, в связи с чем, расценивающееся как непричинив шее вреда здоровью человека. С похищенным имуществом Варфоломеев Д.Е. с места пре ступления попытался скрыться, однако был задержан проходившими мимо людьми, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Варфоломеев Д.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства он осознает.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Варфоломеева Д.Е. без проведения судебного разбирательства.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого иму щества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом преступление не было доведено Варфоломеевым Д.Е. до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан прохожими и не смог распорядиться похищенным.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов…... Однако, в момент совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руково дить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, потому суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность.
Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, поскольку Варфоломеев Д.Е. совершил покушение на преступление, наказание ему должно назначаться с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, когда срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.
Смягчающими наказание Варфоломееву Д.Е. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.
Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительства, отрицательно не характеризуется, к административной ответственности не привлекался, а потому суд находит возможным применить в отношении него положения ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.
Также, принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять в отношении Варфоломеева Д.Е. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы на определенный срок.
Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Варфоломеева Д.Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе, не посещать после 21 часа кафе, бары, рестораны и другие увеселительные заведения.
Вышеназванный приговор Михайловского районного суда Рязанской области в отношении Варфоломеева Д.Е. от 9.06.2010 года должен исполняться самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Варфоломеева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Варфоломееву Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Варфоломеева Д.Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе, не посещать после 21 часа кафе, бары, рестораны и другие увеселительные заведения.
В силу ст. 72 УК РФ засчитать Варфоломееву Д.Е. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей - с 1 сентября 2010 года по 22 декабря 2010 года.
Меру пресечения Варфоломееву Д.Е. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Освободить Варфоломеева Д.Е. из под стражи в зале суда.
Приговор Михайловского районного суда г. Рязани в отношении Варфоломеева Д.Е. от 9.06.2010 года исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу снять ограничения с распоряжения потерпевшей В. двумя фрагментами цепочки из металла желтого цвета.
Настоящий приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По другим основаниям, указанным в ст. 379 УПК РФ, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - (подпись)
Копия верна: судья - М.О. Танишина
Приговор вступил в законную силу 12.01.11 г.