ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рязань 30 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Петрухова М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Рязани Парамея В.В.,
подсудимого Соломатина А.А.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов №9 Соломатина А.А., представившего удостоверение № 544 и ордер № 54 от 16 сентября 2010 года,
потерпевших В., Б., Н.,
представителя потерпевшего Н. - адвоката коллегии адвокатов №5 г. Рязани Субботина А.А., представившего удостоверение № 501 и ордер № 114 от 14 июля 2010 года,
при секретаре Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
Соломатина А.А.
1979 года рождения, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,
установил:
Соломатин А.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13 января 2010 года, водитель Соломатин А.А., имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В», «С», управляя на основании нотариально заверенной доверенности технически исправным автомобилем, принадлежащим К., следовал со стороны проезда Речников г. Рязани по проезжей части ул. Затинной г. Рязани, в сторону ул. Есенина г. Рязани и приближался к перекрестку ул. Затинной г. Рязани и ул. Свободы г. Рязани.
Управляя автомобилем, водитель Соломатин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушал п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В это же время, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области, находившийся при исполнении служебных обязанностей лейтенант милиции Н., имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В», «С», управляя технически исправным патрульным автомобилем ВАЗ, имеющим отличительные цветографические обозначения, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства к специальному автомобилю сотрудников ДПС ГИБДД, на основании постовой ведомости расстановки нарядов на 13 января 2010 года, следовал без нарушений ПДД РФ, со стороны Окского шоссе г. Рязани в сторону Площади Свободы г. Рязани по проезжей части ул. Свободы г. Рязани.
В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области младший лейтенант милиции А., который в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на 13 января 2010 года с 00 часов нес службу совместно с инспектором Н. по автопатрулированию улиц г. Рязани на указанном служебном автомобиле.
Перекресток ул. Затинной - ул. Свободы г. Рязани являлся нерегулируемым. Дорожное движение регулировалось дорожными знаками, при этом перед перекрестком на крае проезжей части ул. Свободы г. Рязани при движении со стороны Окского шоссе г. Рязани был установлен знак 2.1 - «Главная дорога», а при движении по ул. Затинной г. Рязани со стороны проезда Речников г. Рязани был установлен дорожный знак 2.4 - «Уступите дорогу» согласно ПДД РФ. Проезжие части ул. Затинной г. Рязани и ул. Свободы г. Рязани в указанное время имели обледенелое покрытие, прямого горизонтального профиля.
Двигаясь по указанному участку дороги, водитель Соломатин А.А., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу, транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток ул. Затинной - ул. Свободы г. Рязани, где 13 января 2010 года совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Н.
При столкновении автомобиль Соломатина передней частью произвел удар в правую боковую часть автомобиля ВАЗ. После удара автомобиль по инерции продолжил движение вперед в направлении ул. Есенина г. Рязани и ударился задней частью о стену здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60.
В свою очередь автомобиль ВАЗ под управлением Н. от удара отбросило влево на угол здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, где он задней левой частью совершил столкновение с указанным строением.
В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ А. получил телесные повреждения.
Имеющиеся телесные повреждения в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть А. наступила на месте происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ Н. получил телесные повреждения.
Имеющиеся телесные повреждения образовались у Н. в результате дорожно-транспортного происшествия и в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Преступные действия Соломатина А.А., выразившиеся в нарушении положений п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9, п. 2.7 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу», повлекшие по неосторожности причинение смерти А. и причинение тяжкого вреда здоровью Н., носили неосторожный характер, поскольку Соломатин А.А., проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при проявлении достаточной внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть.
Подсудимый Соломатин А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, полностью признал, пояснив суду, что 12 января 2010 года он находился на дне рождения своего знакомого. День рождения тот праздновал в кафе в районе пристани г. Рязани. В кафе он приехал примерно в 21 час и находился там до 01 часа 13 января 2010 года, после чего они стали уезжать из кафе. В кафе он употребил немного спиртного, а именно выпил 2 бокала шампанского на голодный желудок, так как на дне рождения он ничего не ел. В кафе он приехал на автомобиле «Порше Кайен», при этом данный автомобиль принадлежит его руководителю К.. На данном автомобиле он ездил на протяжении последнего месяца, то есть примерно с декабря 2009 года, так как работал у него в должности водителя в организации. Автомобилем он управляет на основании нотариальной доверенности. Примерно в 01 час 00 минут 13 января 2010 года он вышел из кафе, сел в свой автомобиль, к нему в автомобиль сели пассажиры, а именно Ж.., его жена, и М., после чего они поехали в сторону проезда Речников города Рязани, за ним также ехали его знакомые на своих автомобилях. Проехав по проезду Речников города Рязани, он свернул налево и продолжил движение по ул. Затинной г. Рязани в сторону ул. Свободы г. Рязани. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения он не чувствовал, ориентация нарушена не была, поэтому чувствовал он себя хорошо и явных признаков опьянения у него не было. Дорога в указанном месте узкая и вся в неровностях, поэтому ехал он медленно, не менее 40 км/ч но и не более 50 км/ч. Через несколько метров был перекресток ул. Затинной с ул. Свободы. Он знал, что едет по второстепенной дороге и в соответствии с правилами дорожного движения, должен был убедиться, что по главной дороге никто не едет, после чего он собирался продолжить движение прямо по ул. Затинной в сторону ул. Есенина. Полностью перед перекрестком он не остановился, а притормозил и осмотрелся, но никаких автомашин, препятствующих его движению, не заметил. После чего он нажал на педаль акселератора и продолжил движение с набором скорости. В этот момент он увидел автомобиль ВАЗ перед своей машиной, который ехал по главной дороге со стороны Солотчинского шоссе города Рязани в сторону площади Свободы г. Рязани. После этого он почувствовал удар его автомобиля в боковую правую часть автомобиля ВАЗ. От удара машину закрутило, также закрутило автомобиль ВАЗ, и их вместе понесло в сторону швейной фабрики, расположенной на углу перекрестка, с левой стороны. Его развернуло, он нажал на тормоз, и задней частью своего автомобиля ударился о выступ на здании швейной фабрики, после чего его отбросило, и он встал на обочине с правой стороны дороги по ул. Затинной, при этом передняя часть его автомобиля стояла по направлению к ул. Есенина. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, позже его повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер города Рязани, где установили алкогольное опьянение средней степени. В содеянном он раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым Соломатиным А.А. своей вины, факт совершения им указанного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2010 года (т.1 л.д. 29-56) в ходе которого зафиксировано расположение транспортных средств на перекрестке ул. Свободы и ул. Затинной г. Рязани. Также указаны повреждения на транспортных средствах, образовавшиеся следи описан труп А.
- показаниями потерпевшего Н., пояснившего суду, что 13 января 2010 года минут он попал в ДТП на перекрестке ул. Затинной и ул. Свободы г. Рязани. Он двигался на служебном автомобиле ВАЗ и находился за рулем, по ул. Свободы в сторону пл. Свободы. На переднем пассажирском сидении находился его коллега А. Примерно в 01 час он находясь за рулем указанного автомобиля двигался по ул. Свободы г. Рязани со стороны Окского шоссе г. Рязани в сторону Площади Свободы г. Рязани. Ехал медленно, по правой полосе, скорость движения была примерно 40 км/ч. Дорога по ул. Свободы г. Рязани была слегка обледенелая, без рытвин и выбоин, уличное освещение было нормальное, видимость хорошая, в пределах примерно 300 метров. Проезжая часть ул. Свободы г. Рязани является главной дорогой по отношению к пересекающей ее проезжей части ул. Затинной г. Рязани. Со стороны ул. Свободы г. Рязани перед указанным перекрестком установлен знак «Главная дорога», соответственно у края перекрестка со стороны ул. Затинной г. Рязани стоит знак «Уступите дорогу». Подъезжая к перекрестку, он намеревался проехать прямо в сторону площади Свободы г. Рязани. Примерно в 01 час 05 минут 13 января 2010 года въехав на указанный перекресток, услышал, что А. закричал, боковым зрением он увидел свет фар приближающегося автомобиля, его марки он не видел и сразу почувствовал удар. Перед ударом он принял решение как можно быстрее уехать с перекрестка и нажал педаль газа, чтобы автомобиль набрал скорость. Однако, он не успел уехать с перекрестка, после чего почувствовал удар с правой стороны. После этого столкнувшийся с ним автомобиль протащил его машину в сторону ул. Есенина г. Рязани по ул. Затинной г. Рязани и автомобиль ударился об угол здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60. После этого он потерял сознание. В сознание он пришел уже в автомобиле скорой помощи. В настоящее время подсудимым в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением;
- показаниями свидетеля С.,пояснившего суду, что12 января 2010 года он совместно со своим одноклассником Е. в вечернее время гулял в районе пл. Свободы г. Рязани. Примерно в 01 час 13 января 2010 года они решили расходиться, при этом Е. пошел в сторону торгового городка, а ему нужно было перейти через дорогу. В это время он увидел, как мимо него на небольшой скорости двигался патрульный автомобиль ВАЗ 2110. Автомобиль ехал с включенными фарами, проблесковые маячки были выключены, двигался он со скоростью не более 40 км/ч. В момент того, когда автомобиль ДПС был уже почти на середине перекрестка, автомобиль Порше Кайен, который ехал по ул. Затинной совершил с ним столкновение. Удар был таким сильным, что автомобиль ДПС развернуло и он задней частью ударился об угол здания. На месте он стал оказывать сотрудникам ДПС помощь, после чего вызвал сотрудников скорой помощи.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.., согласно которым 12 января 2010 года в 10 часов он заступил на службу в охрану ТЦ «Елки-палки». Рабочее место у него оборудовано камерами видео наблюдения, при этом записывает постоянно. 13 января 2010 года примерно в 01 час 05 минут он был на рабочем месте и наблюдал в камеру видео наблюдения обстановку возле здания. Камера видео наблюдения захватывает часть перекрестка ул. Затинной - ул. Свободы г. Рязани. Со стороны Окского шоссе в это время двигался автомобиль ВАЗ с включенными фарами, с медленной скоростью, по правой полосе. В этот момент он услышал удар, а именно когда автомобиль ВАЗ въехал на перекресток, после чего свет фар от ВАЗ развернуло в сторону церкви на ул. Затинной г. Рязани. После звука удара, последовал сильный удар о здание. Он сразу собрался и вышел на улицу, при этом там увидел, что возле швейной фабрики стоял автомобиль Порше Кайен с повреждениями спереди, возле него стояло трое людей, двое мужчин и девушка, после чего один мужчина и девушка сели в стоящую рядом иномарку и уехали, а водитель Порше Кайен остался на месте. На углу здания швейной фабрики находился автомобиль ВАЗ ДПС с сильными повреждениями. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции.
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ж.. (т.1 л.д. 236-238), согласно которым 12 января 2010 года у него был юбилей. Он совместно со своими друзьями отмечал его в кафе. На данный праздник был приглашен Соломатин А.А. За стол они сели примерно в 19-20 часов. Соломатин приехал позже. Пил ли Соломатин спиртное он не помнит. Его жена и остальные девушки пили на дне рождения вино. Около 01 часа 13 января 2010 года они расплатились за стол, и вышли на улицу. Он заметил, что Соломатин на автомобиле Порше Кайен и согласился его подвезти, в связи с чем, он сел к нему в автомобиль, при этом с ними также сели его жена и М. Сев в автомобиль, он уснул. Проснулся он от того, что автомобиль Соломатина А.А. закружило, удара он не почувствовал. Когда он вышел, то через некоторое время понял, что находится на перекрестке ул. Затинной и ул. Свободы, и увидел автомобиль ВАЗ ДПС, на котором были повреждения. За ними ехал на автомобиле Мерседес
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ц.. (т.1 л.д.241-243), согласно которым у него есть знакомый Соломатин А.А., дружеских отношений у него с Соломатиным А.А. нет, видятся они редко. 12 января 2010 года он был на дне рождения своего знакомого Ж., там же находился и Соломатин А.А. Примерно в 01 час они вышли из ресторана и собирались ехать домой, а именно: он, его жена, Соломатин А.А., Ж., жена и М.. Он и его жена поехали на его автомобиле Мерседес, а остальные поехали на автомобиле Порше Кайен вместе с Соломатиным А.А. Двигаясь на ул. Затинной г. Рязани на своем автомобиле, он увидел, как его резко в этом месте обогнал автомобиль Солматина А.А., при этом его скорость была не менее 70-80 км/ч. На этом участке дороге имеется небольшая возвышенность, поэтому автомобиль Соломатина А.А. скрылся за ней и что произошло на перекрестке он не видел. Когда он подъехал к перекрестку, то увидел автомобиль ВАЗ ДПС на котором были обширные механические повреждения, а чуть дальше стоял автомобиль Порше Кайен.
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д.249-250),согласно которым у нее есть муж - Ж.. 12 января 2010 года у него был юбилей, который он праздновал в кафе. На данный праздник был приглашен Соломатин А.А. Около 01 часа 13 января 2010 года они собирались уезжать, и Соломатин согласился отвезти их домой. В автомобиль Соломатина А.А. села она, ее муж, М.. После этого они поехали по ул. Затинной, она опустила голову на плечо рядом сидящего мужа и неожиданно почувствовала удар. После этого они остановились, она вышла и увидела разбитый автомобиль ВАЗ ДПС, после чего поняла, что они попали в ДТП. Находились они на перекрестке ул. Затинной и ул. Свободы г. Рязани.
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ю. (т.1 л.д. 272-274), согласно которым 12 января 2010 года она была на дне рождения Ж. вместе со своим мужем в кафе, там же находился и Соломатин А.А. Примерно в 01 час они вышли из ресторана и собирались ехать домой, а именно: она, ее муж, Соломатин А.А., Ж., жена и М.. Она и ее муж поехали на автомобиле «Мерседес», а остальные поехали на автомобиле «Порше Кайен» вместе с Соломатиным А.А. Двигаясь на ул. Затинной г. Рязани на своем автомобиле, она увидела, как их автомобиль резко в этом месте обогнал автомобиль Солматина А.А., при этом его скорость была большой. Она следила за дорогой и увидела, что на автомобиле «Порше Кайен» зажглись стоп-сигналы, после чего его откинуло в сторону. Когда она подъехала к перекрестку, то увидела автомобиль ДПС ВАЗ на котором были обширные механические повреждения, а чуть дальше стоял автомобиль «Порше Кайен».
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М. (т.1 л.д. 251-254),согласно которым у него есть знакомый Ж. и 12 января 2010 года Ж. праздновал в кафе свой день рождения. Он был приглашен на данный день рождения. Также на день рождения был приглашен Соломатин А.А. Чтобы Соломатин А.А. употреблял спиртное на дне рождения, он не видел. После дня рождения примерно в 01 час 00 минут 13 января 2010 года они вышли из кафе и их предложил подвезти на автомобиле «Порше Кайен» Соломатин А.А. Он, Ж. и его супруга согласились и сели в автомобиль. От кафе также отъезжали на своем автомобиле «Мерседес» Ц. и его жена. В машине он уснул и проснулся от того, что почувствовал удар, когда вышел из машины понял, что находится на перекрестке ул. Затинная и ул. Свободы г. Рязани, а времени было примерно 01 час 05 минут 13 января 2010 года. После этого он увидел, что автомобиль «Порше кайен» имеет повреждения кузова, а на углу здания стоит разбитый автомобиль ДПС ВАЗ. Как он понял они попали в ДТП на автомобиле Соломатина А.А.
- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.9-11), согласно которому на трупе А. были обнаружены следующие телесные повреждения:…. Имеющиеся телесные повреждения в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть А. наступила на месте происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 27-30), согласно которому у Н. имелись следующие телесные повреждения: …. Имеющиеся телесные повреждения образовались у Н. в результате дорожно-транспортного происшествия и в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека;
- протоколом выемки от 15 января 2010 года (т.1 л.д. 169-171), в согласно которому в ходе выемки в помещении фабрики «Голубая ока», расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60 был изъят CD диск с записью камеры видеонаблюдения за 13 января 2010 года;
- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2010 года (т.1 л.д.197-199), согласно которому при просмотре CD диска с записью камеры видео наблюдения с дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60 обнаружено, что камера видео наблюдения, установлена на углу здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, при этом изображение указывает на то, что снимается правая часть перекрестка ул. Свободы - ул. Затинной г. Рязани. В 01 час 03 минуты 01 января 2010 года по ул. Свободы г. Рязани в сторону площади Свободы г. Рязани по правой полосе движения с включенными фарами ближнего света двигается автомобиль серебристого цвета, похожий на ВАЗ. При въезде его на перекресток в 01 час 05 минут 13 января 2010 года на видеозаписи видно, как автомобиль ВАЗ разворачивает и свет его фар резко направляется в сторону церкви, расположенной на ул. Затинной г. Рязани. Через 1 секунду на видеозаписи появляется автомобиль похожий на Порше Кайен с разбитой передней частью, который останавливается на обочине возле здания швейной фабрики, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, при этом его передняя часть направлена в сторону ул. Есенина г. Рязани;
- протоколом осмотра автомобиля «PORSHECAYENNE (т.1 л.д.189-195), согласно которому данный автомобиль был осмотрен в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено повреждение и деформация кузова на автомобиле с передней его части, а также деформация блоков рулевого управления, а также повреждения и деформации кузова на задней крышке багажника автомобиля;
- заключением автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 57-60), согласно которому каких-либо неисправностей рабочей системы рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля PorsheCayenne, которые могли бы послужить технической причиной дорожно-транспортного происшествия, не выявлено;
- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ (т.1 л.д.179-187), в ходе которого установлена деформация всех частей кузова автомобиля;
- заключением автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 77-96),согласно которому место столкновения автомобилей PorsheCayenne и ВАЗ, расположено на правой, относительно направления в сторону пл. Свободы г. Рязани, половине проезжей части ул. Свободы г. Рязани, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ, в районе места начала следов бокового юза колес на дорожном покрытии. В данной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля PorsheCayenne: 2.1.2, 10.1, 13.9, 19.1, а также требованием дорожного знака 2.4; водитель автомобиля ВАЗ: 2.1.2, 2.3.1, 19.1 и части 2 пункта 10.1. В действиях водителя автомобиля PorsheCayenne усматривается несоответствие, как минимум, требованиям пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ВАЗ, усматривается несоответствие требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части касающейся обязанности обеспечения исправного технического состояния транспортного средства перед выездом и в пути. В данном случае, причиной столкновения могли послужить лишь действия водителя автомобиля PorsheCayenne, поскольку выявленные неисправности внешних световых приборов автомобиля ВАЗ, не могли оказывать негативного влияния на механизм данной дорожно-транспортной ситуации, как минимум, в силу двух причин: во-первых, на момент столкновения в районе места происшествия было включено искусственное освещение (видимость в районе места происшествия была более 300 метров), во-вторых, несмотря на выявленную неисправность блок-фар автомобиля ВАЗ, она не влияла на работоспособность указанных внешних световых приборов, то есть не препятствовала излучению светового потока, а следовательно обозначению движущегося автомобиля ВАЗ. В начальный момент столкновения автомобиль PorsheCayenne своим передним бампером (наиболее выступающим элементом конструкции) контактировал с правой средней боковой частью автомобиля ВАЗ;
- иным документом - справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 13.01.10 года (т.2 л.д. 234),.;
- иным документом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством (т.2 л.д.238), согласно которому 13 января 2010 года Соломатин А.А. был освидетельствован в РОКНД на состояние опьянения. При освидетельствовании пояснил, что 13 января 2010 года около 21 часа пил 250 грамм шампанского.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.109-110), согласно которому при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи Соломатина А.А., 1979 г.р. от 13.01.2010 года был обнаружен этиловый спирт в концентрации:, что ориентировочно соответствует средней степени алкогольной интоксикации на момент взятия крови и мочи у обследуемого. При химико-токсикологическом исследовании мочи Соломатина А.А. от 13.01.2010 года наркотические вещества не обнаружены. Объективных признаков присутствия в организме Соломатина А.А. лекарственных препаратов типа «Гексорала», «Новосепта», «Антифлу», «Флемаксин» (применяемых при лечении вирусных и бактериальных инфекций), а также «Валидола» (сердечного средства) по результатам химико-токсикологического исследования не имеется. Вместе с тем состояний, схожих с алкогольным опьянением или наркотическим опьянением, данные лекарственные препараты не вызывают;
- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2010 года (т.1 л.д. 214-216), согласно которому были осмотрены образец вещества с крышки багажника а/м PorsheCayenne, представляющий собой гранулированные частицы в виде твердых крупинок коричневато-серого цвета, максимальный размер которых 2 мм. и образец вещества (штукатурки) со стены дома расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, изъятых 13 января 2010 года в ходе осмотра места происшествия на перекрестке ул. Затинная - ул. Свободы г. Рязани, представляющий собой гранулированные частицы в виде твердых крупинок коричневато-серого цвета, максимальный размер которых 5 мм.;
- заключением эксперта (т.2 л.д.147-150), согласно которому материалы частиц с задней крышки багажника автомобиля «PORSHECAYENNE и материалы частиц, изъятых со стены дома № 60 по ул. Фурманова г. Рязани, однородны по молекулярному составу основных компонентов и представляют собой материал шпаклевки, содержащей в своей основе карбонат кальция, кварцевый песок, кварцевую муку, глинозем и целит (составная часть цементного клинкера);
- протоколом осмотра автомобилей «PORSHECAYENNE и ВАЗ от 26 апреля 2010 года (т.1 л.д.218-229), согласно которому с автомобиля «PORSHECAYENNE было изъято пять образцов лакокрасочного покрытия, а с автомобиля ВАЗ 2110 было изъято четыре образца лакокрасочного покрытия;
- заключением эксперта (т.2 л.д.167-171), согласно которому на поверхности ЛКП, изъятых с автомобиля ВАЗ имеются наслоения-притертости материала черного цвета в виде штрихов. Среди частиц лакокрасочного покрытия серебристого цвета, изъятых с автомобиля ВАЗ (ДПС) имеются частицы ремонтного лакокрасочного покрытия черного цвета с эффектом «металлик». На поверхности частиц ЛКП, изъятых с автомобиля «PORSHECAYENNE обнаружены наслоения лакокрасочного материала в виде царапин белого цвета, которые представляют собой повреждения лакового слоя, вероятно данного автомобиля. Частицы лакокрасочного покрытия автомобиля «PORSHE четырехслойные, имеют признаки стандартного лакокрасочного покрытия с основным слоем черного цвета с эффектом «металлик;
- показаниями потерпевшей В., пояснившей суду, что ее муж А.работал инспектором ДПС в Рязанском УГИБДД. 12 января 2010 года он ушел на работу, так как ему нужно было заступать на службу в 00 часов 13 января 2010 года. 13 января 2010 года к ней домой приехали сослуживцы мужа и сообщили, что муж погиб при исполнении своих служебных полномочий, при этом попал в аварию на патрульном автомобиле. Подсудимым Соломатиным ей возмещен моральный вред, причиненный преступлением, претензий материального характера нему у нее нет;
- показаниями потерпевшей Б., пояснившей суду, что у нее был сын А., работавший инспектором ГИБДД. 13 января 2010 года с 00 часов до 08 часов сын находился на дежурстве со своим напарником Н. В 22 часа 12 января 2010 года она разговаривала с А. по телефону, и тот пояснил, что скоро поедет на работу. Примерно в 09 часов к ней на работу приехали сотрудники ДПС, которые сообщили ей, что А. погиб в ДТП в районе пл. Свободы г. Рязани. Подсудимым Соломатиным ей возмещен моральный вред, причиненный преступлением, претензий материального характера нему у нее нет. Подсудимым Соломатиным ей возмещен моральный вред, причиненный преступлением, претензий материального характера нему у нее нет.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Соломатина А.А. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2010 года в результате нарушения Соломатиным А.А. требований п.1.3, п.1.5, п. 2.7, и п. 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб А. и причинен тяжкий вред здоровью Н. Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.
Органами предварительного следствия Сломатину А.А. инкриминировано также нарушение требований п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», выразившееся в управлении транспортным средством, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Как указано в предъявленном обвинении, на левом боковом стекле автомобиля, которым управлял Соломатин А.А. была нанесена тонированная пленка светопропускаемостью 18,3%, которая ограничивала водителю обзорность. Однако, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не установлено прямой причинной связи между указанным нарушением правил эксплуатации транспортных средств и наступившими общественно опасными последствиями. Более того, в фабуле предъявленного обвинения вообще не указано каким именно образом факт нарушения указанных требований к автотранспортному средству соотносится с ДТП.
В силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о том, что нарушение подсудимым требований п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В связи с чем, указание на нарушение Соломатиным А.А. требований п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» подлежит исключению из обвинения.
Кроме того, органами предварительного следствия в фабуле предъявленного Соломатину А.А. обвинения в качестве формы вины указано преступное легкомыслие. Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что преступные действия подсудимым совершены в форме преступной небрежности, поскольку выезжая на перекресток, он не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Подобное уточнение формы вины не нарушает права подсудимого и не влечет изменение фактических обстоятельств в предъявленном ему обвинении.
Вместе с тем, действия Соломатина А.А. обвинением квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
По данным областного психоневрологического диспансера Соломатин А.А. психическими расстройствами не страдает, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Преступление, совершенное Соломатиным А.А., в соответствии со ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает только лишение свободы.
В связи с этим суд полагает, что за совершенные преступления Соломатину А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, Соломатин А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соломатину А.А., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение им потерпевшим вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку исправление Соломатина А.А. возможно без реальной изоляции от общества.
При этом, принимая во внимание характер, тяжесть и обстоятельства совершенного Соломатина А.А. преступления, произошедшего в результате грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения, которые он обязан был знать, и которыми должен был руководствоваться, управляя автомобилем, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и полагает необходимым применить предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соломатина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
За совершение указанного преступления назначить Соломатину А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Соломатину А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Соломатину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Рязани.
Разъяснить осужденному Соломатину А.А., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись М.Ю. Петрухов.
Копия верна:
Судья М.Ю. Петрухов.
Приговор вступил в законную силу 12.01.11 г.