ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Рязань 15 марта 2011 года
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Танишиной М.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Парамея В.В.,
подсудимого Волкова М.В., его защитника адвоката Луговцовой А.С., представившей ордер № 42 от 15.03.2011 года и удостоверение № 685 от 25.02.2009 года, адвоката коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Кухаренко С.В., представившего ордер № 345 от 14.03.2011 года и удостоверение № 1340, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 20.02.2003 года,
при секретаре Орловой А.А.,
а также с участием потерпевшего И.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Волкова М.В., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Волков М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
15 января 2011 года около 17 часов 50 минут И. и Волков М.В. находились в автомашине последнего, припаркованном возле кафе «Селяви», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 4. В этот момент у Волкова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на И. в целях хищения с его шеи золотой цепочки. Желая облегчить себе совершение преступления и подавить волю И. к сопротивлению, Волков М.В. решил использовать для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшийся у него при себе нож, который, согласно заключению эксперта от 21 февраля 2011 года является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, являющийся предметом используемым в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Волков М.В., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, достал из водительской двери указанной автомашины принадлежащий ему нож, направил лезвие ножа в сторону И., тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и потребовал у И. передачи ему золотой цепочки, находящейся на шее последнего. Тот воспринял действия Волкова М.В. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь применения к нему со стороны Волкова М.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, вынужден был выполнить требования последнего и передал тому свою золотую цепочку, стоимостью 12000 рублей. Завершая реализацию своего преступного умысла, Волков М.В., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил указанную золотую цепочку и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И. материальный ущерб в размере 12000 рублей.
Органами предварительного следствия Волкову М.В. вменялось в вину совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель после изложения предъявленного обвинения просил суд исключить из него излишне указанный признак - совершение разбоя с применением оружия, поскольку из обвинения следует, что Волков М.В. совершил разбой только с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый Волков М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с учетом уменьшения государственным обвинителем объема обвинения и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший И. не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении Волкова М.В. без проведения судебного разбирательства.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по п. ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Волкову М.В. подлежит безусловному исключению совершение разбоя с применением оружия, поскольку из предъявленного обвинения четко следует, что им совершено нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением именно предмета, используемого в качестве оружия, т.е. ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося оружием. В этом случае судом учитывается, что данное изменение объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, потому, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», такое изменение возможно при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.
Кроме того, суд полагает необходимым квалифицировать действия Волкова М.В. по ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.
По данным областного психоневрологического диспансера Волков М.В. не страдает психическими расстройствами, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность.
Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
При таких обстоятельствах, учитывая, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, на момент совершения преступления судимости не имел, один воспитывает двух малолетних детей, их мать лишена в отношении детей родительских прав, сам подсудимый является инвалидом 3 группы, а потому суд находит возможным применить в отношении него положения ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.
Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волкова М.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию этом органе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Волкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волкова М.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию этом органе.
Меру пресечения Волкову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - нож - уничтожить.
Настоящий приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По другим основаниям, указанным в ст. 379 УПК РФ, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – (подпись)
Приговор вступил в законную силу 26.03.11 г.