Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 07 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием представителя истца Г.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО КБ «Транспортный» в лице Рязанского филиала к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Транспортный» в лице Рязанского филиала обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2008 г. в размере 631 909 руб.51 коп., мотивируя тем, что ответчику был выдан кредит на потребительские нужды в размере 400 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 08 сентября 2013 года, погашение которого должно производиться ежемесячно не позднее 09 числа каждого календарного месяца путем списания аннуитетных платежей в сумме 10 600 руб. со счета заемщика в банке, однако с июня 2009 г. ответчиком допускается просрочка платежей, и по состоянию на 04.03.2010 г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 361 919 руб.78 коп., проценты на просроченный основной долг составляют 20 556 руб.77 коп., неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, предусмотренная п.5.3 договора, составляет 217 316 руб.09 коп. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банк 10.11.2009 г. обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей задолженности по кредиту не позднее 10 календарных дней с момента получения требования, однако ответчик, получив требование 13.11.2009 г., возврат задолженности не произвела. Поскольку в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, просил взыскать с Ю. задолженность по кредитному договору в общем размере 631 909 руб.51 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу 361 906 руб.86 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 20 556 руб.77 коп., задолженность по уплате просроченных процентов 32 116 руб.87 коп. и неустойку за просроченную задолженность в размере 217 316 руб.09 коп., а также взыскать с нее в счет возмещения государственной пошлины 9519 руб.10 коп.
В судебном заседании представитель истца Г. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила..
Суд, выслушав объяснения представителя истца Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2008 года между ООО КБ «Транспортный» и Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для потребительских нужд в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев - по 08 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик обязалась не позднее 09 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2008 года, погашать часть основного долга по кредиту и уплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, путем осуществления аннуитетных платежей согласно Графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, в размере 10 600 руб. За нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1-3.3, 5.3 кредитного договора).
09 сентября 2008 года сумма кредита в размере 400 000 руб. была выдана Ю.; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора Ю. обязалась погашать часть основного долга по кредиту и уплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 600 руб. не позднее 09 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2008 года, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, ею по графику было произведено 9 платежей в размере, предусмотренном договором:(азанному в Приложении № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.о Графику погашения задолженности, являющемун
09.10.2008 г., 10.11.2008 г., 09.12.2008 г., 11.01.2009 г., 09.02.2009 г., 11.03.2009 г., 10.04.2009 г., 14.05.2009 г. и 26.06.2009 г., при этом платежи за март, апрель, май и июнь 2009 г. произведены с просрочкой от 1 до 15 дней. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере 38 080 руб.22 коп. С июля 2009 г. платежи по кредитному договору прекратились.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится в п.4.4.1 кредитного договора, предусматривающем право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случае наступления События неисполнения, которым в силу договора является, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты аннуитетного платежа, за исключением случаев, когда такая просрочка произошло по вине кредитора.
Поскольку с июля 2009 года Ю. перестала исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей, 10 ноября 2009 г. ей истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 28.10.2009 г. в общей сумме 401 485 руб.33 коп. в течение 10 календарных дней. Указанное требование, направленное заказным письмом, было получено ответчиком 13 ноября 2009 года, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2010 года составляет 631 909 руб.51 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 361 919 руб.78 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 32 116 руб.87 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 20 556 руб.77 коп., неустойка (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 217 316 руб.09 коп.
Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ООО КБ «Транспортный» к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общем размере 217 316 руб.09 коп.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки (с июля 2009 г. по март 2010 года - 9 месяцев), в связи с чем подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Таким образом, иск ООО КБ «Транспортный» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 514 593 руб.42 коп. (задолженность по основному долгу в размере 361 919 руб.78 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 32 116 руб.87 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 20 556 руб.77 коп., неустойка (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100 000 руб.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 103 от 04.03.2010 года в размере 13 519 руб.51 коп., тогда как в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в размере 9519 руб.10 коп. Расходы по оплате госпошлины в размере, установленном законом, а именно в сумме 9519 руб.10 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб.41 коп. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ООО КБ «Транспортный» удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ООО КБ «Транспортный» задолженность по кредитному договору в сумме 514 593 руб.42 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9519 руб.10 коп., а всего 524 112 руб.52 коп.
Излишне уплаченная Рязанским филиалом ООО КБ «Транспортный» по платёжному поручению от 04 марта 2010 года госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья -