РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 01 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,
с участием заявителя Д.
судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области С.,
представителя взыскателя по исполнительному производству АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Я.
при секретаре Смирновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя тем, что указанным постановлением принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Рязанская область, <…>, были переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. Данное постановление было вынесено на основании исполнительного листа, выданного районным судом г.Рязани. Полагает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) было передано Рязанскому отделению №8606 Сбербанка РФ по договору ипотеки от 06.05.2006 года в качестве залога в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2006 года, заемщиком по которому являлось ООО ПКФ «Клён». По данному кредитному договору в качестве залога ООО ПКФ «Клён» было также предоставлено следующее имущество:
-железнодорожная эстакада общей площадью 4 331, 4 кв.м по адресу: г.Рязань, <…>, и право аренды земельного участка по этому же адресу, общей залоговой стоимостью 10 951 949 рублей (договор ипотеки от 07.11.2006 года);
-два производственных здания лит. Б и Б1 по адресу: Рязанская область <…>, общей залоговой стоимостью 3 051000 рублей (договор ипотеки от 14.07.2006 года);
-здание магазина по адресу: Рязанская область, <…>, залоговой стоимостью 438 750 рублей.
Таким образом, в обеспечение исполнения договора № 314 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2006 года, кроме принадлежащих заявителю жилого дома и земельного участка, было предоставлено залога на общую сумму 14 441 699 рублей. Размер неисполненных обязательств ООО ПКФ «Клён» по данному кредитному договору, согласно решению районного суда г.Рязани от 28.10.2009 г., составил 12 0377 743 руб. 65 коп., что почти на 2,5 млн рублей меньше залоговой стоимости имущества, предоставленного ООО ПКФ «Клен».
Вышеуказанный жилой дом является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Он зарегистрирован и проживает в нем. Иных жилых помещений в собственности или на ином вещном праве он не имеет. Данный дом расположен на арестованном земельном участке. Полагает, что арест и последующая реализация дома и земельного участка, могут быть совершены только после того, как будут исчерпаны все остальные способы удовлетворения требований взыскателя Сберегательного банка РФ, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2006 года, то есть после того, как будет реализовано иное заложенное имущество и только в том случае, если средств, полученных от продажи данного имущества будет недостаточно для погашения требований взыскателя. В связи с чем просил признать незаконным и отменить постановление межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области от 07.04.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги.
В судебном заседании заявитель Д. свои требования поддержал.
Привлеченная к участию в деле на стороне должника в качестве заинтересованного лица В., будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО ПКФ «Клен» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Клен» Е. поступил в суд отзыв об отсутствии возражений относительно передачи жилого дома и земельного участка на торги.
Представитель взыскателя Сберегательного банка РФ (ОАО) Я. полагала, что оснований для удовлетворения заявления Д. не имеется, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст.82 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок реализации арестованного имущества путем его продажи специализированными организациями, на основании вступившего в законную силу решения районного суда г.Рязани от 26.11.2009 г., которым с Д. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок под этим домом. Очередность реализации имущества при солидарной ответственности должников законом не установлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у заявителя и членов его семьи, нет иных жилых помещений, пригодных для проживания.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области С. также возражал против удовлетворения заявления Д., пояснив, что в силу ст.446 ГПК РФ может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части) и на земельные участки, на котором они расположены, если они являются предметом ипотеки. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенного во исполнение требований исполнительного документа, заявитель фактически оспаривает решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что недопустимо, поскольку решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения. В связи с чем полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав должника.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Д, удовлетворению не подлежат.
Так, согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что на основании решения районного суда г.Рязани от 16.11.2009 года, вынесенного по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к ООО ПКФ «Клен», Д., В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу, которым было обращено взыскание на принадлежащие Д. жилой дом и земельный участок по адресу: Рязанская область, <…> и установлена начальная продажная стоимость этих объектов, был выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области С. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д., которое в тот же день было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство.
В рамках исполнения требований вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области С. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, согласно которому судебному приставу - исполнителю Спасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области было поручено наложить арест на принадлежащие должнику Д. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Рязанская область, <…>.
08.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Спасскому району УФССП по Рязанской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту были подвергнуты: жилой дом и земельный участок в Рязанской области.
В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области от 07.04.2010 г. данное арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 16.03.2010 г., которым было отказано в удовлетворении заявления Д. об оспаривании постановления от 29.01.2010 года межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области о даче поручения по наложению ареста на принадлежащее Д. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Рязанская область, <…>, и материалами исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст.87 данного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87 Закона).
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6 ст.87 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции и во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ и ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ обязательно для исполнения. Поэтому данное постановление в полной мере соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Доводы заявителя о возможности обращения взыскания на его жилой дом и земельный участок только после того, как будут исчерпаны иные способы удовлетворения требований взыскателя за счет продажи нежилых помещений и железнодорожной эстакады, принадлежащих ООО ПКФ «Клен», суд находит несостоятельными, поскольку норм об очередности обращения взыскания на заложенное имущество при солидарной ответственности нескольких лиц действующее гражданское законодательство, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.
Статей 446 ГПК РФ возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания для гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, а равно земельные участки под ним, допускается, если эти объекты являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника в виде жилого дома и земельного участка под ним являлась предметом рассмотрения гражданского дела в суде, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.
В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение состоявшегося решения суда путем вынесения постановления о передаче имущества на торги, незаконными признать нельзя.
При этом доказательств о том, что арестованный жилой дом, расположенный на арестованном земельном участке, является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, заявителем, как того требует ст.56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги является законным и обоснованным, права, свободы Д. не нарушает, поэтому заявление Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
Д. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления судом решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.
Судья (подпись). Копия верна. Судья - Н.В.Никишина