Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 03 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием представителя истца Г.,
ответчиков М., А., Д.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к М., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к М., Н.., Д. о взыскании задолженности по выданному кредиту, мотивируя тем, что 01 ноября 2007 года на основании кредитного договора М. был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок пять лет под 17 процентов годовых на цели личного потребления, солидарными поручителями по кредитному обязательству выступили Н. и Д., взявшие на себя солидарные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что отражено в договорах поручительства, заключенных ими 01.11.2007 года. В настоящий момент заемщик и его поручители не исполняют обязательства по кредитному договору, по состоянию на 25.03.2010 года их обязательства перед истцом составляют 186 096 руб. 24 коп.
В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям.
В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора, просил взыскать с М., Н. и Д. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2007 года в сумме 186 096 руб. 24 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 4 921 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования уменьшил в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору до 185 935 руб.61 коп., в оставшейся части иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик М. иск не признал и пояснил, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору было вызвано уменьшением размера его заработной платы, в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность возвратить всю задолженность по кредитному договору. Кроме того, вещи, которые были приобретены на кредитные деньги, находятся в пользовании его жены Н., с которой семейные отношения в настоящее время прекращены.
Ответчик Н. иск не признала и пояснила, что с ноября 2009 г. она и М. вместе не проживают, совместного бюджета не имеют, на свою зарплату 5000 руб. в месяц она воспитывает сына, ухаживает за мамой, средств на существование едва хватает. М. забрал автомобиль, который был приобретён на кредитные деньги, продолжает работать и получать заработок, однако кредит не возвращает, по её мнению, в связи с негативным к ней отношением и стремлением сделать её существование невыносимым, хотя они договорились, что она не будет обращаться за взысканием алиментов на ребёнка, а он будет погашать кредит. Считала, что в действиях М. присутствуют признаки злоупотребления своим правом, и обязанность по возмещению долга должна быть возложена только на него.
Ответчик Д. в судебном заседании иск признал.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Г., ответчиков М., Н., Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2007 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 01 ноября 2012 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме 5 000 руб. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, срочное обязательство, являющееся приложением к кредитному договору).
В обеспечение указанного обязательства 01.11.2007 года Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 были заключены договоры поручительства с Н. и Д. которые взяли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (М.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договоров поручительства).
В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договоров поручительства).
В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами в сумме, предусмотренной договором, по заявлению заемщика.
Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит М. в размере 300 000 руб. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к кредитному договору от 01.11.2007 года, М. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.12.2007 года, в сумме 5 000 руб., одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком М. (заемщиком) была частично погашена задолженность по кредиту, за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года платежи производились регулярно, с небольшими отступлениями от графика, затем были произведены три платежа по 7000 руб.: два в декабре 2009 г. и один в январе 2010 г., после чего платежи прекратились. По состоянию на 25 марта 2010 г. по договору имелась задолженность в размере 186 096 руб.24 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 19 151 руб.72 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по договору.
В период производства по делу по кредитному договору был произведён еще один платеж: 16.05.2010 г. в сумме 7000 руб.
Таким образом, по состоянию на 03 июня 2010 года по договору имеется задолженность в размере 185 935 руб.61 коп., из них текущая задолженность в размере 157 480 руб.15 коп. (основной долг 155 000 руб., начисленные проценты 2 263 руб.57 коп., срочные проценты за период с 01.06.2010 г. по 03.06.2010 г. - 216 руб.58 коп.), а также просроченная задолженность в размере 28 455 руб.46 коп. (просроченная ссуда 25 380 руб.15 коп., просроченные проценты 2606 руб.06 коп., неустойка по просроченной ссуде 425 руб.55 коп., неустойка по просроченным процентам 43 руб.70 коп.).
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела карточкой лицевых счетов по кредитному договору и представленными истцом расчетами, которые судом проверены и ответчиками не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком М. (заемщиком) ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и в настоящее время у него перед Сбербанком РФ существует задолженность в размере 185 935 руб.61 коп.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичная норма содержится в п.5.2.4 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договоров поручительства от 01.11.2007 года, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
В связи с изложенным иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков М., Н. и Д. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность М. по кредитному договору в размере 185 935 руб. 61 коп.
Ссылка ответчиков М. и Н. на отсутствие денежных средств для исполнения кредитных обязательств не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения их от обязанности по исполнению условий кредитного договора перед истцом.
Из объяснений в суде ответчиков М. и Н. усматривается наличие спора относительно раздела общего имущества и распределения общих долгов, однако данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела и не является основанием для вывода об изменении характера и объема обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками.
Так, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ; к ним относятся: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.
Изменение обязательств, вытекающих из договора, возможно по основаниям, предусмотренным ст.ст.450, 451 ГК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что обстоятельств, в силу главы 26 ГК РФ являющихся основаниями для прекращения обязательств, не имеется; в предусмотренном ст.ст.450-452 ГК РФ порядке кредитный договор и договор поручительства от 01.11.2007 г. сторонами не изменялись.
Тот факт, что на момент заключения Н. договора поручительства она проживала с М. одной семьёй и они вели совместное хозяйство, а в настоящее время проживают раздельно, также не является основанием для вывода об изменении обязательств между истцом и ответчиками и не влияет на характер и объём обязательств ответчиков перед банком.
Довод ответчика Н. о злоупотреблении М. своим правом в привлечении поручителей к солидарной ответственности перед кредитором является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела за защитой своих прав в суд обратился кредитор - Сбербанк РФ, у которого в силу ч.1 ст.323 ГК РФ есть право требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 921 руб.92 коп., подтвержденные платежным поручением № 33619 от 05.04.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.
Взыскать с М., Н., Д. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору в размере 185 935 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 921 руб.92 коп., а всего 190 857 руб.53 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -