РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерацииг. Рязань 16 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,
при секретаре Здешневой Г.В.,
с участием представителя истца по доверенности Давыдова М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Синицыну В.Н. и Синицыной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) (он же - АКБ «Русславбанк») обратился в суд с иском к Синицыну В. Н. и Синицыной Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2008 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком Синицыным В. Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрены повышенные проценты - 24%. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 15.04.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 64552 руб. 42 коп.. Кредит обеспечен поручительством Синицыной Е. В., которая обязалась нести солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Требование банка о возврате долга ответчики добровольно не исполнили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 64 522 руб. 42 коп., из них: сумму основного долга - 57 038 руб. 69 коп.; сумму процентов за пользование кредитом - 4211 руб. 31 коп., сумму процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - 872 руб. 42 коп., комиссию за ведение ссудного счета 2400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Русславбанк» исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что долг частично погашен, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 37 022 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб. 67 коп.
Ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин суду не представили. Судебные повестки возращены в суд с пометкой почтовой службы «за истечением срока хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО АКБ «Русславбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).
Заемщик согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено:
08 апреля 2007 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком Синицыным В. Н. был заключен кредитный договор (заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита) на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 100 000 рублей, сроком пользования кредитом - 36 мес.; последний платеж 06.04.2011 года, под 20% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 400 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - до 08 числа каждого месяца в сумме 4115 руб. 90 коп..
Из договора следует, что в случае непогашения кредита, процентов и комиссии в срок банк имеет право с даты просрочки начислять повышенные проценты в размере 24 % годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Синицыну В. Н. кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 100 000 руб. от 08.04.2008 года, из которого следует, что Синицын В. Н. ссуду в банке получил, о чем свидетельствует его подпись.
Синицын В. Н. платежи в счет погашение кредита вносил ненадлежащим образом, с ноября 2009 года по апрель 2010 года платежи вообще не осуществлялись, последний платеж им был произведен 28.05.2010 года на сумму 27500 руб.. На 15.06.2010 года вновь образовалась просроченная задолженность по кредитному обязательству.
Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…
Заемщик Синицын В. Н. внесение платежей в счет погашения кредитного обязательства производил ненадлежащим образом, в связи с чем имелась просрочка по платежам, а потому суд пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Синицына В. Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Синицыной Е. В. согласно заключенному с истцом АКБ «Русслабанк» договором поручительства от 08.04.2008 года, который обязался отвечать перед кредитором (банком) АКБ «Русславбанк» солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком в полном объеме (п. 1 и п.2 договоров поручительства).
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из п.2.1 указанного договора поручительства, следует, что поручитель обязывается перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 08.04.2008 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга в размере - 100 000 руб., процентов за пользование кредитом и уплату повышенных процентов/пени, начисленных на день расчетов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за обслуживание потребительского кредита в размере 400 руб., возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Из материалов дела следует, что истцом 19.03.2010 года в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженность по кредитному договору. Данное требование ответчиками добровольно не исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.
Ответчик Синицына Е. В. будучи поручителем за исполнение кредитных обязательств заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору не исполнила, по требованию истца добровольно не погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика -поручителя Синицыной Е. В. солидарно с ответчиком - заемщиком Синицыным В. Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 15.06.2010 года.
Данный расчет ответчики не оспорили.
Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2008 года, исходя из расчета истца по состоянию на 15.06.2010 года в сумме основного долга - 37 022 руб. 42 коп..
Как следует из платежного поручения № 735 от 26.04.2010 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2135 руб. 67 коп.
В силу ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков с каждого в равных частях по 1067,83 руб. (2135,67 / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Синицыну В.Н. и Синицыной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Синицына В.Н. и Синицыной Е.В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору №1-85004-13 от 08.04.2008 года в размере суммы основного долга - 37 022 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1067 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
СУДЬЯ - подпись. Копия верна судья Синякова Г.А.
Решение вступило в законную силу 29.06.10