РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 17 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
С участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( ОАО) Котенко И.М., действующей на основании доверенности,
Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Заводилан Р.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело
по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Новикову С.В., Денисюку А.И., Заводилину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
и по встречному иску Заводилина Р.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27 марта 2008 года на основании кредитного договора ответчику Новикову С.В. был выдан кредит в размере 300 000 руб. под 17% годовых на срок по 27.03.2013 г., путем единовременного зачисления денежных средств в размере кредита на лицевой счет заемщика. Поручителями по кредитному обязательству Новикова С.В. выступили физические лица: Денисюк А.И., Заводилин Р.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 27.01.2009 года и по настоящее время заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 03.02.2010 года задолженность по кредитному договору составила 322 847 руб. 12 коп., из которых: 265 979 руб. 73 коп. - задолженность по кредиту, 46 067 руб. 39 коп.- задолженность по начисленным процентам, 10 800 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.01.2009 года по 03.02.2010 года. Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 322 847 руб. 12 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6428 руб. 47 коп.
Заводилин Р.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», Новикову С.В., Денисюку А.И. о признании договора поручительства недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Мотивировал иск тем, что заключенный между ним и Банком договор поручительства от 27.03.2008 г., согласно которому он обязался отвечать перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) полностью за исполнение ответчиком Новиковым С.В. кредитных обязательств, недействителен. В момент, когда оформлялись документы для кредитного договора: анкета поручителя - физического лица и само кредитное обязательство он находился в трудовых отношениях с ООО «ОКС», где Новиков С.В. занимал должность зам.директора, а Денисюк А.И. должность директора. В марте 2008 года Денисюк А.И. и Новиков С.В. предложили ему «поучаствовать» в бизнесе и попросили быть представителем от организации в кредитном договоре, который взял Новиков С.В., пообещав вернуть банку деньги до конца 2008 года. Примерно в середине марта ему принесли анкету поручителя, которую он заполнил, указав в графе свой ежемесячный доход 12 000 руб., и передал Новикову. 26 марта 2008 года руководителя предложили ему подписать ту же анкету, но заполненную на компьютере, и он ее подписал, не перечитывая. Кроме анкеты он подписал и другие документы, но не знал, что становится поручителем по кредиту в размере 300 000 руб., поскольку никто ему об этом не сообщил. В конце 2008 года он неоднократно спрашивал у Новикова С.В. погасил ли он кредит, но его уверили, что все нормально. Фактически, пользуясь его юридической неграмотностью, его обманули, ввели в заблуждение.
Определением суда от 31.05.2010 года встречный иск был принят к производству суда и объединен с первоначальным для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» Котенко И.М., исковые требования Банка поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора поручительства недействительным
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Заводилин Р.В. иск Банка не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. По существу также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Банком и Новиковым С.В. кредитного договора, поскольку такого документа Банком не представлено, а несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, а как следствие и ничтожность обязательства, его обеспечивающего. Просил встречный иск удовлетворить, а в иске Банка к нему отказать.
Ответчики по первоначальному и встречному иску Новиков С.В., Денисюк А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено:
27.03.2008 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Новиковым С.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок по 27.03.2013 года под 17 % годовых, а заемщик в свою очередь - ежемесячно возвращать кредит и уплачивать на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
В тот же день в обеспечение указанного обязательства БАНКом были заключены договора поручительства -1 и -2 с физическими лицами Денисюком А.И. и Заводилиным Р.В., соответственно, которые взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными доказательствами с собственноручными подписями ответчиков: заявлением-анкетой, заявлением о предоставлении кредита, заявлением об открытии банковского специального счета, условиями предоставления кредита, условиями открытия банковского специального счета, графиком платежей, тарифным планом, анкетами поручителей, договорами поручительства, и стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.
Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Заводилина Р.В. о том, что кредитный договор от 26.10.2007 года нельзя считать заключенным, поскольку документ с таким наименованием между Новиковым С.В. и Банком не подписывался, а следовательно является ничтожным по основаниям несоблюдения письменной формы сделки, основан на ошибочном толковании закона.
Действительно, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Однако, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 820, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что Новиков С.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, заполнил анкету, подписал условия кредитования, а также информационный график платежей и тарифный план, в которых содержались условия о сумме кредита, сроках и порядке предоставления кредита, сроках и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а Банк, в лице своего уполномоченного представителя, принял данные документы, подписал их, и в тот же день выполнил свои обязательства, выдав из кассы денежные средства в необходимом размере.
Таким образом, кредитный договор между ОАО АКБ «Росбанк» и Новиковым С.В. был заключен путем обмена документами, содержащими все существенные условия договора и позволяющие достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору, следовательно, письменная форма договора считается соблюденной.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с условиями предоставления кредита и графика платежей, Новиков С.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, по графику, не позднее 27 числа каждого месяца, в размере расчетного платеж в сумме 8354 руб. 87 коп., в которые включались платежи по основному долгу, процентам и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 900 руб.
Как свидетельствуют выписки по счету, Новиков С.В. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, прекратив с 27.01.2009 года внесение платежей, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом, по состоянию на 3.02.2010 года задолженность перед Банком составила 322 847 руб. 12 коп., из которых: 265 979 руб. 73 коп. - задолженность по кредиту, 46 067 руб. 39 коп.- задолженность по начисленным процентам, 10 800 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.01.2009 года по 03.02.2010 года.
На ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредиту, оспорить правильность представленного Банком расчета, однако таких доказательств представлено не было.
В силу п.4.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Не противоречат условия договора и положениям ст. 811, 809 ГК РФ, согласно которых, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств в силу закона и договора освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства ответчик Новиков С.В. суд не представил, требования о досрочном взыскании с него задолженности по кредиту полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Денисюк А.И.и Заводилин Р.В., подписав договора поручительства -1 и -2, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.
Оснований для удовлетворения встречного иска Заводилина Р.В. о признании заключенного с ним договора поручительства -2 недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не имеется.
Действительно, согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из смысла данных норм усматривается, что под обманом следует понимать действия другой стороны, заключающиеся в умышленном введении потерпевшего в заблуждение, преднамеренном создании у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При этом, не может считаться обманом в смысле указанной нормы ст. 179 ГК РФ последующий отказ от совершения заранее обещанного противоправного действия, а также отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.
Для подтверждения наличия злонамеренного соглашения, истец, как предполагаемый потерпевший, должен доказать наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между его представителем и другой стороной по сделке, несоответствие волеизъявления его представителя его собственной воле, осведомленность другой стороны по договору о таком несоответствии.
Истцом по встречному иску Заводилиным Р.В. не представлено каких-либо доказательств того, что он был введен в заблуждение представителями Банка, относительно каких-либо условий сделки или иных вышеизложенных обстоятельств.
Напротив, из встречного искового заявления усматривается, что под обманом, дающим ему право требовать признания договора поручительства недействительным, Заводилин Р.В. понимает устное обещание заемщика по основному обязательству Новикова С.В. возвратить кредит в конце 2008 года, которое впоследствии не было исполнено, что не основано на законе.
Доводы Заводилина Р.В. о том, что между представителем Банка и Новиковым С.В. имело место злонамеренное соглашение, выразившееся в принятии его поручительства на основании подложных доказательств и при отсутствия у него достаточного ежемесячного дохода, что также является основанием для признания договора поручительства недействительным, также основано на неправильном толковании закона.
Как установлено в судебном заседании истец, подписывал договор поручительства лично без представителя, а возможные договоренности между представителем Банком и Новиковым С.В. юридического значения для признания недействительным договора поручительства не имеют.
При таких обстоятельствах ссылки Заводилина Р.В., как на доказательства такого соглашение на наличие в его кредитном досье двух анкет с различной информацией о доходах, не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, из представленных в суд: рукописной анкеты поручителя, анкеты поручителя в печатной форме и справки о доходах усматривается, что все они имеют аналогичное содержание, а также подписаны и переданы в Банк самим Заводилиным Р.В.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Заводилина Р.В. должно быть отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности в заявленном Банком размере, то есть в сумме 322 847 руб. 12 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств всех ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчиков в солидарном порядке также подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины в сумме 6428 руб. 47 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Новикова С.В., Денисюка А.И., Заводилина Р.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2008 года в размере 322 847 руб. 12 коп., а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6428 руб. 47 коп.
В удовлетворении встречного иска Заводилина Р.В. о признании договора поручительства от 27.03.2008 года -2, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Заводилиным Р.В., недействительным в силу совершения лицом, находившимся под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу 03.07.10