РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 21 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием представителя истца Щелкунова С.Л.,
ответчика Свищева А.С.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Свищеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Свищеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 26 июля 2007 года, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца на неотложные нужды; в соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 07 сентября 2009 года ему было вручено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до 27.10.2009 г., однако указанная в уведомлении сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем в соответствии с п.5.3 кредитного договора договор расторгнут банком в одностороннем порядке.
В связи с изложенным просил взыскать с Свищева А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2009 года в размере 226 731 руб.89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80 886 руб.01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1295 руб.34 коп., задолженность по плате за пользование просроченным основным долгом в размере 9 222 руб.60 коп., задолженность по плате за кредит в размере 6250 руб. 44 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 112 252 руб.70 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 3 763 руб.07 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере 13 062 руб.17 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 руб.32 коп.
В судебном заседании представитель истца Щелкунов С.Л. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Свищев А.С. иск признал частично, в части основного долга и платы за пользование кредитом, в части пени не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения долга, а также на завышенный размер пени, который превышает сумму основной задолженности.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Щелкунова С.Л., ответчика Свищева А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Свищевым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца с внесением платы за пользование кредитом, указанной в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, а заемщик обязался не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года, погашать кредит, обеспечить наличие на счете, открытом ему в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Свищева А.С. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии п.3.1.1 кредитного договора и Графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору от 26.07.2007 г., Свищев А.С. обязался ежемесячно производить платежи в размере 9523 руб. до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2007 года.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Свищевым А.С. частично была погашена задолженность по кредитному договору, платежи за период с августа 2007 г. до марта 2008 г. производились по графику, затем с отступлениями от графика: 26.03.2008 г., 21.04.2008 г., 21.05.2008 г., 02.07.2008 г., 26.12.2008 г., 17.03.2009 г., 30.07.2009 г.; за указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере 69 113 руб.99 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится в п.5.3.1 Кредитного договора, заключенного с Свищевым А.С.
В соответствии с п.5.4 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредиты банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Поскольку Свищев А.С. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, 07 сентября 2009 г. ему истцом было вручено уведомление, в котором заявлялось о досрочном расторжении кредитного договора с 27 октября 2009 г. и предлагалось погасить задолженность по состоянию на 20.08.2009 г. в общей сумме 226 734 руб.69 коп.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору на 27.10.2009 г. составляла 226 731 руб.89 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 80 886 руб.01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 295 руб.34 коп., задолженность по плате (процентам) за пользование просроченным основным долгом в размере 9 222 руб.60 коп., задолженность по плате за кредит в размере 6 250 руб.00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 112 252 руб.70 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 763 руб.07 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере 13 062 руб.17 коп.
Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей, является обоснованным.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору начались с марта 2008 г., неустойки за просрочку возврата основного долга и просрочку внесения платы за кредит были Свищевым А.С. уплачены за период до июля 2008 г.; следовательно, период просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и внесению платы за кредит составляет с июля 2008 г. по октябрь 2009 г. - 1 год 4 месяца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 112 252 руб.70 коп., по просроченным процентам в размере 3 763 руб.07 коп., по просроченной плате за кредит (комиссии) в размере 13 062 руб.17 коп.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению по просроченному основному долгу до 40 000 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом до 2000 руб., по просроченной комиссии за ведение счета - до 5000 руб.
В период производства по делу ответчиком произведён еще один платеж по кредитному договору - в конце апреля 2010 года в размере 10 000 руб. Представитель истца Щелкунов С.Л. в суде пояснил, что указанная сумма в соответствии с п.4.3 кредитного договора подлежит зачислению в счёт пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в связи с чем цена иска уменьшается на 10 000 руб.
Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 134 653 руб.95 коп. (задолженность по основному долгу 80 886 руб.01 коп., по процентам 1 295 руб.34 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом 9222 руб.60 коп. по плате за кредит (комиссии) 6 250 руб.00 коп., а также пени по просроченному основному долгу 40 000 руб., пени по просроченным процентам 2000 руб., пени по просроченной комиссии 5000 руб. - за минусом 10 000 руб., уплаченных ответчиком в период производства по делу).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 654 от 17.11.2009 г. в размере 1933 руб.66 коп. и по платежному поручению № 400 от 19.03.2010 года в размере 3 533 руб.66 коп., а всего в размере 5467 руб.32 коп.
Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать со Свищева А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 134 653 руб.95 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5467 руб.32 коп., а всего 140 121 руб.27 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья -
Решение вступило в законную силу 06.07.10