Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 21 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием истца Киселёва С.Б.,
представителя истца Липатова К.В.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселёва С.Б. к ОАО «САК «Энергогарант», Хрусталёву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Киселёв С.Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Хрусталёву С.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 30 сентября 2009 г. в 12 часов 40 минут на ул.Ленинского Комсомола д.28 г.Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HYINDAI Tucson, под управлением Киселёвой Ю.С., и автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего Хрусталёву С.В. и под его управлением, в результате которого его, истца, автомобиль получил механические повреждения; ДТП произошло в результате того, что Хрусталёв С.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем HYINDAI Tucson. Согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность Хрусталёва С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», куда он обратился с необходимыми документами и представил свой повреждённый автомобиль для осмотра, данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 28 884 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Ронэкс», и согласно отчёту стоимость ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа была определена в размере 70 174 руб.30 коп., с учётом износа - в размере 55 514 руб.78 коп. Он обратился к страховщику, однако в добровольном порядке ущерб оплачен не был.
Поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов с учётом износа деталей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого транспортного средства, просил взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» недовыплаченное страховое возмещение в размере 26 630 руб.78 коп. (55 514,78 руб. - 28 884 руб.), с виновника ДТП Хрусталёва С.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа в размере 14 659 руб.52 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: 500 руб. за оформление доверенности, 13 000 руб. за представительские услуги, 1491 руб.70 коп. - расходы по уплате госпошлины.
В ходе производства по делу Киселёв С.Б. исковые требования увеличил, просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 38 468 руб.21 коп., с Хрусталёва С.В. - 14 473 руб.39 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 24 291 руб.70 коп.: 5 100 руб. на оплату услуг ООО «Ронэкс», 4200 руб. по проведению судебной экспертизы, 500 руб. за оформление доверенности, 13 000 руб. за представительские услуги, 1491 руб.70 коп. - расходы по уплате госпошлины.
В связи с увеличением исковых требований определением мирового судьи от 26.04.2010 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.
В судебном заседании истец Киселёв С.Б. иск поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеется письменное мнение представителя ответчика по исковому заявлению, в котором он просит в иске Киселёву С.Б. отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено согласно смете ООО «Оценка», а экспертное заключение ООО «РОНЭКС» является необоснованным.
Ответчик Хрусталёв С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд, выслушав объяснения истца Киселёва С.Б., его представителя Липатова К.В., исследовав материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2009 года примерно в 12 часов 40 минут на ул.Ленинского Комсомола г.Рязани у дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего Хрусталёву С.В., под его управлением, на стоящий автомобиль HYINDAI TUCSON, принадлежащий Киселёву С.Б., под управлением Киселёвой Ю.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Водитель Киселёва Ю.С., управляя автомобилем HYINDAI TUCSON, двигалась по ул.Ленинского Комсомола со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Дзержинского ближе к середине проезжей части, в районе дома № 28 остановилась в конце шеренги автомобилей, остановившихся перед перекрестком. В это время водитель Хрусталёв С.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109, двигаясь позади автомобиля HYINDAI TUCSON, отвлёкся от управления и совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением Киселёвой Ю.С.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля HYINDAI TUCSON были деформированы задняя дверь, задний бампер, глушитель, задняя панель, у автомобиля ВАЗ-2109 были деформированы капот, передняя панель, левое переднее крыло, передний бампер, разбита левая передняя фара.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании истца Киселёва С.Б., а также материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хрусталёва С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрусталёва С.В., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения отвлёкся от управления, вовремя не обнаружил опасность в виде остановившегося впереди автомобиля и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Хрусталёва С.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», куда Киселёв С.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра повреждённый автомобиль. 02 октября 2009 г. автомобиль был осмотрен в присутствии истца инженером-экспертом страховой компании Зотовым Д.В., по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы деформация заднего бампера, вмятина на двери задка, деформация глушителя заднего (основного) и деформация с заломом глушителя дополнительного; указано также, что возможны повреждения усилителя заднего бампера, задней панели, автомобиль осмотрен без разборки.
На основании данного акта осмотра специалистом-оценщиком ООО «Оценка» была составлена смета (расчёт стоимости ремонта) от 06.10.2009 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС определена в размере 39 835 руб., с учётом износа - в размере 28 884 руб.
05 октября 2009 г. Киселёв С.Б. самостоятельно обратился для оценки ущерба в ООО «Ронэкс», заключив договор на выполенние возмездных услуг по оценке, в тот же день экспертом автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра, в котором в присутствии истца и свидетелей зафиксированы повреждения: панели заднего бампера, наполнителя заднего бампера, накладки заднего бампера, задних подкрылков, упора заднего бампера, усилителя заднего бампера, кронтшейнов заднего бампера, панели задка, усилителя панели задка, глушителя в задней и средней части, двери задка, крепления правого фонаря. Согласно отчёту ООО «Ронэкс» от 19.10.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 55 514 руб.78 коп., без учёта износа - в размере 70 174 руб.30 коп.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; согласно экспертному заключению от 05 апреля 2010 г. ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 825 руб.60 коп., с учетом износа - 67 352 руб.21 коп.
Платёжным поручением от 26.11.2009 г. истцу было перечислено страховщиком страховое возмещение в размере 28 884 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI TUCSON в соответствии со сметой ООО «Оценка» от 06.10.2009 г.
Между тем исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что размер страхового возмещения, выплаченного Киселёву С.Б., является заниженным, поскольку определён по результатам поверхностного осмотра повреждённого автомобиля с указанием на возможность наличия иных повреждений. При таких обстоятельствах судом принимается за основу для определения размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 30.09.2009 г., заключение судебной экспертизы от 05.04.2010 г., в котором эксперт, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно описал ход экспертного исследования, сослался на применённые нормативные и экспертные документы.
Выводы экспертного заключения от 05.04.2010 г. ответчиками не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. (ст.7 ФЗ), с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Киселёва С.Б. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в сумме 81 825 руб.60 коп. и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 28 884 руб., а именно в размере 67 352,21 - 28 884 = 38 468 руб.21 коп.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между полным размером причиненного истцу ущерба в размере 81 825 руб.60 коп. и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля (страховым возмещением) в размере 67 352 руб.21 коп., а именно 14 473 руб.39 коп. подлежит взысканию в пользу Киселёва С.Б. с ответчика Хрусталёва С.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 1 491 руб.70 коп., по оценке ущерба в ООО «Ронэкс» в размере 5100 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 10 000 руб. (с учетом характера спора и объема работы по подготовке дела к судебному разбирательству), по оплате судебной экспертизы в размере 4200 руб., по составлению доверенности на имя представителя в размере 500 руб., а всего в общем размере 21 291 руб.70 коп.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным за счет каждого из них требованиям истца: с ОАО «САК «Энергогарант» - в размере 15 542 руб.94 коп., с Хрусталёва С.В. - в размере 5 748 руб.76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Киселёва С.Б. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Киселёва С.Б. страховое возмещение в размере 38 468 руб. 21 коп. и судебные расходы в размере 15 542 руб.94 коп., а всего 54 011 руб.15 коп.
Взыскать с Хрусталёва С.В. в пользу Киселёва С.Б. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 14 473 руб.39 коп. и судебные расходы в размере 5 748 руб.76 коп., а всего 20 222 руб.15 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение вступило в законную силу 06.07.10