РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 17 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
С участием истца Антонова А.Н.,
Представителя ответчика ЗАО «МИАН-Рязань» Зайцева М.М., действующего на основании доверенности,
При секретаре Звездочкиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Антонова А.Н. к ЗАО «МИАН-Рязань» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя 01 марта 2010 года он передал в ЗАО «МИАН-Рязань» (г.Рязань) денежные средства в размере 86 000 руб., а ЗАО «МИАН-Рязань» выдало ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 и кассовый чек № 0119 от 01.03.2010 г. В квитанции к приходному кассовому ордеру в основании платежа указано: аванс по Договору от 06.11.2009 г., по соглашению от 11.01.2010 г. Указанные выше договора и соглашения с ЗАО «МИАН-Рязань», а также с иными лицами он не заключал. Нотариальных доверенностей на право заключать указанные договора от его имени он никому не выдавал. 4 февраля 2010 года он заключил агентский договор о продаже его квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, <…> с ЗАО «МИАН-Центральный» г.Москва. По указанному выше договору никакие услуги ему оказаны не были, акты выполненных работ (услуг) он также не подписывал. ЗАО «МИАН-Рязань» и ЗАО «МИАН-Центральный» г.Москва являются совершенно разными юридическими лицами, оплату по вышеуказанному агентскому договору, за определенно оказанные услуги он должен был оплачивать в ЗАО «МИАН-Центральный» г.Москва, а не в ЗАО «МИАН-Рязань». Как указано в п.3 протокола согласования цены к агентскому договору от 4 февраля 2010 года оплата услуг должна производиться по факту оказания услуги. На 1 марта 2010 года, когда он заплатил 86 000 руб., никаких услуг никем ему оказано не было. Аналогичное указано и в п.2.3.5 агентского договора. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 86 000 руб. ошибочно были перечислены им в ЗАО «МИАН-Рязань», а на его претензию с просьбой возврата денег ответчик не реагирует, просил суд взыскать с ЗАО «МИАН-Рязань» в его пользу необоснованное обогащение в размере 86 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2840 руб.
В ходе судебного заседания истец Антонов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. По существу пояснил, что при внесении денежных средств он думал, что ЗАО «МИАН-Рязань» является подразделением ЗАО «МИАН-Центральный» г.Москва, а он производит оплату по договору, хотя на тот момент срок оплаты еще не наступил.
Представитель ответчика ЗАО «МИАН-Рязань» Зайцев М.М. иск не признал, по существу пояснил, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а заявленная истцом денежная сумма в размере 86 000 руб. неосновательным обогащением не является, так как была передана в качестве аванса по обязательству Антонова А.Н. перед ЗАО «МИАН-Центральный» по агентскому договору от 4.02.2010 года и субагентскому договору от 5.02.2010 года. Просил в иске отказать.
ЗАО «МИАН-Центральный», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах его отсутствия суду не сообщило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В судебном заседании установлено:
4.02.2010 года Антонов А.Н. заключил с ЗАО «МИАН-Центральный» г.Москва агентский договор без номера о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, <…>.
В тот же день между Антоновым А.Н. и ЗАО «МИАН-Центральный» был подписан протокол согласования цены к договору, которым установлено, что вознаграждение ЗАО «МИАН-Центральный» за оказание предусмотренных договором услуг должно составить 4 % от цены объекта продажи, установленной соглашением об условиях сделки с покупателем, а окончательный размер вознаграждения агентства в денежном выражении будет определен в акте сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п.2.2.2 Агентского договора Антонов А.Н. предоставил ЗАО «Миан-Центральный» право в целях надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору привлекать к его исполнению третьих лиц.
5.02.2010 года ЗАО «Миан-Центральный», действуя в рамках агентского договора с Антоновым А.Н., заключило с ЗАО «Миан-Рязань» субагентский договор, поручив последнему за вознаграждение совершить от своего имени действия по исполнению данного агентского договора, в том числе с правом подписания с Антоновым А.Н. дополнительных соглашений к агентскому договору и получения вознаграждения.
В то же день Антонов А.Н. выдал на собственноручно заполненном бланке доверенность на имя ЗАО «Миан-Рязань» на право заключить от его имени соглашение об условиях сделки.
15.02.2010 года между ЗАО «Миан-Рязань» и Антоновым А.Н. был подписан протокол согласования цены - вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных агентским (субагентским) договорами и в тот же день дополнение к протоколу согласования цены, в котором установлено, что размер такого вознаграждения составляет 86 000 руб.
1.03.2010 года ЗАО «Миан-Рязань» от имени Антонова А.Н. подписало с покупателем квартиры соглашение об условиях сделки.
4.03.2010 года Антонов А.Н. выдал на имя сотрудника ЗАО «Миан-Рязань» заверенную у нотариуса доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры с правом заключения от его имени договоров с ней связанных и правом быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
22.03.2010 года сотрудник ЗАО «Миан-Рязань», действуя на основании доверенности от имени Антонова А.Н., представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области документы на погашение регистрационной записи об ипотеке принадлежащей ему квартиры.
5.04.2010 года между ЗАО «Миан-Рязань» и ЗАО «Миан-Центральный» и был подписан акт сдачи-приемки услуг по субагентскому договору от 5.02.2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и материалами дела: агентским договором, протоколом согласования цены к договору с собственноручными подписями Антонова А.Н. и подписями работников ЗАО «МИАН-Центральный; рукописной доверенностью, протоколом согласования цены, дополнением к протоколу согласования цены, нотариально заверенной доверенностью с собственноручными подписями Антонова А.Н. и подписями работников ЗАО «МИАН-Рязань»; субагентским договором и соглашением об условиях сделки с подписями сотрудников ЗАО «МИАН-Рязань»; распиской Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о получении документов; актом приемки-сдачи услуг с подписями работников ЗАО «МИАН-Рязань» и ЗАО «МИАН-Центральный».
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между Антоновым А.Н. и ЗАО «МИАН-Центральный» возникли договорные отношения по оказанию агентских услуг, а ЗАО «МИАН-Рязань» выступил в данных отношениях в качестве представителя ЗАО «МИАН-Центральный».
Ссылки истца Антонова А.Н. на то, что подписи в протоколе согласования цены и дополнениях к протоколу согласования цены ему не принадлежат, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы истца о том, что рукописная доверенность с его подписью на имя ЗАО «МИАН- Рязань» на право подписания от его имени соглашения об условиях сделки, а также подписанное от его имени ЗАО «МИАН- Рязань» с покупателем соглашение об условиях сделки, не соответствую требованиям закона ввиду отсутствия в них подписей нотариуса, юридического значения для дела не имеют.
Из материалов дела, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 и кассового чека № 0119, усматривается, что 1.03.2010 года, то есть в период действия агентского, субагентского договоров, доверенностей на право представлять его интересы в целях продажи квартиры, Антонов А.Н. внес в кассу ЗАО «МИАН-Рязань» денежные средства в размере 86 000 руб.
В квитанции к приходному кассовому ордеру было указано, что денежные средства приняты от Антонова А.Н. в качестве аванса по договору от 26.11.2009 года и соглашение от 11.01.2010 года.
Однако, в судебном заседании Антонов А.Н. не оспаривал, что передал в ЗАО «МИАН-Рязань» денежные средства в вышеуказанном размере, соответствующем 4 % цены объекта продажи, указанной в соглашении об условиях сделки от той же даты, по агентскому договору с ЗАО «МИАН-Центральный».
Подтверждается данное обстоятельство и объяснением представителя ЗАО «МИАН-Рязань», письмом ЗАО «МИАН-Рязань» от 29.03.2010 года направленным в адрес Антонова А.Н. о необходимости внесения изменений в приходный кассовый ордер и квитанцию к нему, бухгалтерской справкой об исправлении допущенной бухгалтерской ошибки.
Сама по себе допущенная в приходном кассовом ордере ошибка в написании оснований внесения денежных средств, связанная со ссылкой на несуществующие, что не оспаривалось сторонами, договор от 26.11.2009 года и соглашение от 11.01.2010 года, впоследствии исправленная в соответствии с ПБУ 22\2009 раздел 2 бухгалтерской справкой от 4.06.2010 года, не может являться основанием для вывода о передачи данных денежных средств по иным основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства ответчиком были получены от Антонова А.Н. по конкретной сделке - по агентскому договору с ЗАО «МИАН-Центральный» и субагентскому договору с ЗАО «МИАН-Рязань», а вследствие этого не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Кроме того, тот факт, что Антонову А.Н. было заведомо известно об отсутствии между ним и ЗАО «МИАН-Рязань» указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру договора и соглашения, в силу ст. 1109 ГК РФ лишает его право требовать по основанию неосновательного обогащения возврата денежных средств переданных по такому несуществующему обязательству.
Доводы Антонова А.Н. о том, что, внося денежные средства в ЗАО «МИАН-Рязань» он думал, что ЗАО «МИАН-Рязань» является филиалом ЗАО «МИАН-Центральный», а в действительности ЗАО «МИАН-Рязань» является самостоятельным юридическим лицом, юридического значения для дела не имеют, поскольку ЗАО «МИАН-Рязань» выступал в отношениях с Антоновым А.Н. в качестве представителя ЗАО «МИАН-Центральный» - третьего лица, которому были передоверены его отдельные права и обязанности по агентскому договору.
Правоотношения по распределению спорных денежных средств между ЗАО «МИАН-Рязань» и ЗАО «МИАН-Центральный» выходят за рамки рассматриваемого иска.
Кроме того, из субагентского договора, протокола согласования цены от 15.02.2010 года и акта приемки - сдачи услуг от 5.04.2010 года усматривается, и самим Антоновым А.Н. не оспаривалось, что переданные им в кассу ЗАО «МИАН_Рязань» денежные средства в размере 86 000 руб., за вычетом вознаграждения ЗАО «МИАН-Рязань», были перечислены на счет ЗАО «МИАН-Центральный».
Ссылка Антонова А.Н. на то, что на момент уплаты им денежных средств срок оплаты вознаграждения еще не наступил, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ между ним и ЗАО «МИАН-Центральный» подписан не был, не может являться основанием для удовлетворения его требований.
Из системного толкования ст.1109 ГК РФ следует, что имущество, переданное досрочно во исполнение обязательства, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения только тогда, когда самим досрочно исполненным обязательством предусмотрена обязанность такого возврата.
Поскольку спорные денежные средства были переданы Антоновым А.Н. во исполнение агентского договора, хотя и до наступления срока его исполнения, а договором иное не предусмотрено, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Ссылки Антонова А.Н. на некачественность и неполноту оказанных ему услуг по агентскому договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению при разрешении иного спора - спора об исполнении договора, а такой иск Антоновым А.Н. не заявлялся.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Антонова А.Н. о взыскании с ЗАО «МИАН-Рязань» 86 000 руб., как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, а следовательно истцу должно быть отказано и в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонова А.Н. к ЗАО «МИАН-Рязань» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение будет изготовлено 22 июня 2010 года.
Судья ( подпись)
Копия верна судья
Решение вступило в законную силу 03.07.10