РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 18 февраля 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
С участием представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М., действующей на основании доверенности,
Представителя ответчиков Облитяева И.М., действующего на основании доверенности,
При секретаре Звездочкиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества ОАО АКБ «РОСБАНК» к Меркуловой Т.В., Меркулову О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 6.03.2008 года на основании кредитного договора ответчику Меркуловой Т.В. был выдан кредит в размере 290 000 руб. под 17 % годовых на срок по 6.03.2013 года, путем единовременного зачисления денежных средств в размере кредита на лицевой счет заемщика. Поручителем по кредитному обязательству Меркуловой Т.В. выступило физическое лицо Меркулов О.К., который взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 26.10.2009 года и по настоящее время заемщиком и его поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 20.11.2009 года задолженность по кредитному договору составила 296 427 руб. 90 коп., из которых: 250 553 руб. 71 коп. - задолженность по кредиту, 41 174 руб. 19 коп.- задолженность по начисленным процентам, 4 700 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.10.2009 года по 20.11.2009 г. Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 296 427 руб. 90 коп., а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4564 руб. 27 коп.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. По существу пояснила, что после подачи искового заявления в суд ответчики внесли в счет погашения кредита 8000 руб., но данные денежные средства в соответствии с условиями договора пошли на погашение неустойки, поэтому до настоящего времени размер задолженности по спорному периоду не изменился. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Меркулова Т.В., Меркулов О.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Представитель ответчиков Облитяев И.М., действуя от имени ответчиков на основании доверенности, иск не признал. По существу пояснил, что ни факт заключения договоров, ни их условия, ни размер задолженности ответчиками не оспаривается. Просил суд учесть при вынесении решения, что ответчики не отказываются погашать кредит, что подтверждается и совершенными ими действиями по внесению в счет оплаты кредита 8000 руб., но объективной возможности погасить всю задолженность сразу в настоящее время они не имеют.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено:
6.03.2008 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Меркуловой О.К. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в сумме 290 000 руб. на срок по 6.03.2013 года под 17 % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета.
В тот же день в обеспечение указанного обязательства БАНКом был заключен договор поручительства с физическим лицом Меркуловым О.К., который взял на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков не оспаривались.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора, Меркулова Т.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора и комиссию за ведение ссудного счета, а всего в виде ануитетного платежа в размере 8076 руб. 97 коп.
Как свидетельствуют представленные в судебное заседание выписки по счету и стороной ответчиков не оспаривалось, заемщик Меркулова Т.В. свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом.
В силу п.5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Не противоречат условия договора в этой части и положениям ст. 811, 809 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
При таких обстоятельствах, Банк обоснованно предъявил к ответчику Меркуловой Т.В. требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и стороной ответчиков не оспаривалась, по состоянию на 20.11.2009 года обязательства Меркуловой Т.В. перед Банком составили 296 427 руб. 90 коп., из которых: 250 553 руб. 71 коп. - задолженность по кредиту, 41 174 руб. 19 коп.- задолженность по начисленным процентам, 4 700 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.10.2009 года по 20.11.2009 г.
При этом, как усматривается из вышеуказанного расчета, Банк не воспользовался своим правом требовать с ответчика взыскания процентов по договору до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, ограничившись днем расчета, то есть 20.11.2009 годом.
Кроме того, не воспользовался Банк и правом требования возмещения неустойки, начисляемой Меркуловой Т.В. в соответствии с п. 5.1 Условий предоставления кредита, за ненадлежащее исполнение каждого из обязательств по договору (кроме оплаты комиссии за ведение ссудного счета) из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
26.01.2010 года, после подачи Банком иска в суд, ответчик уплатила по кредиту 8000 руб.
Однако, согласно представленного Банком расчета, правильность которого ответчиками в установленном законом порядке оспорена не была, по состоянию 12.02.2010 года задолженность по кредиту, в части процентов и комиссии за ведение ссудного счета увеличилась.
В связи с чем, внесенная ответчиками сумма, в полном объеме ушла на погашение вновь начисленных процентов, и не изменила рассчитанную банком задолженность в сторону уменьшения.
Других выплат ответчиком по кредиту не осуществлялось.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Меркулов О.К., подписав договора поручительства, согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным Банком расчетом, то есть в сумме 296 427 руб. 90 коп., за счет средств обоих ответчиков в солидарном порядке.
Ссылки представителя ответчиков на отсутствие у них в настоящее время денежных средств на погашение образовавшейся задолженности юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку права Банка изменить срок возврата кредита, не зависит от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.
Кроме того, вопрос об изменении порядка выплаты задолженности, подлежит разрешению в досудебном порядке между Банком и заемщиком на условиях реструктуризации долга, в том числе в порядке мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, а вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, в ином судебном порядке.
Поскольку иск Банка был удовлетворен, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств обоих ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины в сумме 4564 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Меркуловой Т.В. и Меркулова О.К. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 6 марта 2008 года в сумме 296 427 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 564 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья ( подпись)
Копия верна Судья
Решение вступило в законную силу 13.07.10