РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 23 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.,
При секретаре Потаповой И.В.,
С участием представителя истицы Базылевой И.А. - Симакова В.В., действующего на основании доверенности, адвоката МРКА № 75 АПРО Соколовой Е.В., представившей ордер № 153 от 30 апреля 2010 года,
Представителя ответчица ЧП Геворгян А.Г.- Чубукиной Е.В., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Базылевой И.А. к ЧП Геворгян А.Г. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Базылева И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ЧП Геворгяну А.Г., мотивируя тем, что является собственницей автомобиля ВАЗ 2107. 11 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на капитальный ремонт кузова указанного автомобиля. Работы по ремонту выполнялись на основании заказ - наряда от 11 марта 2009 года, стоимость работ была определена в сумме 47000 рублей. В этот же день внесена предоплата в размере 30000 рублей, оставшаяся сумма -17000 рублей была оплачена по окончании ремонта, что подтверждается отметкой оплачено в указанном выше заказ - наряде и подписью мастера. 17 апреля 2009 года автомобиль был принят от ответчика в 22 часа 00 мин. После получения указанного автомобиля были выявлены следующие недостатки: подтеки краски на передней левой двери, отсутствие накладки левого порога, затруднение при закрывании дверей, уплотнители левых дверей смещены с установочных мест и т.д. Согласно заключению ООО НУ «Бюро судебной экспертизы» от 26 мая 2009 года, стоимость устранения недостатков, выявленных после проведенного капитального ремонта кузова автомобиля составляет 36035 руб.70 коп. За проведение экспертизы ею было оплачено 5400 рублей. 10 августа 2009 года ответчиком была получена ее претензия о возмещении материального ущерба в размере 36035 руб.70 коп. Однако указанные требования ответчиком выполнены не были. Просрочка исполнения законных требований на 20 апреля 2010 года составляет 240 дней, размер неустойки - 86485 руб. 68 коп. В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает сумму ущерба, считает необходимым уменьшить ее размер до 36035 руб. Крое того полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный сред, который она оценивает в 50000 рублей. Просила взыскать с ЧП Геворгян А.Г. в ее пользу убытки в сумме 36035 руб. 70 коп, расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 5400 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя в размере 36035 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истица, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Симаков В.В. уменьшил размер исковых требований, полагал, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость запасных частей на сумму 1001 руб., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 35034 руб. 70 копеек и неустойку - 35034, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Чубукина Е.В. иск не признала, при этом пояснила, что между истицей и ответчиком действительно был заключен договор на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту кузова автомобиля, собственником которого является истица, стоимость работ была определена в 47000 рублей, истицей была внесена оплата в размере 30000 рублей и именно на эту сумму ответчиком были произведены ремонтные работы., которые, как полагает ответчик, были выполнены качественно.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Симакова В.В., представителя ответчика Чубукиной Е.В., показания свидетеля С., проверив материалы дела, находит исковые требования Базылевой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст. 4 Закона).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст.4 Закона).
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2009 года между истицей Базылевой И.А., являющейся собственником автомобиля ВАЗ 2107, и ЧП Геворгян А.Г. был заключен договор на капитальный ремонт кузова указанного транспортного средства, что подтверждается заказ - нарядом от 11 марта 2009 года и не оспаривалось сторонами. Стоимость ремонтных работ, как следует из заказ - наряда, составила 47000 рублей.
При заключении договора истицей была внесена предоплата в сумме 30000 рублей, оставшуюся сумму она должны была доплатить по окончании ремонтных работ.
17 апреля 2009 года ремонтные работы ответчиком были выполнены, и в 22 часа 00 мин. автомобиль был передан супругу истицы.
Из объяснений сторон следует, что ответчиком были выполнены не все работы, оговоренные ранее, стоимость выполненных работ истцом была оплачена в полном объеме, поэтому претензий по оплате ответчик к истцу не имел и передал автомобиль. То обстоятельство, что ремонтные работы, произведенные ответчиком, истцом были оплачены, подтверждается штампом «оплачено» на заказ - наряде.
На следующий день после получения автомобиля истцом были отмечены недостатки произведенного ремонта в связи с чем 23 апреля 2009 года она обратилась в ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» с целью установления недостатков выполненных ремонтных работ и оценки их стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором от 23.04.2009 года.
По заключению специалиста ООО «НУ «Бюро судебной экспертизы» от 26 мая 2009 года автомобиль истца имеет следующие недостатки: на всех кузовных деталях в лакокрасочном покрытии имеются вкрапления, шагрень и сорность не более 5 шт/ кв.м, а также глубокие множественные риски вследствие применения шлифовального инструмента; наблюдаются следы подтеков краски на передней левой двери; панель облицовки радиатора имеет матовый оттенок поверхности; на внутренней части капота и крышки багажника наблюдаются следы остаточной деформации в нижней части в виде вмятин с нарушением ребер жесткости в трудно доступных местах; отсутствует накладка левого порога; двери автомобиля закрываются с большим усилием; замок переднего и заднего ветрового стекла смещен с установочных мест; уплотнители крышки багажника и переднего лобового стекла имеют налет светлого вещества; уплотнители левых дверей смещены с установочных мест; обшивка крыши смещена с места установки, кроме того, в задней левой части имеются следы краски схожей с основным цветом кузова автомобиля; уплотнитель опускного стекла задней левой двери имеет напыление светлого цвета; наружная ручка задней левой двери имеет следы напыления светлого цвета; облицовки и обшивки задних дверей смещены в смет крепления; при нажатии на закрытие дверей на брелок сигнализации, замки дверей не блокируются.
Из заключения специалиста следует, что недостатки, выявленные после произведенного ремонта, не соответствуют требованиям к ремонту кузовов и восстановлению лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, выпускаемых из ремонта, установленным РД 37.009.024-92.
Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 36035 руб.70 коп.
Заключение специалиста ответчиком не оспорено.
То обстоятельство, что ответчиком производился ремонт именно тех деталей кузова автомобиля истицы, которые, как потом установлено в заключении специалиста, имели недостатки, не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетеля С., мастера ЧП Геворгян А.С. Из показаний свидетеля С. следует, что ответчик извещался об осмотре транспортного средства с целью выявления недостатков произведенного ремонта и оценки стоимости их устранения, однако от участия в осмотре автомобиля ответчик отказался, 08.08.2009 года ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, однако он полагает, что данная претензия является необоснованной, но готов лично выплатить истцу 20000 рублей.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что работы по капитальному кузову истицы были произведены ответчиком без соблюдения требований о надлежащем качестве таких работ.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в связи с недостатками произведенных работ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35034 руб. 70 коп.
Претензия истца о возмещении причиненных убытков недостатками выполненной работы была получена ответчиком 8 августа 2009 года, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении претензии, однако в установленные законом сроки требования потребителя выполнены не были.
Просрочка исполнения законных требований потребителя со стороны ответчика на момент составления искового заявления - 20 апреля 2010 года составила 232 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 81 280 руб. 50 коп. ((35034,70 - стоимость восстановительного ремонта : 100) х 232 = 81 280, 50).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ полагаю, что размер неустойки подлежит уменьшению до 25000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред, который, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд оценивает в 15 000 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы на оплату автотовароведческого исследования в сумме 5400 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЧП Геворгян А.Г. в пользу Базылевой И.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 034 руб. 70 коп, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 5400 рублей, а всего 80 434 руб. 70 коп (восемьдесят тысяч четыреста тридцать четыре рубля 70 копеек).
Взыскать с ЧП Геворгян А.Г. штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 217 руб. 35 коп (сорок тысяч двести семнадцать рублей 35 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Л.А. Косенко.
Решение вступило в законную силу 13.07.10