РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 30 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.
С участием представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М., действующей на основании доверенности,
Ответчиков Алеева А.И., Алеевой Н.В.,
Представителя ответчика Шаровой М.П. - Беликовой И.В., действующей на основании доверенности,
При секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Алееву А.И., Алеевой Н.В., Шаровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10.08.2007 года на основании кредитного договора ответчику Алееву А.И. был выдан кредит в размере 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по 10.08.2012 года. Солидарным поручителем по кредиту выступили физические лица Алеева Н.В. и Шарова М.П., которые взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. С 10.04.2009 года и по настоящее время заемщиком и его поручителями обязательства по договору не исполняются. По состоянию на 7.04.2010 года задолженность перед Банком составила 532 056 руб. 85 коп., из которых: 444 129 руб. 81 коп. - задолженность по кредиту, 84 830 руб. 33 коп.- задолженность по начисленным процентам, 3096 руб. 71 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.04.2009 года по 7.04.2010 г. Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 532 056 руб. 85 коп., а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8520 руб. 57 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчики Алев А.И., Алеева Н.В. исковые требования Банка не оспаривали.
Ответчик Шарова М.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.
Представитель ответчика Шаровой М.П. - Беликова И.В. иск Банка не признала, по существу пояснила, что Банком допущена ошибка в расчете задолженности по начисленным процентам, фактически размер задолженности по процентам на 7.04.2010 года составляет 62 046 руб. 63 коп. Просила в иске Банку в завышенной части отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шаровой М.П., выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено:
10.08.2007 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Алеевым А.И. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 10.08.2012 года под 16 % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета по графику платежей
23.07.2009 года Банк и Алев А.И. подписали дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.08.2007 года, по условиям которого была увеличена процентная ставка по кредиту до 20, 5722 % годовых, а ежемесячная комиссия за ведения ссудного счета отменена. При этом заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца, с правом погашения оставшейся задолженности в порядке, установленном новым графиком, а услуга по ведению ссудного счета признана оказанной в полном объеме и признана заемщиком в полном объеме.
8.02.2010 года Банк и Алев А.И. подписали дополнительное соглашения к кредитному договору от 10.08.2007 года, по условиям которого срок возврата кредита был увеличен до 8.02.2015 года. При этом заемщику предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым графиком платежей, а размер задолженности по комиссии за ведение ссудного счета признан равным 3096 руб. 71 коп.
В обеспечение кредитного обязательства БАНКом были заключены договора поручительства с физическими лицами Алеевой Н.В. и Шаровой М.П., которые взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчиков и представителем ответчика не оспаривались.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора, Алев А.И. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, по графику, путем уплаты аннуитетного платежа, включающего в себя платеж по основному долгу, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета.
Как свидетельствуют представленные в судебное заседание выписки по счету, заемщик Алеев А.И. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего Банк по просьбе ответчика неоднократно принимал решение о реструктуризации долга, однако Алеев А.И. продолжил нарушать взятые на себя обязательства, а с 10.04.2009 года внесение платежей по кредиту прекратил, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
В силу п.5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Право БАНКа изменить срок возврата кредита, не зависит от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Алеева Н.В. и Шарова М.П., подписав договора поручительства, согласилась на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.
Не противоречили условия договоров и положениям ст. 811, 809 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
При таких обстоятельствах, требования Банка к ответчикам о досрочном возврате кредита полностью обоснованны.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 7.04.2010 года задолженность по кредиту, без учета начисленной к уплате неустойки, составила 532 056 руб. 85 коп., из которых: 444 129 руб. 81 коп. - задолженность по кредиту, 84 830 руб. 33 коп.- задолженность по начисленным процентам, 3096 руб. 71 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Правильность примененного Банком порядке расчета была проверена судом и ответчиками не оспаривалась.
Однако, при расчете задолженности по начисленным процентам, Банк не учел, что дополнительным соглашением от 23.07.2009 года заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей по кредиту на срок 3 месяца, в результате чего Банк неправильно рассчитал период задолженности.
Фактически за период с 24.10.2009 года по 7.04.2010 года период задолженности составил 167 дней, а следовательно задолженность ответчиков по процентам составляет 62 046 руб. 63 коп. ( 444 129, 81 х 20,5722% : 365х 167 = 41 799 руб. 18 коп.; 20 277 руб. 45 коп. = 41 799 руб. 18 коп. =62 046 руб. 63 коп.).
При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 7.04.2010 года составила 509 273 руб. 15 коп., из которых: 444 129 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 62 046 руб. 63 коп. - задолженность по начисленным процентам, 3096 руб. 71 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, которая до настоящего времени не погашена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.
В остальной части требования Банка удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика Шаровой М.П. о наличии оснований для прекращения в отношении нее производства по делу, поскольку в Арбитражном суде рассматривается вопрос о ее банкротстве, основан на неправильном толковании закона.
В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Однако иск Банка носит гражданско-правовой характер, а состав участников правоотношений - физические лица, что говорит о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, рассмотрение Арбитражным судом вопроса о банкротстве Шаровой М.П., как индивидуального предпринимателя, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Банком за подачу иска была уплачена госпошлина в размере 8520 руб. 57 коп., которая также подлежит частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8292 руб. 73 коп., за счет средств солидарным ответчиков.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ « Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Алеева А.И., Алеевой Н.В., Шаровой М.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 года по состоянию на 7.04.2010 года в размере 509 273 руб. 15 коп., из которых: 444 129 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 62 046 руб. 63 коп. - задолженность по начисленным процентам, 3096 руб. 71 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Алеева А.И., Алеевой Н.В., Шаровой М.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8292 руб. 73 коп.
В остальной части требований ОАО АКБ « Росбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья ( подпись)
Копия верна Судья
Решение вступило в законную силу 16.07.10 г.