РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 7 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Волкова И.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани - Поплавской С.В.,
представителя ответчика Коржавина Д.В., действующего на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Озерова А.В. к ООО «ГлобалМеталл» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Озеров А.В. обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 01.07.2007 года он работал сторожем в ООО «ГлобалМеталл», трудовой договор был заключен с ним 01.08.2008 года. С 30.09.2008 года он был уволен по собственному желанию, однако работу фактически продолжал. В период с 14.10.2008 года он стал работать в ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский»». В ночь с 23 на 24 февраля 2009 года и.о. директора ООО «ГлобалМеталл» выгнал его с работы, не выплатив ему заработную плату за февраль, поскольку он отсутствовал на рабочем месте. Считал свое увольнение 24 февраля 2009 года незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, из-за не невыдачи директором ответчика справки о среднем заработке пособие по безработице он получал 850 рублей вместо положенных 4500 рублей. Просит суд восстановить его на работе в ПЗУ Касимовский ООО «ГлобалМеталл», взыскать с ООО «ГлобалМеталл» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2009 года по день восстановления на работе 36 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4000 рублей, недополученное пособие по беэработице в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Законный представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Озерова А.В., поскольку он не допускал фактически его к работе сторожем после увольнения. Кроме того, указал, что Озеровым А.В. пропущен трехмесячный срок по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Просил в иске Озерову А.В. отказать полностью.
Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2008 года Озеров А.В. был принят на работу в ООО «ГлобалМеталл» сторожем и уволен по собственному желанию 30.09.2008 года.
С 14.10.2008 года по 26.02.2009 года он работал старшим сторожем-контролером в ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский»».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истец ссылался в исковом заявлении на то, что после увольнения по собственному желанию из ООО «ГлобалМеталл» он фактически продолжал там работать сторожем до 24 февраля 2009 года без надлежащего оформления трудовых отношений.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На истца судом в силу ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить суду доказательства того, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях с 30.09.2008 года, а именно тех обстоятельств, что он был фактически допущен к работе.
Однако, бесспорных доказательств факта нахождения в трудовых отношения с ответчиком в период с 30.09.2008 года по 24.02.2009 года истец суду не представил.
Вместе с тем, из объяснений директора ООО «ГлобалМеталл» Коржавина Д.В., показаний свидетеля А. следует, что они не допускали Озерова А.В. к работе после его увольнения по собственному желанию 30.09.2008 года.
В связи с чем, требование истца о восстановлении его на работе сторожем в ООО «ГлобалМеталл», о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.02.2009 года по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.09.2008 года по 24.02.2009 года удовлетворению не подлежат.
Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск и за период работы по трудовому договору.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока для защиты права по этому требованию.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Истец о нарушении своего права невыплатой ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск должен был узнать при увольнении - 30.09.2008 года.
Об уважительных причинах пропуска названного срока истец суду не указал.
Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления 24.02.2010 года трехмесячный срок для защиты нарушенного права истцом был пропущен без уважительных причин.
Озеров А.В. просил суд взыскать с ответчика недополученное пособие по безработице в размере 22 800 рублей, указав, что он недополучил эту сумму по причине того, что ответчик не выдал ему справку о среднем заработке для определения размера пособия.
На основании Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным из организаций по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).
Представитель ответчика отрицал факт обращения истца к нему за выдачей справки о среднем заработке для определения размера пособия.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику за выдачей такой справки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недополученного пособия по беэработице не имеется.
Истец утверждал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На истца судом была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Поскольку таких доказательств истец суду не представил, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
В удовлетворении иска Озерову А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья /Подпись/
Копия верна. Судья И.В.Волкова
Решение вступило в законную силу 20.07.10 г.