РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2010 года
Советский районный суд гор. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г.А.,
при секретаре Здешневой Г.В.,
с участием представителя истца Фатеевой Н.М. - Наумовой Н.В., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика ООО «РК Строй» - Кириченко Е.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску Фатеевой Н.М. к ООО «Рязанская компания Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фатеева Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Рязанская компания Строй», мотивируя тем, что 13.09.2005 года между Наумовой Н.В. (дольщик) и ООО «РК Строй» (застройщик) был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), согласно которому ООО «РК Строй» обязалось после окончания строительства во 2-м полугодии 2005 года передать по акту приема-передачи в собственность Наумовой Н.В. двухкомнатную квартиру в доме по ул. Костычева в г. Рязани, Наумова Н.В. же в свою очередь обязалась произвести оплату в сумме 818 200 рублей до 15.10.2005 года. 01.03.2007 года Наумова Н.В. уступила право требования указанной квартиры ей - Фатеевой Н.М. Обязательство по оплате 818200 рублей дольщиком было исполнено. Дом был сдан ООО «РК Строй» в эксплуатацию только в июне 2007 года, позже срока на 537 дней, по акту квартира была передана 17.04.2008 года. В связи с нарушением сроков окончания строительства она находилась в состоянии постоянного напряжения, испытывала переживания, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Добровольно возместить неустойку ответчик отказался, в связи с чем она обратилась в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 818 200 руб. и денежную компенсацию морального вреда - 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РК Строй» иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, считает неустойку и расходы за услуги представителя завышенными, в связи с чем, в случае взыскании судом неустойки, просил суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2005 года между ООО «Рязанская компания Строй» (Застройщик) и Наумовой Н.В. (Дольщик) был заключен договор инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого Дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, а Застройщик осуществляет строительство дома и, после ввода дома в эксплуатацию, обязуется передать Дольщику 2-хкомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже. Дольщик, в свою очередь, осуществляет инвестирование строительства в сумме 818 200 руб. (п.1 и п.2 договора).
Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора установлено, что Застройщик обязуется при полной оплате Дольщиком указанной выше суммы в 60-дневный срок после сдачи дома государственной приемочной комиссии передать дольщику по акту приема-передачи квартиру и сдать законченный строительством дом во 2-м полугодии 2005 года.
Право требования указанной квартиры на основании договора уступки права требования от 1марта 2007 года, заключенного между Наумовыми Н.В. и А.И. и Фатеевой Н.М., перешло к Фатеевой Н.М.
Истица свои обязательства по оплате строительства квартиры выполнила в полном объеме.
Дом был сдан в эксплуатацию 22 июня 2007 года, истице квартира была передана застройщиком по передаточному акту 17 апреля 2008 года.
Факты заключения договора инвестирования, договора уступки права требования и полную оплату строительства квартиры, срок сдачи дома в эксплуатацию и дату передачи квартиры истице представителем ответчика в суде не оспаривались.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных выше доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры истице, построив дом вместо 2-го полугодия 2005 года только 22.06.2007 года, передав квартиру истице только 17.04.2008 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истице квартиры, однако им таковых доказательств, ответчающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Договором инвестирования п.5.8 определено, что неустойка за просрочку исполнения Застройщиком строительства дома составляет 0,5% от суммы договора.
Поскольку Законом за ненадлежащие исполнение договора по исполнению работ установлена законная неустойка, которая выше договорной, применению подлежит законная неустойка, т. е. 3% за каждый день просрочки.
17.04.2010 года истица обратилась с претензией к директору ООО «РК Строй» с просьбой выплатить ей неустойку в размере - 60 000 рублей, это требование ответчиком удовлетворено не было.
Учитывая указанные выше обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.
Определяя размер неустойки, суд исходит из периода просрочки - постройки дома и передачи квартиры истице с 01.01.2006 года по 17.04.2008 года, стоимости квартиры 818200 руб. и неустойки 3% за каждый день просрочки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, считая, что денежная сумма 818200 рублей, которую просит взыскать истица, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, строительство квартиры в доме по ул. Костычева г. Рязани окончено, жилое помещение истице передано, право собственности на квартиру зарегистрировано УФРС по Рязанской области 08.08.2007 г., в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в добровольном порядке требование потребителя ее исполнил, а потому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд, исходит из принципа разумности и справедливости, а также того, что истица больше года не могла пользоваться жилым помещением. Истица просит взыскать размер компенсации - 15000 рублей, суд считает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5000 рублей.
Определением суда от 24.06.2010 года (в предварительном судебном заседании по настоящему делу) ответчику было отказано в применении срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому заявление представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности и применение последствий истечения срока исковой давности, суд не принимает во внимание.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3100 рублей.
Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2010 года и распиской представителя в получении 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы за услуги представителя, исходя из сложности дела и времени участия в судебных заседаниях, в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатеевой Н.М. к ООО «Рязанская компания Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рязанская компания Строй» в пользу Фатеевой Н.М. неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Рязанская компания Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок через Советский районный суд г. Рязани.
Судья - подпись.
Решение вступило в законную силу 25.08.10 г.