Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 05 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием представителя истца Ананьева А.Г.,
при секретаре Дмитриевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Гоба И.С., Терёшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Гоба И.С., Терёшину А.В. о взыскании задолженности по выданному кредиту, мотивируя тем, что 19 марта 2008 года на основании кредитного договора Гоба И.С. был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок пять лет под 17 процентов годовых на цели личного потребления, солидарным поручителем по кредитному обязательству выступил Терёшин А.В., взявший на себя солидарные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что отражено в договоре поручительства, заключенном с ним 19.03.2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора платежи в погашение основного долга должны производиться ежемесячно, так же как уплата процентов, однако заёмщик нарушила сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В настоящее время заемщик и его поручитель не исполняют обязательства по кредитному договору по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 11.05.2010 года их обязательства перед истцом составляют 253 921 руб. 43 коп.
В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям.
В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора, просил взыскать с Гоба И.С. и Терёшина А.В. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору № 78684 от 19 марта 2008 года в сумме 253 921 руб. 43 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 5 739 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца Ананьев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 28 мая 2009 г. между банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о предоставлении отсрочки по уплате основного долга на 1 год с последующим увеличением суммы ежемесячного платежа, при этом в течение этого года проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ежемесячно в размере 17 % от суммы фактического остатка долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, однако с ноября 2009 г. платежи по кредитному договору прекратились и не производятся до настоящего времени. Расчёт задолженности, представленный в суд, учитывает условия дополнительного соглашения.
Ответчики Гоба И.С., Терёшин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
В письменном отзыве Гоба И.С. на исковое заявление она просила в иске АК СБ РФ отказать в связи с неправильным расчётом задолженности.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Ананьева А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 19 марта 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Гоба И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 19 марта 2013 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме 5 000 руб. уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, срочное обязательство № 78684, являющееся приложением к кредитному договору).
28 мая 2009 г. между истцом и Гоба И.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 19.03.2008 г., согласно которому предусмотрено погашение кредита ежемесячно с 01.04.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 5 000 руб., в период с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. погашение кредита не производится, а с 01.05.2010 г. производятся платежи в погашение кредита в сумме 6 714 руб.14 коп. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.
В обеспечение кредитного обязательства заёмщика 19.03.2008 года Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 был заключен договор поручительства с Терёшиным А.В., который принял на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Гоба И.С.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).
В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).
28 мая 2009 г. между истцом и Терёшиным А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 19.03.2008 г., в котором зафиксировано изменение порядка возврата заемщиком кредита в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору.
В соответствии с п.3.2кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами в сумме, предусмотренной договором, по заявлению заемщика.
Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Гоба И.С. в размере 300 000 руб. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору, Гоба И.С. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2008 года по 30 марта 2009 г., в сумме 5 000 руб., а также в сумме 6 714 руб.14 коп. с 01 мая 2010 г., в период с 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г. погашение кредита не производится; проценты, начисленные по кредитному договору, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредиту, за период с апреля по декабрь 2008 года платежи производились регулярно, ежемесячно, в сроки, предусмотренные кредитным договором, затем стали производиться с отступлениями от графика, с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г. производились платежи в погашение процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, после чего платежи прекратились.
По состоянию на 11.05.2010 г. по договору имеется задолженность в размере 253 921 руб. 43 коп., из них текущая задолженность в размере 236 104 руб.24 коп. (основной долг 234 900 руб.78 коп., начисленные проценты 1 203 руб.46 коп.), а также просроченная задолженность в размере 17 817 руб.19 коп. (просроченные проценты 16 848 руб.51 коп., неустойка по просроченным процентам 968 руб.68 коп.).
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела карточкой лицевых счетов по кредитному договору № 78684 и представленным истцом расчетом, который основан на условиях кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2009 г. и является правильным.
Доводы, изложенные ответчиком Гоба И.С. в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что при составлении расчета истец не учёл условия дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным судом письменным доказательствам.
Представленный ответчиком Гоба И.С. расчёт произведён лишь по просроченной задолженности, тогда как истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойками; кроме того, данный расчёт произведён на основании первоначального графика платежей по кредиту, в котором не учтены условия дополнительного соглашения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гоба И.С. (заемщиком) ненадлежащим образом исполняются принятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 11.05.2010 г. у неё перед Сбербанком РФ существует задолженность в размере 253 921 руб.43 коп.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичная норма содержится в п.5.2.4 кредитного договора № 78684, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от 19.03.2008 года, поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
В связи с изложенным иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков Гоба И.С. и Терёшина А.В. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Гоба И.С. по кредитному договору в размере 253 921 руб. 43 коп.
Доводы ответчика Гоба И.С., изложенные в письменном отзыве на иск, о неправомерности взимания истцом денежных средств за обслуживание лицевого счёта (платёж 19.03.2008 г. в сумме 9 000 руб.), не могут служить основанием для отказа в иске АК СБ РФ, поскольку указанная сумма не включена в расчёт задолженности по кредитному договору и не уплачивалась в рамках платежей по кредитному договору; требование об оспаривании кредитного договора в части установления тарифа за обслуживание ссудного счёта и о взыскании суммы тарифа ответчиками в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 739 руб.21 коп., подтвержденные платежным поручением № 33608 от 20.05.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.
Взыскать с Гоба И.С., Терёшина А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору в размере 253 921 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 739 руб.21 коп., а всего 259 660 руб.64 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья -
Решение вступило в законную силу 17.08.10 г.