РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца - Железновой Е.В., представителя ответчика Чернявского Д.М. -Буховой В.Ю.и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д.С., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глебова А.П. к ОСАО «Ингосстрах» и Чернявскому Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Глебов А.П. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах» и Чернявскому Д.Л. мотивируя тем, что 8.10.2009 года в 21 час на автодороге по ул. Циолковского и ул. Новая в г. Рязани произошло ДТП при участии а/м ВАЗ-21093, принадлежащего на праве собственности Чернявскому Д.Л., под его же управлением и а/м ГАЗ-322132, принадлежащего ему - Глебову А.П., под управлением на основании путевого листа Зотова Ю.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чернявского Д.Л. в нарушение п.п.6.2 ПДД, проехавшего на регулируемом перекрестке на запрещающий, красный сигнал светофора. Гражданская ответственность Чернявского Д.Л. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № 0149214796. 15.12.2009 года ОСАО «Ингосстрах» по его заявлению выплатило страховое возмещение в сумме 54485 руб. 60 коп., с данной суммой он не согласился и обратился в ООО «ЭОНИКА» за оценкой ущерба, по отчету стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 114 076 руб. 66 коп., с учетом износа 82 008 руб. 48 коп. За проведение оценки он уплатил 3000 рублей и за копию отчета - 500 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения - 27522 руб. 88 коп. Кроме того, страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, причиненный Чернявским Д.Л., а потому в силу ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ недостающая часть в размер 32068 руб. 18 коп. должна быть возмещена непосредственно причинителем вреда Чернявским Д.Л. Добровольно ответчики ущерб не погасили, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО страховое возмещение 27522 руб. 88 коп. и ответчика Чернявского Д.Л. материальный ущерб - 32068 руб. 18 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 1987 руб. 73 коп. - оплата государственной пошлины, 3000 руб. - оценочные услуги, 500 рублей - копия отчета, 600 рублей за копии судебных документов и 17 000 рублей расходы на представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения - 40178 руб. 81 коп. и расходы по оплате : за копирование судебных документов 385 руб. 38:коп., копии отчета - 321 руб. 15 коп, услуг представителя - 10919 руб. 10 коп. и государственной пошлины - 1333 руб. 88 коп.; и с Чернявского Д.Л. материальный ущерб - 22378 руб. 84 коп. и расходы по оплате : за копирование судебных документов 214 руб. 62 :коп., копии отчета - 178 руб. 85 коп, услуг представителя - 6080 руб. 90 коп. и государственной пошлины - 742 руб. 85 коп..
Истец о времени и месте судебном заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился и причину неявки суду не сообщил.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что страховщик ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение, а потому иск необоснован.
Ответчик Чернявский Д.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Чернявского Д.Л. - Бухова В.Ю. иск не признала, считает исковые требования к ее доверителю необоснованными, страховщик выплатил страховое возмещение, а потому страхователь не должен нести ответственности, кроме того, истец не доказал факт повреждения рамы, Чернявский Д.Л. не был извещен об осмотре экспертом поврежденного ТС истца, повреждения справа, когда удар пришелся в левую часть, могли образоваться и при транспортировки поврежденного ТС на место стоянки. Просила суд отказать в иске к ее доверителю и взыскать с истца расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Чернявского Д.Л. и 3-го лица Зотова Ю.В. в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В суде установлено:
Истцу Глебову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ -322132» (Газель).
08.10.2009 года в 21 час. на перекрестке ул. Циолковского - ул. Новой в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21093, собственником которого является Чернявский Д.Л., управлявший своим автомобилем, и автомобиль ГАЗ - 322132, собственником которого является истец Глебов А.П., под управлением которого был водитель Зотов Ю.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ -21093 - Чернявский Д.Л., осуществляя движение в левом ряду, со скоростью 20 км/ч по ул. Циолковского в сторону пл. Театральной на перекрестке ул. Циолковского и ул. Новой в г. Рязани на регулируемом перекрестке, в нарушение п.п. 6.2. ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение левой передней частью своего а/м с а/м ГАЗ -322132 (Газель с пассажирами), осуществлявшим движение со стороны пл. Театральной и поворачивающий налево с ул. Циолковского на ул. Новую на разрешающий сигнал светофора.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.10.2009 года, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Бобылевым И.В., а/м Глебова А.П. ГАЗ-322132 были причинены повреждения: переднего бампера, передней панели, внутренние повреждения, переднее левое крыло, решетка радиатора.
Постановлением от 08.09.2009 года по делу об административном правонарушении Чернявский Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере - 700 рублей.
Вина водителя Чернявского Д.Л. полностью подтверждается схемой ДТП, пояснениями водителя Зотова Ю.В. и протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Чернявский Д.Л. и его представитель обстоятельства ДТП и вину Чернявского Д.Л. в ДТП не оспаривали.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Причинителем истцу вреда - является ответчик Чернявский Д.Л.
Автогражданская ответственность водителя - ответчика Чернявского Д.Л. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Причинение ущерба ТС по указанному договору страхования является страховым случаем.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54485 руб. 60 коп., из них: 51485 руб. 60 коп. - ущерб и 3000 рублей за услуги эксперта по оценке ущерба.
Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Ответчики оспаривали размер ущерба, ссылаясь на то, что в стоимость восстановительного ремонта включена замена рамы, и связанные с ее установкой работы.
Помимо рамы ответчик Чернявский Д.Л. и его представитель в суде оспаривали также наличие повреждений у а/м истца с правой стороны, ссылаясь на то, что удар был ближе к левой передней части, повреждения справа не были указаны инспектором ДПС, дописки, которые имеются в справке ИДПС сделаны неустановленным лицом, а потому они не должны приниматься судом во внимание.
Кроме того, оспаривая исковые требования представитель ответчика - Бухова В.Ю., считает, что ее доверитель по ОСАГО застраховал свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах», а потому именно страховщик должен возместить вред, причиненный ее доверителем, требование же со страхователя необоснованны и удовлетворению не подлежат, истец не доказал также количество повреждений после ДТП, при этом повреждения на а/м истца могли образоваться и во время буксировки а/м.
В судебном заседании установлено, что в справке о ДТП, выданной ИДПС ГИБДД Бобылевым И.В. 08.10.2009 года, в части, где указаны повреждения в а/м ГАЗ, дописаны дополнительно повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего капота, передней левой двери, треснута арка левого переднего колеса, царапины на правой и левой накладки стоек.
Инспектор Бобылев И.В. был допрошен судом по факту дописки повреждений в справке ГИБДД, из его показаний следует, что справку составлял он, однако не он дописывал часть повреждений и ему неизвестно кто это сделал, в практике бывает, что приходится дописывать повреждения, которые возможно установить после осмотра а/м автоэкспертом. Он, как инспектор, в справке указывает только на визуально видимые повреждения, как правило, у а/м имеются скрытые повреждения, которые инспектору не видны.
Из объяснений водителя Зотова Ю.В. и представителя ответчика собственника а/м Глебова А.П. следует, что а/м Газель, участвовавший в рассматриваемом ДТП, до ДТП повреждений не имел, во время буксировки после аварии, в другие ДТП не попадал.
Свидетель А., автоэксперт ООО «Эконика», куда страховщик ОСАО «Ингосстрах», имевший в то время договорные отношения по оказанию услуг по оценке ущерба ТС, в суде показал, что а/м истца Газель он осматривал по заданию ОСАО на следующий день после ДТП 09.10.2009 года, он составил акт осмотра. У а/м имелись скрытые повреждения справа, в том числе повреждена рама, что он, помимо других повреждений, указал в акте. Все повреждения сфотографировал.
Согласно акту осмотра ООО «Эоника» а/м Газель от 09.10.2009 года у а/м имеется 34 повреждения: деформировано переднее левое крыло, разрыв переднего бампера, деформированы решетка и рамка радиатора, деформирована поперечина рамки радиатора, разрыв пластика арки левого переднего колеса, деформация в передней части передней левой двери, деформирован капот, глубокие задиры пластика накладок передних левой и правой стоек, деформирован усилитель бампера, вмятина в радиаторе охлаждения, разрыв масленого радиатора, вмятина в передней части правого крыла, деформирован кожух вентилятора, разрыв пластика крыльчатки вод. насоса, разрыв резины ремня генератора, деформирован кронштейн крепления бампера слева, разрыв пластика в левой блок-фаре, деформирован поперечный усилитель рамы в виде изгиба с ИРЖ (приварен к раме), деформирована рама в передней левой части с ИРЖ, разрыв резины в левой опоре двигателя, поврежден температурный датчик, разрыв пластика правой блок-фары, деформирован брызговик рамки радиатора, разрыв резины усилителя капота, перекос проема капота, трещины резины шланга(патрубок), задиры пластика бочка омывателя, сломан механизм замка капота, разрыв пластика подкрылка переднего правого и деформирована с ИРЖ и ГВМ левая панель передка.
На ответчиков судом в порядке ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению доказательств, имеющихся у них возражений относительно размера ущерба, однако ими таковых, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимотси и допустимости доказательств в гражданском процессе, представлено не было.
Сам факт того, что причинитель вреда Чернявский Д.Л. не был извещен об осмотре а/м специалистом ООО «Эоника» не может явиться основаниям для того, чтобы признать акт осмотра ТС недопустимым доказательством, тем более, что действующим законодательством обязательное участие участников ДТП при осмотре повреждений ТС после ДТП специалистом-автотехником не предусмотрено. Ссылки представителя Буховой В.Ю. на нормы ГПК РФ в данном случае необоснованны, поскольку осмотр ТС в данном случае производится в досудебном порядке, а потому ГПК РФ производство осмотра ТС до возбуждения дела в суде не регулирует.
В суде установлено, что на момент рассмотрения дела в суде автомобили ГАЗель и ВАЗ их владельцами отремонтированы.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка», из заключения экспертизы от 16.07.2010 года № 2971 следует, что наличие повреждений у а/м Газель, имеющиеся на фотоснимках а/м Газель (сделанных специалистом А. на следующий после ДТП при осмотре Газели 09.10.2009 года ), могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.10.2009 года.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что автомобилю Газель в результате неправомерных действий ответчика Чернявского Д.Л. были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра ТС специалистом Голиковым С.А.
Доводы представителя страховщика о том, что рама не повреждена, являются надуманными и голословными, и опровергаются показаниями свидетеля А., фотографиями повреждений, актом осмотра а/м специалиста ООО «ЭОНИКА» А. и заключением судебной экспертизы.ООО «Оценка», объяснениями представителя истца и 3-го лица Зотова Ю.В.
Согласно отчету от 20.10.2009 года ООО «Эоника», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ГАЗ 322132, рег.№ СЕ 33 62, 2007 года выпуска (Газель) на 09.10.2009 года, с учетом износа составляет - 82008 руб. 48 коп. и без износа - 114076 руб. 66 коп.
Между тем, по заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 114043 руб. 25 коп., износ а/м 41.,13 %, стоимость с учетом износа составляет - 91664 руб. 41 коп., возмещению истцу подлежит ущерб в сумме 114043, 25 руб.
Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем возмещения ему убытков, в том числе тех, которые он понесет в связи с восстановлением своего нарушенного права.
Ссылки представителя ответчика на то, что ущерб не подтвержден письменными доказательствами ремонта, истец понес гораздо меньший ущерб, суд находит необоснованными, поскольку сам факт ремонта ТС, который произвел истец, значения для правильного рассмотрения спора не имеет.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с ответчика -страховщика, с учетом выплаченной суммы ущерба, в размере 40178 руб. 81 коп. (91664,41 руб. - 51485, 60 руб.).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, учитывая то, что для восстановления нарушенного права истца, связанного с повреждением его автомобиля и приведением его в рабочее состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составляет 114043,25 руб., ущерб истцу в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и страховым возмещением составляет 22378 руб. 84 коп (114043, 25 руб. - 91664, 41руб. ), подлежит возмещению за счет причинителя вреда - ответчика Чернявского Д.Л.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией на сумму 1987 руб. 73 коп., за изготовление копий: документов, прилагаемых к иску на сумму 600 рублей и отчета - 500 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП Кулешова С.В. от 14.03.2010 года на сумму 600 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ЭОНИКА» на сумму 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам подлежат возмещению расходы, понесенные истцом: с ОСАО «Ингосстрах» за копирование судебных документов 385 руб. 38:коп., копии отчета - 321 руб. 15 коп.. и государственной пошлины - 1333 руб. 88 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб. 42 коп. (квитанции об оплате в деле) и с ответчика Чернявского Д.Л.. за копирование судебных документов 214 руб. 62 :коп., копии отчета - 178 руб. 85 коп. и государственной пошлины - 742 руб. 85 коп..
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 001774 серии ЖН от 14.03.2010 года ИП Сташковой Л.Д., в силу ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности дела и участия представителей в судебных заседаниях, находит эти расходы разумными и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глебова А.П. к ОСАО «Ингосстрах» и Чернявскому Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Глебова А.П. в счет страхового возмещения - 40178 руб. 81 коп. и расходы по оплате : за копирование судебных документов 385 руб. 38:коп., копии отчета - 321 руб. 15 коп, услуг представителя - 10919 руб. 10 коп. и государственной пошлины - 1333 руб. 88 коп..
Взыскать с Чернявского Д.Л. в пользу Глебова А.П. материальный ущерб - 22378 руб. 84 коп. и расходы по оплате : за копирование судебных документов 214 руб. 62 :коп., копии отчета - 178 руб. 85 коп, услуг представителя - 6080 руб. 90 коп. и государственной пошлины - 742 руб. 85 коп..
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ - подпись.
Решение вступило в законную силу 13.08.10 г.