РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием истца Кукановой И.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Муравлевой И. А., действующей на основании доверенности, и 3-го лица Кукановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кукановой И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Куканова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Тойота. 28.01.2010 года в 07ч. 45 мин. на 244 км а/д «Москва-Касимов», управлявшая по доверенности ее а/м Куканова М.Ю., не справилась с управлением а/м, в результате чего а/м съехал в кювет и опрокинулся. Автомобилю были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в Рязанском филиале ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. После ДТП все необходимые документы ею были представлены страховщику, который оценил ущерб в 152236 руб.99 коп. и выплатил, однако она с размером ущерба не согласилась и обратилась к независимому оценщику Скорнякову А.В. По заключению Скорнякова восстановительный ремонт ее автомобиля составляет 363519 руб. 35 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 211 282 руб. 36 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по уплате вознаграждения за перевод денег в сумме 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5312 руб. 82 коп., а всего 221 645 рублей 18 коп..
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признала, пояснив о том, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с актом осмотра и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в сумме 152236 руб. 99 коп., просила в иске отказать.
Третье лицо Куканова И. В. с исковыми требованиями истицы согласилась, пояснив о том, что машину на зимней дороге занесло, она перевернулась на крышу и получила значительные повреждения, от страховщика приезжал осматривать повреждения работник Н., не являющийся специалистом по оценке, который производил осмотр а/м поверхностно, а потому и ущерб был установлен не соответствующий действительности. Машина до сих пор не ремонтировалась, поскольку денег на ее ремонт не было, за 152236 руб. ее отремонтировать невозможно.
Третье лицо ООО «Русфинансбанк» в г. Рязани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
22.06.2009 года между Кукановой И. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки Тойота, собственником которой является Куканова И. В., выгодоприобретателем ООО «Русфинансбанк» по страховым рискам «Каско», страховая сумма - 561 600 руб., страховая премия - 48354 руб.
Условия договора по уплате страховой премии в сумме 48354 руб. истцом исполнены.
Выгодоприобретатель «Русфинансбанк» от требования к страховщику отказался в пользу
страхователя.
Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
В судебном заседании установлено:
28 января 2010 года в 07 час. 45 мин. на 244 км. автодороги «Москва - Касимов» Куканова М. Ю. управляя автомобилем Тойота по доверенности, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД о ДТП от 28.01.2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждена крыша, передний капот, переднее правое крыло, передняя задняя левая дверь, задняя крышка багажника, правая задняя дверь, передняя правая дверь, передний бампер, переднее левое Бокове стекло, сорвано с креплений левое зеркало заднего вида, возможные скрытые механические повреждения.
04 февраля 2010 года ОСАО «Ингосстрах» был проведен осмотр повреждений а/м истца, на бланке ООО «ЭОНИКА», кроме подписи Н. - работника ОСАО «Ингосстрах», имеется перечеркнутая подпись эксперта-оценщика ООО «Эоника» А.
Представитель ответчика в суде данное обстоятельство не оспаривала.
Истица и 3-е лицо Куканова М.Ю. в суде пояснили, что а/м эксперт А. не осматривал.
По калькуляции ООО «Автопроф» г. Москва от 14.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 236 руб. 99 коп.
Данный случай ответчиком признан страховым и истцу была произведена страховая выплата в размере 152 236 руб. 99 коп.
Из объяснений истицы следует, что не согласившись с размером страховой выплаты, которая была явно занижена страховщиком, она для установления ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Скорнякову А. В.
Согласно отчету ИП Скорнякова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363 519 руб. 35 коп., с учетом износа - 354 703 руб. 72 коп.
В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
В связи с наличием 2-х оценок стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка».
Согласно заключению судебной экспертизы от 06.07.2010 года, проведенной ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота на дату ДТП 28.01.2010 года составила: без учета износа 307 027 руб. 34 коп., с учетом износа 297 522 руб. 53 коп. (процент износа 4,33%).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательства по договору - выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду не представлено.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценка», поскольку эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба истцу с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 154 790 руб. 35 коп.(307 027 руб. 34 коп. -152 236 руб. 99 коп.), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения.
Истец, при подаче иска, оплатил государственную пошлину в сумме 5312 руб. 82 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 22.04.2010г., понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №62023 от 12.04.2010 г. на сумму 5000 руб., расходы за оплате комиссии за перевод в размере 50 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 12.04.2010 г. на сумму 50 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, а также государственная пошлина в размере 4295 руб. 81 коп. (исходя из 154790 руб. 35 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кукановой И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кукановой И.В. в счет страхового возмещения - 154790 руб. 35 коп., а также расходы по оплате: услуг по оценке ущерба - 5050 рублей и государственной пошлины в сумме 4295 руб.81 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ - подпись.
Решение вступило в законную силу 07.08.10 г.