РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Кочеткова Э.Л и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старкова С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Старков С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в его владении на основании доверенности от собственника находился а/м Фольксваген, 21.02.2010 года примерно в 14 часов, выйдя из дома, находящегося по ул. Скоморошинской в г. Рязани, он обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин на правой задней двери, правой передней двери и правом переднем крыле. В тот же день о данном факте он сообщил в отдел милиции по Советскому району г. Рязани. В ходе проведенных мероприятий установить виновных лиц, причастных к повреждению а/м не удалось и постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. Указанный а/м им застрахован по АВТОКАСКО в ОСАО «Ингосстрах», срок договора с 10.04.2009 года по 09.04.2010 года, страховая стоимость - 900 000 рублей. Все необходимые документы для выплаты им были предоставлены страховщику. Несмотря на наступление страхового случая страховщик 05.05.2010 года отказал ему в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП Цирдаева И.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 53850 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика 53850 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил.
Его представитель по ордеру адвокат Кочетков Э.Л. требование истца поддержал и просил возместить истцу расходы за услуги представителя в размер 3000 рублей.
Третьи лица - Олимпиева Г.И. и Сбеергательный банк РФ о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-их лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, пункт 89 Правил страхования, которыми предусмотрено, что страховщик освобождается от выплате страхового возмещения, если страхователь отказался от своего требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя. Считает, что истец обратился в милицию только для фиксации факта обнаружения повреждений, а не для розыска лиц, причинивших материальный ущерб, тем самым, отказавшись от возможного права требования к лицу, ответственному за вред.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Автомобиль марки «VOLKSWAGENTOUAREG», принадлежит на праве собственности Олимпиевой Г.И., по письменной доверенности которой этим а/м управляет Старков С.А. Данные обстоятельства подтверждаются ПТС на а/м и доверенностью, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании установлено, что 07.04.2009 года между Старковым С.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки «VOLKSWAGEN, по страховым рискам «ущерб» и «угон» (Автокаско»); срок действия договора с 10.04.2009 года по 09.04.2010 года, страховая сумма - 900 000 руб., страховая премия - 54000 руб. (полис страхования транспортных средств №АI10406103), выгодоприобретателем является Сбербанк РФ.
Условия договора по уплате страховой премии в сумме 54000 руб. истцом исполнены, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.04.2009 года.
Сбербанк РФ отказался от своего права требования, ссылаясь на то, что кредит Старковым С.А. погашен и а/м залогом не является.
Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
21.02.2010 года в 14 часов истец Старков С.А. припарковал указанный а/м у дома по ул. Скоморошинская в г. Рязани, выйдя из дома через 30 минут обнаружил на машине механические повреждения в виде царапин на переднем правом крыле, на заднем крыле, на передней и задней дверях.
Причинения а/м механических повреждений и их характер и количество подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 года, вынесенного по заявлению Старкова С.А. УУМ отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД лейтенантом милиции Галицковым И.И.г. Рязани.
Из статьи 18 Правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по Автокаско, в которое входит совокупность рисков с 1 по 7 пункт, при этом пункт 1 - «ДТП» -событие, возникшее в процессе движения ТС по дороге и с его участием (наезд, столкновение и т.д.; 3 - «повреждение отскочившим предметом или упавшим предметом»- внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций, исключая точечные повреждения ЛКП без повреждения детали (сколы) и 5 - «злоумышленное действие» - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС, в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС.
Как следует из постановления фактов, свидетельствующих о наличии какого-либо правонарушения, предусмотренного особенной частью УК РФ в ходе проведения проверки получено не было.
Между тем, характер повреждений - царапина на правой боковой части у припаркованного у дома автомобиля и время ее образования с 14 часов до 14 часов 30 минут, свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба путем повреждения имущества, которое им застраховано у ответчика от ущерба, в том числе от неправомерных действий третьих лиц.
При таким обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, причинение царапины (повреждений), неустановленным лицом, на ТС, которое истец застраховал от риска -ущерб, является страховым событием, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Ссылку ответчика -страховщика на то, что истец -страхователь обратился в милицию только для фиксации факта обнаружения повреждений, а не для розыска лиц, причинивших материальный ущерб, тем самым отказавшись от возможного права требования к лицу, ответственному за вред, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился в милицию с заявлением о причинении ему ущерба - повреждение его а/м, тем самым сообщил о возможном противоправном действии со стороны неизвестных лиц, принятие же мер по розыску преступников обязанность милиции, а не истца.
В связи с чем, сам факт отказа истцу в возбуждении уголовного дела, нельзя рассматривать как отказ страхователя от требования к причинителю вреда, тем более, что в случае выплаты страхового возмещения страховщик не лишен возможности обратиться с заявлением в милицию самостоятельно.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, нет, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, требование же истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств исполнения условий договора, в том числе выплате страхового возмещения, соответствующего размеру ущерба в пределах страховой суммы, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.
Согласно акту осмотра от 19.03.2010 года ООО «ЭОНИКА» (при участии ОСАО «Ингосстрах») на а/м «VOLKSWAGEN имеются нарушения ЛКП задней правой крыла, передней правой двери, заднего правого крыла и деформация с нарушением ЛКП переднего правого крыла.
В обоснование размера ущерба истцом представлена оценка стоимости работ и затраченных материалов, проведенная ИП Цирдаева И.Н. 05.05.2010 года, согласно которой стоимость ремонта - 53850 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС судом была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценка».
По заключению судебной экспертизы от 06.07.2010 года, проведенной ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 257 руб. 17 коп.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.
Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 49257 руб. 17 коп.
Истец просил взыскать расходы по оплате услуг поверенного в сумме 10000 рублей, в подтверждение оплаты услуг им представлены договор оказания юридических услуг с ООО «Правовой Дом» от 05.05.2010 года и квитанция об оплате от 05.05.2010 года на сумму 10000 рублей.
Данные расходы истца, суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку участие в деле поверенный не принимал, доказательств того, что поверенным оказаны услуги, которые могли бы быть признаны судом судебными расходами, истцом суду также не представлены (отсутствует доверенность истца поверенному).
Истец, при подаче иска, оплатил государственную пошлину в сумме 1815 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 05.05.2010г. на сумму 1815 руб. 50 коп.
Интересы истца в суде представлял адвокат, за услуги которого истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 3000 рублей..
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 1677 руб. 72 коп., исходя из суммы, взыскиваемой в счет страхового возмещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя, суд находит разумными в размере 500 рублей, исходя из участия представителя в одном судебном заседании, а потому именно данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старкова С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Старкова С.А. в счет страхового возмещения - 49257 руб. 17 коп., а также расходы по оплате: услуг представителя в сумме 500 рублей и государственной пошлины - 1677 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ -
Решение вступило в законную силу 13.08.10 г.