РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 28 июля 2010 года
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г.А.,
при секретаре Здешневой Г.В.,
с участием представителя истца - Шевцовой В. В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Три звезды +», ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР», Николаеву С.А., Краюшкину С.Е., Евсину Д.В., Макарову А.М., Николаевой З.П., Агапову Р.Е., ИП Агапову Р.Е., Круку А.В., Сандину Ю.С., Чиликиной З.В. и Анашкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО «Три звезды +», ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР», Николаеву С. А., Краюшкину С. Е., Евсину Д. В., Макарову А. М., Николаевой З. П., Агапову Р.Е. и ИП Агапову Р. Е., Круку А. В., Сандину Ю. С., Чиликиной З. В. и Анашкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, мотивируя тем, что 01 августа 2008 года между истцом и ответчиком ООО «Три звезды+» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 500 000 руб. на срок по 28 января 2011 года включительно. Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи: в период с даты открытия Кредитной линии по 28.01.2011 года 7500000 руб., 2 000 000 руб. после регистрации залога объекта недвижимости. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18,75% годовых, единовременно уплачивает комиссию об открытии кредитной линии в размере 95 000 руб.. Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 3 467 868 руб. 55 коп. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Истец просит взыскать с ООО «Три звезды +», ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР», Николаева С. А., Краюшкина С. Е., ИП Агапова Р. Е. солидарно задолженность в размере 3 467 868 руб. 55 коп., из них: 3 273 975 руб. - сумма основного долга, 176 685 руб. 88 коп.- сумма процентов (просроченных +текущих), и пени :16 369 руб. 88 коп. - по основному долгу, 837 руб. 79 коп. - на просроченные проценты, а также госпошлину в размере 25 539 руб. 34 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение Н9, лит. А, назначение-нежилое, общей площадью 71,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, принадлежащее Евсину Д. В. и установить начальную продажную стоимость в размере 1 439 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство NISSANPRIMERA и установить начальную продажную стоимость в размере 299 000 руб.; обратить взыскание на автофургон и установить начальную продажную стоимость в размере 158 600 руб.; обратить взыскание на автофургон и установить начальную продажную стоимость в размере 162 400 руб.; обратить взыскание на автофургон и установить начальную продажную стоимость в размере 166 500 руб.; обратить взыскание на AUDI, HYUNDAITUCSON, FORDFOCUS, и установить их начальную продажную стоимость, а также взыскать с ответчиков ООО «Три звезды +», ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР», Николаева С. А., Краюшкина С. Е., Агапова Р. Е., Евсина Д. В. расходы за проведение оценки объекта недвижимости 10800 руб.; взыскать с ООО «Три звезды +», ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР», Николаева С. А., Краюшкина С. Е., Евсина Д. В., Макарова А. М., Николаевой З. П., и. п. Агапова Р. Е. расходы за проведение оценки автотранспорта в размере 8 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила установить начальную продажную стоимость, исходя из заключения судебной экспертизы, на автомобили: NISSAN, принадлежащий Евсину Д. В. - 299 000 рублей; AUDIA8, принадлежащий Круку А. В. - 656 128 рублей; BMW, принадлежащий Сандину Ю. С. - 627 639 рублей; HYUNDAITUCSON, принадлежащий Чиликиной З. П. - 306 262 руб. и FORDFOCUS, принадлежащий Анашкину М. В. - 318 699 руб..
Ответчики ООО «Три звезды +», ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР», Николаев С. А., Краюшкин С. Е., Евсин Д. В., Макаров А.. М., Николаева З. П., Агапов Р. Е., Крук А. В., Сандин Ю. С., Чиликина З. В. и Анашкин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту их жительства заблаговременно судебными повестками и телеграммами.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).
Заемщик согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено:
01.08.2008 г. между истцом и ответчиком ООО «Три звезды +» был заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 500 000 рублей на срок по 28 января 2011 года включительно на пополнение оборотных средств (п.1.3 кредитного договора) под 15,5 % годовых.
По условиям договора кредитная линия с лимитом выдачи с даты открытия кредитной линии по 28.01.2011 года (включительно) -7 500 000 рублей и 2 000 000 рублей после регистрации залога объекта недвижимости (п. 1.4 кредитного договора).
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленном п. 1.4 кредитного договора.
Согласно дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2009 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18,75 % годовых..
Заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 95 000 рублей и обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору (п. 1.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением №3 от 13.11.2009 года к кредитному договору стороны пришли к соглашению о том, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 500 000 рублей на срок с даты открытия кредитной линии по 28 января 2011 года, включительно.
Ответчик заемщик ООО «Три звезды+», принятые на себя кредитные обязательства по погашению задолженности и процентов не исполняет, ежемесячные платежи не осуществляет, что подтверждается выписками по счету заемщика ООО «Три звезды +».
Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…
В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также расчет задолженности, в случае несогласия с расчетом истца, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку ответчик ООО «Три звезды +» не вносит платежи в счет погашения процентов по кредитному договору, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика денежных средств по кредитным обязательствам: суммы кредита, суммы неполученного долга, неполученных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку неисполнения обязательств по уплате платежей, обосновано и подлежит удовлетворению.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков: Николаева С. А. (договор поручительства №1 и дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 13.11.2009г.), Краюшкина С. Е. (договор поручительства №3 от 01.08.2008 г., и дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 13.11.2009г.), ИП Агапова Р. Е. (договор поручительства №4 от 12.08.2009 г. и дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 13.11.2009г.) ООО «Трейд-Мастер» (договор поручительства №7 от 03.03.2010 г.), которые обязались отвечать перед кредитором (банком) ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед банком в полном объеме (п. 2 договоров поручительства).
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из п.1.2 указанных договоров поручительств следует, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что истцом 21.01.2010 года в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиками добровольно не исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также своих расчетов задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.
Ответчики Николаев С. А., Краюшкин С. Е., ИП Агапов Р.Е., ООО «Трейд-Мастер» будучи поручителями за исполнение кредитных обязательств заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по требованию истца добровольно не погасили задолженность по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков -поручителей солидарно с ответчиком - заемщиком ООО «Три звезды +» в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2010 года, который ответчики не оспорили.
Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 01.08.2008 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.08.2009 года, № 2 от 23.10.2009 года, №3 от 13.11.2009 г. №4 от 03.03.2010 года, исходя из расчета истца в сумме 3 467 868 рублей 55 коп., из них сумму основного долга - 3 273 975 руб., сумму процентов (просроченных и текущих)- 176 685 руб. 88 коп. и пени: по основному долгу - 16369 руб. 88 коп. и на просроченные проценты- 837 руб. 79 коп..
Помимо поручительства, в соответствии с указанным кредитным договором и договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Евсиным Д. В. от 01.08.2008 года и дополнительным соглашением № 1 к Договору об ипотеке от 13.11.2009г., исполнение кредитного обязательства обеспечивается залогом принадлежащего Евсину Д. В. недвижимого имущества: нежилое помещение Н9, лит. А, назначение-нежилое, общей площадью 71,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, принадлежащее Евсину Д. В., залоговой стоимостью 2 176 640 руб.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ст.ст. 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества (жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам) по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с торгов.
В соответствии со ст. 56 и ст. 57 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, причем начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 13.05.2008) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, в том числе уплату основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Учитывая то, что ответчик ООО «Три звезды +» условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, при этом имеет место просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств и непогашение более 3 раз, суд считает, что в счет погашения задолженности следует обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное здание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств относительно начальной продажной цены имущества, однако ими таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.
Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», составленного ООО «Вектра-Эксперт» 25.02.2010 г., стоимость недвижимости:, нежилое помещение Н9, лит. А, назначение-нежилое, общей площадью 71,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, составляет 1439 000 руб. с учетом НДС.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд исходит из представленного отчета об оценке и считает возможным установить стоимость заложенного имущества согласно отчету.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом ТС:
Договор о залоге имущества №3 от 01.08.2008 г., заключенного между истцом и Круком А. В.. Предметом залога согласно приложению 1 к указанному договору залога является автомобиль марки AUDIA8, залоговой стоимостью 825 000 рублей.
Договор о залоге имущества №4 от 01.08.2008 г., заключенного между истцом и Евсиным Д. В.. Предметом залога согласно приложению 1 к указанному договору залога является автомобиль марки NISSANPRIMERA, залоговой стоимостью 352 500 рублей.
Договор о залоге имущества №6 от 01.08.2008 г., заключенного между истцом и Сандиным Ю. С.. Предметом залога согласно приложению 1 к указанному договору залога является автомобиль марки BMW, залоговой стоимостью 712 500 рублей.
Договор о залоге имущества №8 от 01.08.2008 г., заключенного между истцом и Чиликиной З. В.. Предметом залога согласно приложению 1 к указанному договору залога является автомобиль марки HYUNDAITUCSON, залоговой стоимостью 412 500 рублей.
Договор о залоге имущества №9 от 01.08.2008 г., заключенного между истцом и Николаевой З. П.. Предметом залога согласно приложению 1 к указанному договору залога является автомобиль марки автофургон (ГАЗ 33-02), залоговой стоимостью 225 000 рублей
Договор о залоге имущества №10 от 01.08.2008 г., заключенного между истцом и Макаровым А. М.. Предметом залога согласно приложению 1 к указанному договору залога является автомобиль марки автофургон, залоговой стоимостью 225 000 рублей
Договор о залоге имущества №11 от 01.08.2008 г., заключенного между истцом и Анашкиным М. В.. Предметом залога согласно приложению 1 к указанному договору залога является автомобиль марки FORDFOCUS, залоговой стоимостью 337 500 рублей
Договор о залоге имущества №15 от 23.10.2009 г., заключенного между истцом и Агаповым Р. Е.. Предметом залога согласно приложению 1 к указанному договору залога является автомобиль марки автофургон, залоговой стоимостью 225 000 рублей
Из пункта 1.3 указанных договоров о залоге следует, что залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебных издержки и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору.
В пункте 2.1.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств банк имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.
Учитывая то, что заемщик надлежащим образом не исполнил кредитное обязательство и с него подлежит взысканию задолженность, суд считает требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное движимое имущество - автомобили подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 и 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, причем начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств относительно начальной продажной цены заложенного имущества, однако ими таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.
Согласно заключению специалиста ООО «Вектра-Эксперт» от 27.02.2010 г., стоимость заложенных транспортных средств составляет:
NISSANPRIMERA - 299 000 рублей; автофургон (ГАЗ 33-02) - 162 400 рублей; автофургон - 158 600 рублей; автофургон - 166 000 рублей.
Определяя начальную продажную стоимость указанного заложенного движимого имущества, суд исходит из заключения ООО «Вектра-Эксперт», поскольку оценка проводилась 27.02.2010 года с учетом рынка, и считает возможным установить стоимость заложенного имущества согласно данному заключению.
С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества: AUDI, BMW 320IA, HYUNDAITUCSON, FORDFOCUS, судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Мозиной Л. Ф.
Согласно заключению экспертизы от 15.06.2010 года, проведенной ИП Мозиной Л.Ф., рыночная стоимость автомобилей: AUDIA8 - 656 128 рублей, BMW -627 639 рублей, HYUNDAITUCSON - 306 262 рублей, FORDFOCUS, - 318 699 рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенных автомобилей, исходит из заключения судебной эксперты от 15.06.2010 года, поскольку экспертом произведена оценка с учетом рынка.
Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке нежилого помещения, что подтверждается платежным поручением №00912 от 23.04.2010 года об оплате оценочных услуг - 10 800 рублей. Данные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Евсина Д. В.
Истцом также понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке транспортных средств, что подтверждается платежным поручением №00914 от 23.04.2010 года об оплате оценочных услуг - 8000 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ данные убытки подлежат взысканию с ответчиков Евсина Д. В., Николаевой З. П., Макарова А. М. и Агапова Р. Е.
Истец оплатил за проведение судебной экспертизы 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2010 года получатель ИП Мозина Л.Ф, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расхода подлежат возмещению за счет ответчиков Крука А. В., Сандина Ю.С., Чиликиной З. В. и Анашкина М. В. в равных частях по 2000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 00485 от 05.03.2010 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 539 рублей 34 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Три звезды +», ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР», Николаева С.А., Краюшкина С.Е. и ИП Агапова Р.Е. в равных частях - с каждого по 5107 руб. 87 коп. (25 539,3454100 / 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Три звезды +», ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР», Николаеву С.А., Краюшкину С.Е., Евсину Д.В., Макарову А.М., Николаевой З.П., ИП Агапову Р.Е., Круку А.В., Сандину Ю.С., Чиликиной З.В. и Анашкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы- удовлетворить.
Взыскать с ООО «Три звезды +», ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР», Николаева С.А., Краюшкина С.Е., индивидуального предпринимателя Агапова Р.Е. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 01.08.2008 года в сумме 3 467 868 рублей 55 коп., из них сумму основного долга - 3 273 975 руб., сумму процентов (просроченных и текущих)- 176 685 руб. 88 коп., пени: по основному долгу - 16369 руб. 88 коп. и на просроченные проценты- 837 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины -25 539 рублей 34 коп., с каждого ответчика по 5107 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору на имущество, принадлежащее Евсину Д.В.: нежилое помещение Н9, лит. А, назначение-нежилое, общей площадью 71,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, и установить его начальную продажную стоимость - 1439 000 руб.
Взыскать с Евсина Д.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» убытки по оплате услуг по оценке помещения - 10 800 рублей.
Обратить взыскание на предметы залога - автомобили :
NISSANPRIMERA, принадлежащий Евсину Д.В., и установить его начальную продажную стоимость - 299 000 рублей;
автофургон (ГАЗ 33-02), принадлежащий Николаевой З.П., и установить его начальную продажную стоимость - 162 400 рублей;
автофургон, принадлежащий Макарову А.М., и установить его начальную продажную стоимость - 158 600 рублей;
автофургон, принадлежащий Агапову Р.Е., и установить его начальную продажную стоимость - 166 000 рублей;
AUDI принадлежащий Круку А.В., и установить его начальную продажную стоимость - 656 128 рублей;
BMW, принадлежащий Сандину Ю.С., и установить его начальную продажную стоимость - 627 639 рублей;
HYUNDAI принадлежащий Чиликиной З.В., и установить его начальную продажную стоимость - 306 262 рублей;
FORDFOCUS, принадлежащий Анашкину М.В., и установить его начальную продажную стоимость 318 699 рублей.
Взыскать с Евсина Д.В., Николаевой З.П., Макарова А.М. и Агапова Р.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» убытки по оплате услуг по оценке ТС 8000 рублей с каждого по 2 000 рублей.
Взыскать с Крука А.В., Сандина Ю.С., Чиликиной З.В. и Анашкина М.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы 8000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ- подпись.
Решение вступило в законную силу 13.08.10 г.