о взыскании долга по договору займа

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 05 июля 2010 года

Советский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

с участием истицы Журавлевой В.Н.

ответчика Ходжаева Т.Т.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Журавлевой В.Н. к Ходжаеву Т.Т. о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

Журавлева В.Н. обратилась в суд с иском к Ходжаеву Т.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя тем, что 18.02.2008 г. между ними был заключен договор займа на сумму 1 349 425 руб. При подписании договора ответчик получил от нее 1 349 425 руб., что подтверждается распиской от 18.02.2008 г. Согласно п.2 договора займа от 18.02.2008 г., Ходжаев Т.Т. обязался погашать долг ежемесячно в равных долях не позднее 21-го числа каждого следующего месяца, последний платеж - не позднее 21.12.2008 г. 20.05.008 г. ответчик передал денежные средства в размере 25 000 руб., а после перестал выплачивать деньги. По истечении указанного в договоре срока он оставшийся долг в сумме 1 324 425 руб. так и не вернул. В связи с чем с него помимо взыскания суммы долга подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с суммы 1 324 425 руб. за период с 22.12.2008 г. по 05.05.2010 г. на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования - 8%, которые составляют 145 683 руб. 45 коп. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 324 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 683 руб. 45 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что никаких денежных средств, указанных в договоре займа от 18.02.2008 г. и расписке от 18.02.2008 г. в сумме 1 349 425 руб. он от истицы не получал. В действительности, между сторонами сложились иные отношения, связанные с оказанием истице брокерских услуг, которые оказывала фирма ЗАО «Инвест-Телеком», в которой он работал ведущим специалистом. Так, в феврале 2006 г. в указанную организацию обратилась истица с заявлением об открытии инвестиционного счета, впоследствии истицей была также выдана на его имя доверенность на право совершения торговых операций по вышеуказанному счету сроком на три года; все права и обязанности, в том числе риски по данным операциям возлагались на истицу. В 2006 г. был получен доход от данных операций на сумму около 84 253 руб., за что ему истицей было выплачено вознаграждение в сумме 20 % от общей прибыли, в 2007 г. в результате торговых операций истица понесла убытки на сумму 1 280 036 руб., и счет был закрыт, а остаток денежных средств в размере 45 189 руб. был выведен на расчетный счет истицы. В 2008 г. истица обвинила его в мошенничестве, угрожала, требовала возврата денежных средств в размере 1 349 425 руб., равных сумме потерянных по счету денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефинансирования, приезжала в головной офис компании в г.Москву, разговаривала с директором. 18.02.2008 г. ответчик по требованию истицы, находясь в подавленном состоянии, подписал с ней договор займа на требуемую сумму и расписку в получении денежных средств, которые фактически не получал. Просил в иске Журавлевой В.Н. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 18.02.2008 г. между истицей Журавлевой В.Н. и ответчиком Ходжаевым Т.Т. был составлен договор займа, по условиям которого Ходжаев Т.Т. занял у Журавлевой В.Н. 1 349 425 руб. со сроком возврата до 21.12.2008 г., которые он обязался выплачивать ежемесячно равными платежами не позднее 21-го числа каждого месяца.

18.02.2008 г. между сторонами также была составлена расписка о том, что Ходжаев Т.Т. получил от Журавлевой В.Н. деньги в сумме 1 349 425 руб.

Оба документы удостоверены нотариусом.

Основываясь на данных документах, истица просила взыскать с ответчика сумму долга в рублях в размере 1 324 425 руб. с учетом уже выплаченной суммы в 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 683 руб.

Ответчик наличие долговых отношений между ним и Журавлевой В.Н. отрицал, оспаривая договор займа по безденежности, а также ссылаясь на то, что данный договор и расписка были составлены под влиянием угрозы и давления со стороны истицы.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла указанных правовых норм следует, что договор займа носит реальный характер, он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 1 349 425 руб. истицей ответчику ни 18.02.2008 г., ни ранее не передавались.

Так, в суде бесспорно установлено, что 28.02.2006 г. между истицей и ЗАО «Инвест-Телеком» было заключение соглашение путем подачи истицей заявления о присоединении к Регламенту о предоставлении брокерских услуг на рынке эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Инвест-Телеком», на основании которых Брокер в лице ЗАО «Инвест-Телеком» открыл от имени Клиента (Журавлевой В.Н.) счет в депозитарии ОАО «Альфа-Банк» и стал осуществлять полномочия попечителя (оператора) по открытому счету. За выполнение поручений на сделки покупки/продажи ценных бумаг, подаваемых Брокеру, Клиент обязался уплачивать вознаграждение в соответствии с Регламентом по тарифному плану «Инвестор».

28.02.2006 г. непосредственно с Ходжаевым Т.Т. истица заключила соглашение об управлении денежными средствами и ценными бумагами от ее имени на российском рынке акций, согласно заявлению о присоединении к регламенту о предоставлении брокерских услуг на рынке эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Инвест-Телеком», по условиям которого был установлен общий лимит максимально допустимых потерь на всю совокупность операций в размере 10 % от стартовой суммы. В этом случае Ходжаев Т.Т. («Управляющий») был обязан немедленно прекратить все операции со счетом (п.2.2 Соглашения).

Данное соглашение действовало до конца 2006 года (п.7.1 Соглашения).

21.03.2006 г. Журавлева В.Н. выдала на имя Ходжаева Т.Т. доверенность сроком на три года, которым уполномочила последнего проводить все операции по ее счету согласно соглашению о присоединении к регламенту о предоставлении брокерских услуг на рынке эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Инвест-Телеком» от 28.02.2006 г., при этом все права и обязанности по свершенным сделкам истица возложила на себя.

Согласно отчетам по сделкам и операциям с ЦБ и состоянию счетов клиента за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., истицей изначально было внесено на инвестиционный счет 1 357 000 руб., за счет которых ответчиком приобретались и продавались ценные бумаги крупных российских компаний.

По итогам 2006 года торговые операции были совершены с прибылью, балансовая стоимость ценных бумаг составила 1 440 327 руб. 90 коп. при сумме денежных средств на счету 65, 25 руб., в 2007 году операции по счету привели к убытку, в результате которых истица потеряла денежные средства на счете.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены.

Как пояснила в суде истица, размер денежных средств, указанных в качестве долга в договоре займа и расписке, был определен ею исходя из начальной стартовой суммы, находящейся на счете - 1 357 000 руб. за вычетом 150 000 руб., которые она сняла для своих личных нужд, 45 000 руб., которые она сняла для выплаты вознаграждения ответчику, а на оставшуюся сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, вывод о том, что между сторонами сложились отношения, возникшие из договора займа, сделать нельзя.

Доводы истицы о том, что изначально денежные средства в размере 1 357 000 руб., размещенные ею на инвестиционном счете, были предоставлены ответчику Ходжаеву Т.Т. в долг с условием возврата за вычетом 10 % - максимально допустимых по счету потерь, ничем не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам.

Из содержания выданной истицей доверенности, действующей на момент составления договора займа и долговой расписки, следует, что риск утраты денежных средств по счету несет она сама, соглашение от 28.02.2006 г. к моменту составления договора займа утратило силу.

При указанных сторонами обстоятельствах представленные истицей договор займа и расписка свидетельствовать о том, что между сторонами был заключен договор займа, не могут, поскольку в действительности денежные средства истицей ответчику не передавались, а были размещены ею на счете совершенно для других целей - для осуществления брокерской деятельности.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа, в связи с чем у него возникла обязанность по их возврату, истицей не представлено, вывод о том, что впоследствии между сторонами произошла новация обязательства путем заключения договора займа, в котором содержались иные условия возврата денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, также не следует, реальный характер договора займа истицей не доказан.

Факт выплаты ответчиком истице 20.05.2008 года 25 000 рублей, о чем сделана запись на оборотной стороне расписки от 18.02.2008 г., также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя долговые обязательства, поскольку из объяснений ответчика в суде, не оспоренных истицей, следует, что Ходжаев Т.Т. выплатил данные денежные средства по настоянию истицы и в связи с тем, что часть своей вины перед истицей за потерю денежных средств на ее счете, несмотря на природу фондового рынка, он признавал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Журавлевой В.Н. и Ходжаевым Т.Т. заключен не был. В связи с чем исковые требования Журавлевой В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что договор займа и долговая расписка от 18.02.2008 г. были написаны им вынужденно, под влиянием давления и угрозы со стороны Журавлевой В.Н. не подтверждены, а поэтому по этим основаниям договор займа незаключенным признан быть не может.

Поскольку при принятии иска к производству суда судом по ходатайству истицы была допущена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 15 550 руб. 54 коп. до вынесения решения суда, данные судебные расходы подлежат взысканию с истицы в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой В.Н. к Ходжаеву Т.Т. о взыскании суммы долга и процентов - отказать.

Взыскать с Журавлевой В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 550 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 18.08.10 г.