РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г.В.,
с участием истца Пучковой Н. И. и ее представителя Кузнецова А А., представителей ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Муравлевой И. А и Шардиной О. Г., действующих на основании доверенности, третьего лица- Сидоровой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пучковой Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Пучковой Н.И. о признании недействительным договора страхования в части,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска, указав на то, что 12.06.2009 года она застраховала принадлежащий ей на праве собственности дачный дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Озерки. Страхование осуществлялось, в том числе и от риска пожара, страховая сумма - 450 000 руб. 09.09.2009 года произошел пожар, дом сгорел. 26.10.2009 года место пожара было осмотрено независимым экспертом Беловым Л.А., который сообщил ей о том, что отчет об оценке об оценке им направлен в ОСАО «Ингосстрах». Страховщик в выплате страхового возмещения ей отказал ссылаясь на то, что перепад напряжения и короткое замыкание в электросети не является страховым случаем. Отказ в выплате она считает незаконным и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба - 450 000 руб., в связи с неправомерными действиями по отказу в выплате согласно Закону «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 1781 руб. 25 коп., также расходы: по оплате государственной пошлины - 6117 руб. 81 коп. и по оплате юридических услуг - 2500 рублей.
ОСАО «Ингосстрах» 09.02.2010 года обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на ст. ст.168, 183 ГК РФ, указав на то, что договор страхования от имени страховщика был заключен лицом (Сидоровой А.С.), не имеющим на то полномочий.
Определением суда от 09.02.2010 года по делу в качестве 3-го лица привлечена Сидорова А.С. (агент ОСАО «Ингосстрах»).
В судебном заседании от 21.04.2010 года истец уточнил исковые требования с учетом стоимости остатков после пожара и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 447 638 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 года по 21.04.2010 года в сумме 15695 руб. 31 коп., а также расходы: по оплате государственной пошлины - 6117 руб. 81 коп. и по оплате юридических услуг - 2500 рублей.
ОСАО «Ингосстрах», в свою очередь, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменило основание встречного иска и просило признать договор страхования ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества (свыше 150 000 рублей).
В настоящем судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, уточнив сумму процентов, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 447 638 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 года по 30.06.2010 года - 21489 руб. 73 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы, которые ею были понесены по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Встречный иск не признала, пояснив о том, что при заключении договора страхования представитель страховщика агент Сидорова А.С. осмотрела дом, при этом, она агенту предоставила документы на дом, в том числе паспорт БТИ, в котором было указано, что дом введен в эксплуатацию в 1992 году. Страхование производилось с учетом пристройки к дому веранды, отделки дома евровагонкой, установки окон и покраски, произведенных в 1997-1998 годах, что было учтено при определении страховой стоимости дома, с которой она согласилась. До этого года, она страховала свой дом в ОАО «Русская страховая компания», его страховая стоимость составляла 400 000 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суде иск Пучковой Н.И. не признал и поддержал свой встречный иск к Пучковой Н.И., пояснив о том, что страховщик при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно действительной стоимости дома, а потому страховая стоимость дома завышена. Так в описании строения - приложении к полису, указано, что год постройки дома - 1998 год, однако по паспорту БТИ дом был введен в эксплуатацию 1992 года, данное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная стоимость дома была завышена, его страховая стоимость 150000 рублей, в части превышения этой суммы договор страхования ничтожный.
Треть лицо Сидорова А.С. в судебном заседании против иска Пучковой Н.И. не возражала, со встречным иском не согласилась, пояснив о том, являясь агентом ОСАО «Ингосстрах» она имела право заключать договора страхования недвижимого имущества без проведения экспертной оценки при стоимости имущества до 500 000 рублей, при оценке дома истицы она учла и год постройки и улучшения дома, произведенные в 1998 году, при этом она выезжала на осмотр дома, изучала рынок, и пришла к выводу о том, что страховая стоимость дома оставляет 450000 рублей. По заключенному с Пучковой Н.И. договору к ней со стороны ОСАО «Ингосстрах» нареканий не было. О том, что дом 1992 года постройки, ей было известно из паспорта БТИ, между тем, оформляя договор страхования, она указала в описании объекта 1998 год, ориентируясь на значительные улучшения дома, что фактически имело место быть.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В судебном заседании установлено:
12.06.2009 года между Пучковой Н. И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего Пучковой Н. И. дачного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Озерки. Страховыми рисками по договору являются пожар +взрыв. По условиям договора объектом страхования является дачный дом, в котором его несущие конструкции составляют страховую стоимость и страховую сумму - 300 000 руб. и отделка, инженерное оборудование страховую стоимость и страховую сумму - 150 000 руб.. Срок действия договора период с 13.06.2009 года по 12.06.2010 год, страховая премия - 2 610 рублей.
Указанный договор от ОСАО «Ингосстрах» был заключен агентом ОСАО «Ингосстрах» Сидоровой А.С., действовавшей на основании договора от 20.05.2009 года об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.
Полномочия агента Сидоровой А.С. на заключение договора страхования дачного дома в д. Озеки с Пучковой Н.И. в настоящем судебном заседании представители ОСАО «Ингосстрах» не оспаривали.
12.06.2009 года Пучкова Н. И. внесла в кассу ОСАО «Ингосстрах» по указанному договору страховую премию в размере 2 610 рублей, что подтверждается квитанцией ОСАО «Ингосстрах» от 12.06.2009г. на сумму 2610 руб.
Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
Таки образом, истица Пучкова Н.И. свои обязательства по договору страхования исполнила.
09.09.2009 года в вышеуказанном дачном доме Пучковой Н.И. произошел пожар, который полностью уничтожил дом.
Факт пожара, при котором сгорел дачный дом истицы, расположенный в д. Озерки Клепивского района Рязанской области, подтверждается пояснениями истицы, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по Рязанской области отделения государственного пожарного надзора Клепиковского района и постановлением начальника ОГПН Клепиковского района Сергеева А.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2009 года, из которого следует, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения при аварийных электрических явлениях в электрооборудовании дачного дома.
09.09.2009 года истица сообщила страховому агенту Сидоровой А. С. о пожаре, в результате которого сгорел ее дачный дом.
В этот же день ею было подано заявление в департамент комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Из объяснений Сидоровой А.С. следует, что о наступившем страховом случае она известила представителя ОСАО «Ингосстрах» в Клепиковском районе Болявину А. П.
Данные обстоятельства представителями ответчика в суде не оспаривались.
23.11.2009 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, поскольку пожар, возник в результате перепада напряжения в сети электропитания и короткого замыкания.
В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил страхования «пожар» - это повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма и т.д.) либо высокой температуры, либо проведения правомерных действий по тушению пожара, в т.ч. использование автоматических систем пожаротушения. Не являются страховыми случаями при страховании от пожара: события, возникшие в результате перепада напряжения в сети электропитания, короткого замыкания не зависимо от причины, не повлекшие возникновение огня (пламени).
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что в сети электропитания в доме истицы имели место: перепад напряжения и короткое замыкания, не повлекшие возникновение огня (пламени), ответчик ОСАО «Ингосстрах», на которого судом в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена такая обязанность, суду не представил.
Между тем, из постановления начальника ОГПН Клепиковского района К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2009 года следует, что причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения при аварийных электрических явлениях в электрооборудовании дачного дома. Более того, из технического заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» следует, что на представленном на исследование фрагменте провода отсутствуют следы работы в аварийных режимах.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что уничтожение дачного дома огнем является страховым случаем, уничтожение имущества произошло вследствие пожара - воспламенившихся сгораемых материалов от тепловыделения при аварийных электрических явлениях в электрооборудовании, а потому отказ ответчика в признании данного случая страховым является неправомерным.
Таким образом, поскольку страховое событие произошло, у страховщика ОСАО «Ингосстрах», в связи причинением Пучковой Н.И.вследствие пожара ущерба, возникла обязанность перед страхователем Пучковой Н.И. по выплате страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом, если договором страхования имущества не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из пояснений третьего лица Сидоровой А.С.- представителя ОСАО «Ингосстрах» по спорному договору страхования, следует, что именно она оформляла полис 396063 и приложение к нему- описание строения от 12.06.2009 года, при этом из паспорта БТИ на дом ей было известно о том, что дом был введен в эксплуатацию в 1992 году, однако с учетом улучшений дома, значительно повышающих его стоимость, в описании строения она указала 1998 год.
При таких обстоятельства, ссылку представителя ОСАО о том, что страховщику не было известно о том, что год постройки не 1998, а 1992 год, суд находит несостоятельным.
Доказательств того, что страхователь-истица Пучкова Н.И. ввела в заблуждение страховщика-ответчика относительно стоимости дома, ответчиком суду не представлено.
Судом, умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В судебном заседании Сидорова А.С. также пояснила о том, что она, как представитель ОСАО «Ингосстрах», перед заключением договора страхования выезжала в д. Озерки и осматривала объект страхования - дачный дом, необходимости в экспертной оценке у нее не было, по инструкции ОСАО «Ингосстрах» она вправе была страховать объекты недвижимости стоимостью до 500000 рублей без экспертизы. Отчет и договор по страхованию указанного дома был представлен в офис ОСАО в г. Рязани, никаких нареканий к ней со стороны ОСАО относительно договора страхования не было. Указанный договор был первым, который она заключала от имени ОСАО «Ингосстрах» (до этого она более 20 лет проработала специалистом по страхованию в Госстрахе), а потому она неоднократно советовалась с заместителем директора филиала ОСАО В. В то время действительная стоимость дачного дома в д. Озерки составляла 450 000 рублей. Пучкова Н.И. и ОСАО с этой суммой были согласны.
Свидетель В., ранее работавшая заместителем директора в Рязанском филиале «Иногосстрах» в суде факт того, что агент Сидорова А.С. имела право оценки объекта страхования до 500000 рублей без проведения экспертизы подтвердила, пояснив о том, что у страховщика претензий к агенту относительно договора с Пучковой Н.И. не имелось.
Из объяснений истицы следует, что перед заключением договора страхования страховой агент Сидорова А.С. производила осмотр ее дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховщик воспользовался своим правом на осмотр объекта страхования.
По заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной 18.06.2010 года ООО «Ронэкс», рыночная стоимость дачного дома на 12.06.2009 года составляет 264 128 рублей.
Вместе с тем, в силу прямого указания закона - ст. 948 ГК РФ, учитывая то, что ответчик-страховщик воспользовался своим правом на осмотр дачного дома - объекта страхования, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.
Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы судом во внимание не принимается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что встречный иск ОСАО «Ингосстрах» к Пучковой Н.И. является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.
Остаточная стоимость поврежденного пожаром застрахованного дачного дома согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2010 года, проведенной ООО «Эоника», составляет 2362 руб.
Согласно подп. «а» п.13.8 Правил страхования, в случае гибели имущества, страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости, за вычетом остаточной стоимости поврежденного имущества (если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Иного соглашения стороны не заключали, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцы Пучковой Н.И. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 447 638 руб. (450 000 рублей страховая сумма - 2362 руб. годные остатки) обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 13.1 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, подтверждающих факт наступления, причину и обстоятельства страхового случая (включая документы компетентных органов), документов определяющих размер причиненного ущерба, а также документов, подтверждающих интерес в сохранении имущества, обязан выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный или частичный отказ в страховой выплате.
Из объяснений истицы следует, что все необходимые документы страховщику для выплаты она предоставила. После пожара, от страховщика приезжал эксперт А., который осматривал место пожара, и 29.10.2009 года сообщил ей о том, что отчет об оценке он передал в филиал ОСАО «Ингосстрах».
Как усматривается из материалов дела, истица дважды обращалась к ОСАО «Ингосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения 12.10.2009 года и 11.11.2009 года, данные претензии ответчиком были получены, о чем имеются отметки в получении, что представителями ответчика в суде не оспаривалось.
В суде ответчик не возражал относительно того, что с ООО «Эоника» (в котором работал А.) у ОСАО «Ингосстрах», в то время, имелись договорные отношения относительно проведения экспертиз по оценке ущербов, в том числе и того, что эксперт Белов Л.А. осматривал дом истицы после пожара.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что 29.10.2009 года у страховщика-ответчика имелись все необходимые документы для выплаты, однако выплату он не произвел.
Данные обстоятельства представителями ОСАО в суде не оспаривались.
Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу в срок, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента на день вынесения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
15-дневный срок для осуществления выплаты истекает 19 ноября 2009 года, просрочка составляет 223 дня, начиная с 20.11.2009 года по 30.06.2010 года (день вынесения решения суда).
В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У с 01.06.2010 года ставка банковского процента составляет 7,75 %
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме - 21489 руб. 73 коп.( 447638 руб. сумма выплаты х 7,75%ставка банка./360дней х 223 дни просрочки).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о компенсации морального вреда, истица связывает с действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, т.е. с нарушением ее имущественных прав, при этом законом не предусмотрено, что в случае невыплаты страхователю возмещения ему компенсируется моральный вред, а потому в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Ссылка представителя истца на то, что на правоотношения по страхованию распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» основана на неправильном толковании закона, а потому не принимается судом во внимание.
Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.03.2005 г. № 0100/1745-05-32, на которое представитель истца указал, в силу изложенного выше не может явиться основанием для компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав страхователя.
Доказательств того, что действиями ответчика истице причинен вред здоровью либо иной ущерб ее нематериальным благам, истицей суду не представлено, сам же факт наличия у истицы заболеваний сердца не может явиться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Интересы истца в суде представлял представитель за услуги, которого истец оплатил - 25000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате серии ЛХ 002059 на сумму 15000 рублей от 19.01.2009 года и на сумму 10000 рублей от 10.03.2010 года.
В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в связи со встречными исками, суд находит расходы, понесенные истцом в сумме 25000 рублей за услуги представителя разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг, в т.ч. за составление искового заявления, на сумму 2500 рублей, что подтверждается пояснениями истицы и квитанцией об оплате от 03.12.2009 года адвокатского кабинета Пантелеевой Е.А. Адвокатской палаты Рязанской области.
Кроме того, истец оплатил за проведение судебной экспертизы ООО «Эоника» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Эоника» к приходному кассовому ордеру от 01.04.2010 года на сумму 10000 рублей.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6117 руб. 81 коп., что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 6117,81 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате: государственной пошлины - 6117 руб.81 коп., юридических услуг в сумме 2500 рублей и судебной экспертизы - 10000 подлежат удовлетворению.
С учетом того, что государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы, составляет 7889 руб. 28 коп., с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1772 руб. 28 коп. (7889,28 - 6117,81).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пучковой Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пучковой Н.И. в счет страхового возмещения 447438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21489 руб. 73 коп., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6117 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 2500 рублей и за услуги представителя 25000 рублей.
В удовлетворении иска Пучковой Н.И. в части взыскания морального вреда - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - 1771 руб. 47 коп.
В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» к Пучковой Н.И. о признании недействительным договора страхования в части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневнй срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
Судья - подпись.Копия верна судья Синякова Г.А.
Решение вступило в законную силу 18.08.10 г.