Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 12 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием представителя истца Мишина А.С.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Половнёва В.А. к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Половнёв В.А. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 ноября 2009 г. в 11 часов 00 мин. на ул.Бирюзова, г.Рязани, когда по вине водителя автомобиля ГАЗ-3307 И., выехавшего на полосу встречного движения, был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль «Киа Спектра», а также повреждены автомобиль «Рено Логан» под управлением В. и автомобиль УАЗ-39099 под управлением А. После возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении водитель И. умер, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу, в котором установлено, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением И. требований правил дорожного движения. Он, истец, намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты по ОСАГО, известил ОАО МСК «Страж», где была застрахована автогражданская ответственность И., о произошедшем страховом случае, однако в установленный законом срок ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, поэтому он произвел оценку ущерба за свой счет; согласно отчетам ООО «Ронэкс», стоимость услуг по ремонту его автомобиля с учетом износа составляет 93 643 руб.13 коп., изменение рыночной стоимости транспортного средства составляет 17 670 руб. 22.12.2009 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчетах об оценке, однако получил ответ, в котором ему предлагается представить для осмотра его автомобиль. Считая, что ответчик грубо нарушает действующее законодательство, просил взыскать с ОАО МСК «Страж» в его пользу в возмещение материального ущерба 93 643 руб.13 коп., в счет утери рыночной стоимости транспортного средства 17 670 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере 6 230 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по отправлению телеграмм в размере 402 руб.95 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц привлечены Булатецкий С.В. и Рязанская областная противопожарная спасательная служба Рязанской области, являющиеся собственниками автомобилей «Рено Логан» и УАЗ-39099 соответственно.
Истец Половнёв В.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мишин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ОАО МСК «Страж» в пользу Половнёва В.А. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в размере 82 638 руб.35 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства 17 670 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере 6 230 руб., а также судебные расходы: по отправлению телеграмм в размере 402 руб.95 коп., по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика ОАО МСК «Страж», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Третье лицо Булатецкий С.В. извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Рязанской областной противопожарной спасательной службы Рязанской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Мишина А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред; по общему правилу основанием ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2009 г. в 11 часов 00 минут на ул.Бирюзова, г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ-3307, под управлением И., автомобиля «Киа Спектра», под управлением Половнёва В.А., автомобиля «Рено Логан», под управлением В., и автомобиля УАЗ-39099, под управлением А..
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель И., управляя автомобилем ГАЗ-3307, следовал по ул.Бирюзова со стороны ул.Интернациональной в сторону ул.Солнечной г.Рязани. Подъезжая к дому 30 по ул.Бирюзова, он не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение в движущимися во встречном направлении автомобилями УАЗ-39099 под управлением А., «Рено Логан» под управлением В. и «Киа Спектра» под управлением Половнёва В.А.
В результате автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ГАЗ-3307 были деформированы переднее левое крыло и передний бампер слева, разбиты передняя левая блок-фара и повторитель; у автомобиля УАЗ-39099 были деформированы обшивка кузова слева и заднее левое крыло; у автомобиля «Рено Логан» было нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера справа; у автомобиля «Киа Спектра» были разбиты передняя левая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, передний бампер, деформированы задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, арка заднего левого крыла, багажник, сломаны лючок бензобака, ручка левой задней двери.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП и постановлением от 22 ноября 2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью водителя Новинского И.И. вследствие имевшегося у него ранее тяжёлого заболевания; в постановлении сделан вывод о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Новинским И.И. требований правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
Ответчиком обстоятельства ДТП не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, произошло по вине водителя Новинского И.И., в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя И. на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, 30 ноября 2009 г. Половнёв В.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив заполненное им извещение о ДТП и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако повреждённый автомобиль осмотрен не был.
В связи с этим 08 декабря 2009 г. Половнёв В.А. заключил с ООО «РОНЭКС» договоры №№ 1119/09 и 1120/09 на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, уплатив за услуги 4 230 руб. и 2 000 руб. соответственно.
Согласно отчету № 1119/09 ООО «РОНЭКС» от 18.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» без учёта износа определена в размере 99 031 руб.50 коп., с учётом износа - 93 643 руб.13 коп.; согласно отчету № 1120/09 ООО «РОНЭКС» от 21.12.2009 г., величина утраты рыночной стоимости данного автомобиля определена в размере 17 670 руб.
26 декабря 2009 г. Половнёв В.А. представил ответчику оба отчёта об оценке, справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, а также заявление о выплате страхового возмещения в общем размере 117 543 руб.
18 января 2010 г. истцу ответчиком было направлено письмо, в котором указывалось на непредставление им в назначенное время, а именно 01.12.2009 г., повреждённого автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, что является нарушением обязанности потерпевшего, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО, и выражена готовность вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении причинённых убытков после осмотра сотрудниками страховой компании повреждённого автомобиля.
Между тем достоверных доказательств того, что истцу предлагалось представить для осмотра повреждённый автомобиль, ответчиком суду не представлено, поскольку запись в заявлении Половнёва В.А. от 30.11.2009 г., поданном в ОАО МСК «Страж», о необходимости представить ТС на осмотр 1.12.2009 г., не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра. Кроме того, представитель истца Мишин А.С. в судебном заседании утверждал, что данная запись в заявлении отсутствовала и проставлена позднее не Половнёвым В.А., а другим лицом.
Более того, непредставление потерпевшим повреждённого транспортного средства для осмотра не освобождает страховщика от рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку 26.12.2009 г. Половнёвым В.А. были представлены отчёты об оценке ущерба, составленные на основании акта осмотра его автомобиля, проведённого 08 декабря 2009 г. специалистом ООО «РОНЭКС»; при этом о проведении осмотра автомобиля ответчик был извещён Половнёвым В.А. путём направления телеграммы с уведомлением от 01.12.2009 г., однако представитель страховщика на осмотр не явился.
В силу ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно п.п.60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В состав ущерба включается также утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля, поскольку она влечёт уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, в силу чего относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № 2739 от 24 июня 2010 г. эксперта ООО «Оценка Консалтинг» Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», принадлежащего Половнёву В.А., исходя из средневзвешенной величины стоимости ремонтных работ по иностранным автомобилям данного класса на СТО г.Рязани, составляет без учета износа - 90 174 руб.60 коп., с учетом износа - 82 638 руб. 35 коп.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Половнёву В.А. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована автогражданская ответственность водителя И., составляет 82 638 руб.35 коп. + 17 670 руб. + 6 230 руб. (расходы по проведению оценки) = 106 538 руб.35 коп., каковое обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, в пользу Половнёва В.А. подлежит взысканию с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго страховое возмещение в размере 106 538 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат присуждению в пользу выигравшей стороны в разумных пределах.
Истцом Половнёвым В.А. были понесены судебные расходы: по направлению заинтересованным лицам телеграмм о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля - 402 руб.95 коп., по оформлению доверенности на представление его интересов в суде на имя Мишина А.С. - 500 руб., по оплате госпошлины в размере 3 669 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно п.10 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается ему в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Учитывая, что исковые требования истцом были уменьшены, в его пользу подлежат взысканию с ОАО МСК «Страж» судебные расходы: по направлению телеграмм в размере 402 руб.95 коп., по оформлению доверенности в размере 500 руб., по уплате госпошлины в размере 3 330 руб.77 коп., а также по оплате услуг представителя в разумных пределах, который с учётом характера спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства подлежит определению в размере 10 000 руб., а всего в размере 14 233 руб.72 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 338 руб.23 коп. подлежит возвращению истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Половнёва В.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Половнёва В.А. страховое возмещение в размере 106 538 руб.35 коп. и судебные расходы в размере 14 233 руб.72 коп., а всего 120 772 руб.07 коп.
Госпошлина в размере 338 руб.23 коп., излишне уплаченная Половнёвым В.А. при подаче в суд искового заявления в Рязанском отделении Сбербанка РФ по квитанции от 03.03.2010 г. на сумму 3 669 руб., подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 24.08.10 г.