Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 30 марта 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего - судьи Никишиной Н.В.,
с участием представителя ответчика Зюзина В.М. по доверенности Сташковой Л.Д., представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Кравчука С.П.,
при секретаре Смирновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Зюзину В.М., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Зюзину В.М., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что 22.06.2009г. произошло ДТП между автомобилями «Тойота», принадлежащим В., под управлением Б., и автомобилем «Мицубиси», принадлежащим Зюзину В.М. и под его управлением. Виновником данного ДТП является Зюзин В.М., его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобиль «Тойота» получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 249 943 руб. 68 коп. ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с договором добровольного страхования выплатило страхователю автомобиля «Тойота» В. страховое возмещение в размере 249 943 руб. 68 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате ДТП. В связи с чем 22.09.2009 г. истец обратился к Зюзину В.М. и ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о возмещении ущерба в размере 134 504 руб. 95 коп. и 120 000 руб. соответственно. Зюзин В.М. указанную претензию проигнорировал. ОАО «АльфаСтрахование» возместило ущерб в размере 50 134 руб. 35 коп., в остальной части в возмещении ущерба отказало. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с Зюзина В.М. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 134 504 руб. 95 коп; с ОАО «АльфаСтрахование» сумму причиненных убытков в размере 69 865 руб. 65 коп., а также солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3 643 руб. 71 коп.
Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Зюзина В.М. Сташкова Л.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП и невозможность взыскания с ответчика, как со страхователя по договору обязательного страхования, суммы страхового возмещения, если она не превышает предельной страховой суммы в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Кравчук С.П. исковые требования не признал.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысле потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании бесспорно установлено, что 22.06.2009г. в 9 час. 00 мин. на ул. Куйбышевское шоссе, г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей: «Мицубиси», принадлежащего Зюзину В.М. и под его управлением и «Тойота Королла», принадлежащего В., под управлением Б.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Мицубиси» Зюзин В.М. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения слева и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 г. в отношении Зюзина В.М., справкой ГИБДД УВД по Рязанской области о ДТП от 22.06.2009 г.
Стороной ответчиков, на которую в силу ст.56 ГПК РФ судом была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины Зюзина В.М. в совершении ДТП, повлекшем причинение ущерба другому лицу, не представлено.
В действиях другого участника ДТП Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено, и доказательств обратного сторона ответчиков также не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Зюзиным В.М. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждений автомобилю «Тойота Королла», в связи с чем, виновником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, причинителем ущерба, является водитель Зюзин В.М.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что между собственником автомобиля «Тойота Королла» В. и ОАО «САК «Энергогарант» 30.07.2008 г. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на срок с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г., что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств АТГ № 100829.
Согласно заказу-наряду от 23.07.2009г. и товарной накладной от 30.07.2009г., составленных ООО «Измайлово», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Королла», составила 110 695 руб., стоимость деталей, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля - 139 248 руб. 68 коп., итого - 249 943 руб. 68 коп.
Из представленных истцом материалов, в том числе заверенной истцом копии платежного поручения от 09.07.2009 г. видно, что истец перечислил на счет ремонтной организации ООО «Измайлово» страховое возмещение в размере 254 504 руб. 95 коп. по заявлению страхователя, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Зюзина В.М. была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Альфастрахование», в связи с чем последнее несет обязанность по выплате потерпевшему, в а в данном случае, истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ № 30-ФЗ от 25.04.2002 г.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и ГК РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, согласно п.63 Правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ответчик ОАО «Альфастрахование» перечислил 16.11.2009 г. на основании претензии истца ОАО «САК «Энергогарант» от 22.09.2009 г. 50 134 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2009 г.
В выплате требуемой истцом суммы в размере 120 000 руб. отказало, поскольку не согласившись с размером ущерба в 254 504 руб.92 коп., организовало проведение независимой оценки в ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт Сервис плюс», которым была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» на сумму 50 134 руб. 35 коп. с учетом износа.
В связи с наличием спора о размере причиненного Грачевой А.В. ущерба, по делу в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.02.2010 г., составленному ООО «»Аварком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», по состоянию на 22.06.2009 г. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.06.2009 г., составляет: без учета износа - 91 134 руб. 23 коп, с учетом износа 86 719 руб. 12 коп.
Из заключения следует, что данные выводы были сделаны экспертом на основании средне-рыночных данных о стоимости норма-часа в специализированных СТО для автомобилей марки «Тойота» в Московском регионе, по месту жительства страхователя В.
Данное заключение сторонами не оспорено, оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств по делу, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее реальный размер ущерба, причиненный Грачевой А.В. в результате ДТП.
Ссылка истца на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», где указано, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.», в данном случае несостоятельна, поскольку обоснованной калькуляции истцом не представлено, в приложенных им материалах не содержится выводов о необходимости замены одного вида работ, указанных в акте осмотра автомобиля «Тойота Королла» от 24.07.2009 г. на другой вид работ, что фактически произошло в результате восстановительного ремонта автомобиля, в частности, из акта осмотра транспортного средства следует, что передняя правая стойка кузова требовала ремонта, а согласно заказу-наряду, она была частично заменена; о необходимости приобретения ряда запасных частей, в частности, колпака переднего правого колеса, который отмечен в акте осмотра как поврежденный, тогда как в справке ГИБДД о ДТП он как видимое повреждение не значится. Кроме того, сведений об износе транспортного средства, с учетом которого определяется размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец также не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные истцом сведения не доказывают бесспорно размер убытков, причиненных страхователю В. в результате ДТП, а значит, и размер взыскиваемой истцом денежной суммы, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, исходя из суммы уже выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения - 50134 руб. 35 коп., с данного ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 36 584 руб. 77 коп. (86 719,12 руб. - 50134,35 руб.), а с ответчика Зюзина В.М. 4 415 руб. 11 коп. (91134,23 руб. - 86719, 12 руб.), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
В удовлетворении остальной части требований истцу к указанным ответчикам должно быть отказано.
Доводы стороны ответчика Зюзина В.М. о невозможности взыскания с него в данном случае суммы страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 3 643 руб.71 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2009 г., в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 183 руб. 71 коп., а с Зюзина В.М. - в размере 146 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенной части иска к каждому ответчику.
Основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, как просил истец, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» к Зюзину В.М., ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ОАО САК «Энергогарант» в возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 36 584 рублей 77 копеек и судебные расходы в размере 1 183 рублей 71 копейки.
Взыскать с Зюзина В.М. в пользу ОАО САК «Энергогарант» разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 4 415 рублей 11 копеек и судебные расходы в размере 146 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО САК «Энергогарант» к Зюзину В.М, ОАО «Альфастрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - Н.В.Никишина
Решение вступило в законную силу 04.08.10 г