РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца - Кузьминой Я.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Муравлевой И.А., ответчика Штырева Н.В. и его представителя Штырева С.Н., 3-го лица Зарахова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калягина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» и Штыреву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Калягин А.В. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах» и Штыреву Н.В. мотивируя тем, что 23.04.2010 года в 9 часов на автодороге по ул. Вознесенская в г. Рязани произошло ДТП с участием трех а/м: а/м ВАЗ-21061, принадлежащего на праве собственности Штыреву Н.В., под его же управлением; а/м марки «Ниссан, принадлежащего Захарову А.В., под его же управлением и а/м марки «Рено, принадлежащего ему - Калягину А.В., под управлением по доверенности - Фокиной И.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Штырева Н.В., нарушившего п. 10.1 ПДД. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Фокина И.В. 23.04.2010 года в 9 часов припарковала а/м Рено у дома по ул. Вознесенская в г. Рязани и ушла, в этот момент водитель Штырев Н.В. совершил столкновение с а/м Ниссан, движущимся впереди него в попутном направлении, не справившись с управлением также совершил столкновение с а/м Логан. Автогражданская ответственность Штырева Н.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ему, Калягину А.В., 82088 руб. 24 коп. С данной суммой он не согласился и обратился в ООО «Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его а/м - 149533 руб. с учетом износа и 132229 руб. с учетом износа заменяемых деталей, УТС - 8778 руб. 18 коп., за проведение оценки им оплачено 6200 руб. и за телеграммы - 376 руб. 50 коп., за услуги представителя оплачено - 15000 рублей и 700 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО страховое возмещение - 37911 руб. 76 коп. (120000 руб. - 82088 руб. 24 коп.) и ответчика Штырева Н.В. материальный ущерб - 38311 руб. 18 коп. (149533 руб.+ 8778 руб. 18 коп. - 120000 руб.), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 2486 руб. 69 коп. - оплата государственной пошлины, 6200 руб. - оценочные услуги, 376 руб. 50 коп. - расходы по отправлению телеграмм, 700 рублей - расходы за оформление доверенности и 15 000 рублей расходы на представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что автомобиль истца до ДТП находился в исправном состоянии, акт осмотра ТС истца после ДТП был составлен специалистом ООО «Эоника», в котором имеется ссылка на то, что возможно наличие повреждения задней балки. Истец обращался в дилерский центр РЕНО для обследования задней балки, по результатам исследования - задняя балка подлежит замене. Считает, что отчет ООО «Оценка» наиболее полный, включает в себя замену задней балки, ООО «Автопроф» включило в ремонт только кронштейн крепления левой балки.
Истец о времени и месте судебном заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился и причину неявки суду не сообщил.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что страховщик ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение, а потому иск необоснован.
Ответчик Штырев Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он не оспаривает обстоятельства ДТП, вместе с тем считает, что при таком ДТП задняя балка не может быть повреждена.
Третье лицо - Захаров А.В. в суде с иском согласился, ссылаясь на то, что водитель Штырев Н.В. сначала догнал его а/м, движущийся со скоростью 40 км/ч, и ударил в заднюю часть, а затем в левую заднюю боковую часть а/м истца. ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный ему Штыревым Н.В., в сумме 30000 рублей возместил, претензий к «Ингосстрах» относительно страхового возмещения он не предъявлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В суде установлено:
Истцу Калягину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено.
23.04.2010 года в 9 часов на ул. Вознесенская в г. Рязани, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-21061, собственником которого является Штырев Н.В., управлявший своим автомобилем, автомобиль марки «Нисан, находящийся под управлением его собственника Захарова А.В. и а/м марки «Рено, принадлежащий Калягину А.В., управляла которым (по доверенности) водитель Фокина И.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ -21061 Штырев Н.В., осуществляя движение со скоростью 50-60 км/ч по ул. Введенской в г. Рязани со стороны ТЦ «Атрон», не соблел дистанцию до впереди него движущегося а/м Ниссан под управлением Захарова А.В., совершил столкновение с задней часть этого а/м, и не справившись с управлением столкнулся с а/м Рено, стоящим справа.
Из объяснений ответчика Штырева Н.В. следует, что у него в машине произошла неисправность, раздался хлопок и в машину пошел пар, он растерялся, не смог сориентироваться на дороге и столкнулся с впереди движущимся Нисаном, а затем приняв вправо и а/м Рено.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В соответствии с 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель Штырев Н.В. нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ в результате его неправомерных действий произошло ДТП, вследствие которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 23.04.2010 года, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Семенец А.В., а/м Ниссан были причинены повреждения: деформация крышки багажника, расколот задний бампер, расколота накладка задняя, возможны скрытые дефекты; а/м Логан - деформация заднего левого крыла, задней левой двери, арки заднего левого колеса, разбит задний бампер, расколот задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.
Вина водителя Штырева Н.В. полностью подтверждается схемой ДТП, пояснениями самого Штырева Н.В. и 3-го лица Захарова А.В.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Причинителем истцу вреда - является ответчик Штырев Н.В.
Автогражданская ответственность водителя - ответчика Штырева Н.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Причинение ущерба ТС по указанному договору страхования является страховым случаем.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 82088 руб. 24 коп.
Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Ответчики оспаривали размер ущерба, ссылаясь на то, что в стоимость восстановительного ремонта включена замена задней балки, и связанные с ее установкой работы.
Согласно акту осмотра ТС ООО «Эоника» а/м «Рено от 23.04.2010 года, 29.04.2010г. и 17.05.2010 года, соответственно, у а/м имеется 16 повреждений: разрыв пластика заднего бампера, деформация с НГЖ и ООС на площади более 50% с РМ заднего левого крыла, вмятины с НРЖ и разрыв металла в задней части двери левой задней, деформация в виде вмятины с НРЖ арки внутренней левой, разрыв пластика подкрылка заднего левого, разрыв пластика в клапане вентиляции салона левый, разрыв материала заднего левого колеса, отсутствует облицовка заднего левого крыла (акт № 218), деформирована в левой части в виде вмятин и заломов металла с НРЖ панель задка, деформирован кронштейн заднего левого фонаря и др., с указанием на то, что возможны скрытые дефекты задней балки а/м (акт № 227 ) ; деформация в виде изгиба кронштейна крепления балки задней -левый, с указанием на то, что возможны скрытые дефекты задней подвески (акт №246).
В соответствии с калькуляцией № 70-75-1044275 ООО «Автопроф» г. Москва от 12.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м - 88652 руб. 36 коп., с учетом износа - 82088 руб. 24 коп.
Из объяснений представителя истца следует, что истец не согласился с оценкой, причиненного ему ущерба, и размером стразовой выплаты, в виду того, что выплаченной суммы ему недостаточно было, чтобы произвести ремонт а/м, в связи с чем он обратился в ООО «Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м и УТС.
По заключению № 2336 от 04.06.2010 года ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м истица составляет 149533 руб., износ 15,6%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132229 руб., по заключению № 2846 от 28.06.2010 года УТС ТС составляет - 8778 руб. 18 коп.
Из объяснений истца следует, что поскольку специалист ООО «Эоника» при осмотре его а/м указал на возможные скрытые повреждения задней подвески, истец обратился в ООО «НКД-Сервис» с целью проведения диагностики его а/м, по результатам диагностики специалистом сделано заключение о замене балки.
На ответчиков судом в порядке ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению доказательств, имеющихся у них возражений относительно размера ущерба, однако ими бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимотси и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду представлено не было.
Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль Рено отремонтирован.
При таких обстоятельствах, при наличии 2-х оценок ООО «Автопроф» и ООО «Оценка», суд исходит из заключения ООО «Оценка», находя ее наиболее полной и достоверной, а также потому что специалистом при расчете стоимости восстановительного были приняты во внимание результаты диагности а/м, в которой указано на необходимость замены задней балки.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с ответчика -страховщика, с учетом выплаченной суммы ущерба, в размере 37911 руб. 76 коп. (120000 руб. - 82088, 24 руб.).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, учитывая то, что для восстановления нарушенного права истца, связанного с повреждением его автомобиля и приведением его в рабочее состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составляет 149533 руб., ущерб истцу в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и лимитом страхового возмещения составляет 29533 руб. (149533 руб. - 120000руб.), именно данная сумма подлежит возмещению за счет причинителя вреда - ответчика Штырева Н.В.
Кроме того, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде УТС ТС, который составляет 8778 руб. 18 коп., данная сумма также подлежит взысканию с причинителя вреда - Штырева Н.В.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией на сумму 2486 руб. 69 коп., по оплате услуг специалиста по оценке ООО «Оценка» - 6200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 4200 рублей и на сумму 2000 рублей и договорами на оказание автоэкспертных услуг от 26.05.2010 года и 23.06.2010 года; расходы по отправке телеграмм - 376 руб. 50 коп., подтверждаются чеками ККМ ООО «ЦентрСеть-Рязань» и 700 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.
Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого он заплатил 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «Дебют» и квитанцией об оплате ООО «Дебют» 15000 рублей.
Суд, исходя из сложности конкретного дела, участия представителя в судебном заседании, в силу ст. 100 ГПК РФ, находит разумными расходы в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам подлежат возмещению указанные расходы, понесенные истцом: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 7343 руб.21 коп. и с ответчика Штырева Н.В. - 7419 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калягина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» и Штыреву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калягина А.В. в счет страхового возмещения - 37911 руб. 77 коп. и расходы в сумме 7343 руб. 21 коп.
Взыскать с Штырева Н.В. в пользу Калягина А.В. материальный ущерб - 38311 руб. 18 коп. и расходы а сумме 7419 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ - подпись.
Решение вступило в законную силу 21.08.10 г.