РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г.А.,
при секретаре Здешневой Г.В.,
с участием истца Рубцовой Н.В. и ее представителя Постникова Н.И., представителя ответчика Логинова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцовой Н.В. к Мелихову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Рубцова Н.В. обратилась в суд с иском к Мелихову А.В. о возмещении, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 06.02.2010 года водитель Мелихов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Есенина г. Рязани со стороны п.Солотча, на перекрестке с ул. Грибоедова, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.13.8 ПДД РФ не дал закончить пешеходу Рубцовой Н.В. переход, совершив на нее наезд, причинив телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года Мелихов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на него наложен штраф - 2000 рублей. В результате ДТП ей причинен моральный вред, она испытывала и испытывает физическую боль в связи с полученной травмой, ей больно сидеть, она не может заниматься спортом и вести активный образ жизни, все это причиняет ей нравственные страдания. Причиненный ей физический и моральный вред она оценивает в 100000 рублей. На основании указанных выше обстоятельств, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что она осуществляла переход перекрестка по ул. Грибоедова со стороны мясокомбината, начав свое движение через дорогу, она убедилась в безопасности движения, видя при этом, что а/м, осуществлявшие движение в сторону пл. Театральной по ул. Есенина ожидали разрешающего сигнала светофора, в момент ее движения мимо этого стоящего транспорта загорелся «зеленый» свет, разрешающий движение, однако движение а/м не начали, давая ей закончить переход, оказавшись на полосе движения, на которой а/м могли поворачивать только направо, транспорта, поворачивающего направо на ул. Грибоедова в сторону пл. Свободы, не было, светофор в этом направлении был «красный» - запрещающий движение, она, продолжая движение, увидела а/м ответчика, который ехал на скорости прямо на нее, ударил ее, сначала она оказалась на капоте а/м, а затем от резкого торможения а/м, ее отбросило на дорогу вперед по ходу движения а/м.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин неявки не сообщил и доказательств наличия таковых суду не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица в нарушение ПДД осуществляла переход дороги в неустановленном месте, ответчиком не оспаривается сама обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, однако считает, что заявленная истицей сумма слишком большая, у ответчика небольшая заработная плата, при этом на иждивении у него находятся жена, учащаяся техникума, и маленький ребенок, а потому считает, что размер компенсации должен быть уменьшен. Мелихов А.В. предлагал в возмещение вреда 10000 рублей, которые он может выплатить, однако истица от этой суммы отказалась.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав административные материалы, в том числе схемы ДТП и работы светофора, материалы дела, суд пришел к следующему.
В суде установлено:
06.02.2010 года в 17 часов 04 минуты Рубцова Н.В. переходила дорогу в районе перекрестка ул. Есенина и ул. Грибоедова в г. Рязани со стороны масокомбината в сторону пл. Свободы. Ширина проезжей части в этом месте согласно схеме ДТП - 14, 2 м. Пройдя большую часть дороги -10,1 метра дороги, при включении разрешающего сигнала светофора для движения а/м, движущимся в прямом направлении по ул. Есенина, в этот момент когда в направлении поворот «направо» горит «красный» свет светофора, водитель Мелихов А.В., управлявший своим автомобилем ВАЗ-2109, движущимся со стороны п.Солотча прямо по ул. Есенина, не дал закончить пешеходу Рубцовой Н.В. переход, совершив на нее наезд, причинив ей, согласно акту судебно-медицинского исследования от 24.2010 года, телесные повреждения в виде.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Своими действиями водитель Мелихов А.В. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности постановлением ИДПС ГИБДД УВД Рязанской области по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года Мелихов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на него наложен штраф - 2000 рублей.
Факт ДТП, обстоятельства ДТП и вина водителя Мелихова А.В. в совершении административного правонарушения, помимо постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Мелихова А.В., схемой ДТП, схемой работы светофора, пояснениями истицы и свидетеля В., показавшей в суде о том, что Мелихов А.В. осуществлял движение по перекрестку прямо по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо, в то время пешеход Рубцова Н.В. заканчивала переход дороги, и в направлении движения направо в тот момент горел «красный» свет светофора, запрещающий движение, осуществляя движение по крайней правой полосе в прямом направлении Мелихов А.В. сбил Рубцову Н.В.
В соответствии с п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п.4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Пунктом 4.5 ПДД предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В силу п.4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Ссылка представителя ответчика на то, что в этой части перекрестка нет пешеходного перехода, а потому Рубцова Н.В. сама нарушила ПДД, в связи с чем размер вреда должен быть уменьшен, является необоснованной, поскольку, переходя перекресток по ул. Грибоедова в направлении пл. Свободы, где отсутствует переход, пешеход Рубцова Н.В. п.п..4.3-4.6 ПДД не нарушала.
Довод представителя ответчика на том, что Рубцова Н.В., чтобы перейти дорогу должна была пересечь перекресток три раза по пешеходным переходам сначала в направлении ул. Есенина, затем пересечь ул. Есенина, а потом опять пересечь ул. Грибоедова является не состоятельным, поскольку в п. 4.3. ПДД прямо указано, что при отсутствии пешеходного перехода пешеход должен пересекать проезжую часть на перекрестках по линии тротуаров или обочин, указаний на то, что пешеход должен при отсутствии перехода на перекрестке в одном направлении, чтобы попасть на другую сторону дорогу должен перейти этот перекресток три раза по имеющимся там пешеходным переходам в ПДД РФ нет.
Объяснения ответчика Мелихова А.В. о том, что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора направо, полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу: пояснениями истицы, показаниями свидетеля, схемами ДТП (местоположение автомобиля и следы торможения находятся параллельно дороге в направлении ул. Есенина, что свидетельствует о том, что автомобиль осуществлял движение в прямом направлении) и работы светофора, а потому суд к этим объяснениям суд относится критически и считает, что они даны Мелиховым А.В. с целью избежать ответственности за содеянное.
В результате неправомерных действий водителя Мелихова А.В. пешеходу Рубцовой Н.В. были причинены вышеуказанные телесные повреждения.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд возложил на ответчика бремя по доказыванию наличия умысла либо грубой неосторожности истицы, содействовавших возникновению или увеличению вреда, однако ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В результате ДТП, истице был причинен вред здоровью, от полученных телесных повреждений в результате ДТП она испытывала физическую боль и в настоящее время без боли не может сидеть.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются, помимо пояснений Рубцовой Н.В., актом освидетельствования в бюро МСЭ, из которого следует, что 06.02.2010 года Рубцова Н.В. с травмами после ДТП была доставлена машиной скорой медицинской помощи в амбулаторно-травматический центр г. Рязани, а затем с 08.02. 2010 года по 01.04.2010 года проходила лечение в поликлинике № 4 с диагнозом:.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за причиненный ей моральный вред, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что указанная истцом денежная сумма должна быть уменьшена.
При определении размера компенсации суд учитывает то, что у ответчика на иждивении имеется малолетний ребенок и то, что его жена, является учащейся техникума, а также размер заработной платы ответчика, который составляет в среднем 11000 рублей в месяц.
Таким образом, суд с учетом характера испытываемых истцом нравственных и физических страданий, вреда здоровью, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда должна составлять 40000 рублей.
Исходя из изложенного, в пользу Рубцовой Н.В. с Мелихова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рубцовой Н.В. к Мелихову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с Мелихова А.В. в пользу Рубцовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Мелихова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
Судья - подпись.
Решение вступило в законную силу 27.08.10 г.