Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 29 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,
с участием представителя истца Карпушина М.П.. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ухабовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Карпушина М.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Карпушин М.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2009г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом на основании «Правил страхования средств автотранспорта», в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA, по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 00 часов 21 июля 2009г. по 00 часов 20 июля 2010г. Выгодоприобретателем по заключенному договору является ФЗАО «Газэнергопромбанк». Страховой взнос в размере 38 840руб. 00 коп. им был выплачен единовременно наличным платежом.
10 марта 2010г. в с. Алеканово Рязанского района Рязанской области в СТ «Флора» принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В тот же день он обратился в ОВД по Рязанскому муниципальному району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля KIA. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что 10.03.2010г. в с.Алеканово Рязанского района Рязанской области, в садоводческом товариществе «Флора» при выезде с участка Карпушин М.П. зацепил правой стороной автомобиля KIA столб, вследствие чего автомобилю были причинены следующие механические повреждения: оторвано и смято правое переднее крыло по всей поверхности, расколото остекление правой передней фары, расколот бампер с правой стороны на протяжении 50 см. В соответствии с условиями заключенного договора, 16.03.2010г. он обратился в страховую компанию, представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец обратился с заявлением о ДТП в ОВД по Рязанскому муниципальному району, а не в ГИБДД как предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта.
Для обоснования размера ущерба он организовал экспертизу в ООО «Оценка Консалтинг», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила51 640 руб. 97 коп, без учета износа - 62 026 руб. 20 коп. За проведение оценки им было оплачено 2 500 руб.00 коп.. Кроме того, для представления своих интересов в суде им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.00 коп., по оформлению доверенности 500 руб.00 коп.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 51 640 руб. 97 коп.; расходы по оплате госпошлины 1 749 руб. 23 коп.; по ксерокопию судебных документов 477 руб. 00 коп., по проведению оценки 2 500 руб. 00 коп., по оформлению доверенности 500 руб. 00 коп.; по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп.
В ходе производства по делу представитель истец увеличил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 026 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В иск поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.
Истец Карпушин М.П., ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФЗАО «Газэнергопромбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от третьего лица в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ФЗАО «Газэнергопромбанк».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело в истца, ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом бесспорно установлено, что 21 июля 2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля KIA, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с которым были застрахованы: риск хищения, ущерб на сумму 950 000 руб. с периодом действия с 00 часов 21 июля 2009 г. по 00 часов 20 июля 2010 г.
Выгодоприобретателем по договору является третье лицо ФЗАО «Газэнергопромбанк».
Сумма страховой премии в размере 38 840 рублей была Карпушиным М.П. полностью выплачена, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией.
Также в судебном заседании установлено, что 10 марта 2010 г. в с. Алеканово Рязанского района Рязанской области в садоводческом товариществе «Флора» при выезде с участка Карпушин М.П. зацепил правой стороной автомобиля KIA столб, вследствие чего автомобилю были причинены следующие механические повреждения: оторвано и смято правое переднее крыло по всей поверхности, расколото остекление правой передней фары, расколот бампер с правой стороны на протяжении 50 см.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010г.
Факт причинения истцу материального ущерба при изложенных им в иске обстоятельствах ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Также судом установлено, что 16.03.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением произведении страховой выплаты, приложив при этом необходимые документы, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не обращался с заявлением о ДТП в ГИБДД, как предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта.
Согласно отчету ООО «Оценка Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 640 руб. 97 коп, без учета износа - 62 026 руб. 20 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 2 500 руб.00 коп
В соответствии с п. 12.10. Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС.
Указанная в отчете об оценке № 2544 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету.
Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ФЗАО «Газэнергопромбанк»
Исходя из заявления третьего лица, Банк против взыскания суммы страхового возмещения в пользу Карпушина М.П. не возражает.
Принимая во внимание, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, иск Карпушина М.П. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 62 026 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла по доверенности Железнова Е.В., за услуги которой истец уплатил 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией на оказание юридических услуг, данные расходы истец просил взыскать с ответчика.
С учетом того, что иск Карпушина М.П. подлежит удовлетворению в полном объеме, категории дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должны быть взысканы: возврат государственной пошлины в сумме 2060 рублей 79 коп,, расходы по проведению оценки в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 477 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Карпушина М.П. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпушина М.П. страховое возмещение в размере 62 026 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 15 537 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 14.08.10 г.