Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
с участием:
истца Подзорова В.А.,
представителя истца Подзорова В.А. – Филатова К.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Блинкова А.И. – Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности,
при секретаре Заверухе Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску
Подзорова В.А. к открытому страховому акционерному обществ «РЕСО-Гарантия», Блинкову А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Подзоров В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Блинкову А.И. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 1 марта 2009 года в 10 часов 45 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-2109, двигался по автодороге Конобеево-Выша. Проезжая 9 километр указанной автодороги, слева от его автомобиля по встречной полосе в попутном с ним направлении двигался автомобиль КАМАЗ-532120 с прицепом под управлением Блинкова А.И.
Он, истец, продолжал движение по своей правой полосе и в тот момент, когда он приблизился к задней части прицепа, автомбиль КАМАЗ неожиданно стал производить маневр правого поворота, перегораживая полосу движения его автомобиля. Он применил резкое торможение, но, из-за близкого расстояния, столкновения избежать не смог.
В результате ДТП его автомобиль ВАЗ-2109 получил механические повреждения, а он, истец – телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 102678 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82693 рубля 11 копеек. За производство экспертизы им уплачено 4000 рублей. Разница между реальным ущербом и восстановительным ремонтом с учетом износа составляет 19985 рублей 39 копеек.
Ввиду повреждения здоровья в ДТП он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-532120 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за страховой выплатой, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» не приняло его заявление о выплате, поскольку постановлением сотрудников ГИБДД, которое впоследствии было отменено, именно он был признан виновным в данном ДТП.
Поэтому Подзоров В.А. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 82693, 11 рублей и 4000 рублей за производство экспертизы, с Блинкова А.И. в возмещение материального ущерба 19985,39 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном размере по тем же основаниям.
Представитель ответчика Блинкова А.И. Сташкова Л.Д. исковые требования истца не признала, указав, что Подзоров В.А. совершил столкновение со стоящим автомобилем Камаз-532120 и сам является виновником данного ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, представителей истца и ответчика Блинкова А.И., эксперта, свидетелей, суд находит исковые требования Подзорова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован.
Судом установлено, что 1 марта 2009 года дома около 10 часов 45 минут на 9 километре автодороги Конобеево-Выша Шацкого района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-2109 с прицепом под управлением Блинкова А.И. и стоящего автомобиля Камаз-532120, под управлением по доверенности от собственника Блинкова А.И.
В ДТП автомобилю ВАЗ-2109, принадлежащему Подзорову В.А., были причинены механические повреждения, а также вред здоровью самого Подзорова В.А.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Камаз – 532120 Блинкова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 1 марта 2009 года водитель Блинков А.И., управляя автомашиной Камаз-532120 гос. номер Е 958 НН 62, на 9 км автодороги Конобеево-Выша при осуществлении маневра поворота направо автомобиль Камаз уперся в снежный вал, после чего остановился. Водителем Блинковым А.И. на автомобиле была включена аварийная световая сигнализация. Через несколько минут после остановки на стоящий автомобиль Камаз совершил наезд двигавшийся по автодороге Конобеево-Выша автомобиль ВАЗ-2109 под управлением Подзорова В.А.
Действия водителя Подзорова В.А.. не соответствовали требованиям п. 10.1 правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные действия водителя Подзорова В.А. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в котором были причинены технические повреждения автомобилю истца и вред его здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Блинкова А.И. - Сташковой Л.Д., письменными объяснениями Блинкова А.И. от 1 марта 2009 года, подтверждающими указанные обстоятельства ДТП, письменными объяснениями от 1 марта 2009 года и показаниями в судебных заседаниях свидетелей С. и В., являвшихся очевидцами ДТП из которых следует, что через несколько минут после полной остановки автомобиля Камаз - 532120 и включения на нем аварийной сигнализации был совершен наезд на него автомобилем ВАЗ-2109 под управлением Подзорова В.А., письменными объяснениями и показаниями в суде свидетеля Храпова А.И. и не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля Подзорова А.И., не являвшегося очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и прибывшего на место ДТП уже после его совершения.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе очевидцев ДТП, у суда не имеется никаких оснований.
В подтверждение своих доводов о том, что при движении по автодороге Конобеево-Выша на автомобиле Камаз водитель Блинков А.И. подавал световые сигналы левого поворота и неожиданно для него стал совершать маневр поворота направо, в связи с чем он, Подзоров В.А., не имел возможности предотвратить ДТП, истцом, на которого возложена обязанность по доказыванию обстоятельств ДТП, суду не представлено никаких доказательств.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» по вопросам о механизме дорожно-транспортного происшествия и нахождения в момент ДТП автомобиля Камаз -532120 в движении, суд не может признать достоверным доказательством по настоящему делу.
Эксперт А. подтвердил в судебном заседании, что установление места первоначального контакта автомашин является существенным обстоятельством для определения механизма ДТП.
Из пояснений в судебном заседании инспектора МРЭГ № 7 ГИБДД г. Шацка при УВД Рязанской области К., составлявшего схему места ДТП 1 марта 2009 года, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что характерных признаков, позволяющих установить место столкновения автомашин, в виде осыпи стекла, грязи и др. предметов позади автомашины ВАЗ-2109, где на схеме отмечено место столкновения транспортных средств, при осмотре им места происшествия не имелось и место столкновения под № 2 на схеме указано ошибочно. Осыпь предметов, позволяющая установить место столкновения автомашин, имелась в другом месте – под передней частью автомашины ВАЗ-2109, что не было им зафиксировано в материалах по факту ДТП и может указывать на иное место столкновения автомашин, чем указано в схеме. В остальной части данные, отраженные на схеме ДТП, свидетель К. не опроверг.
Однако из заключения судебной автотехнической экспертизы и объяснений судебного эксперта А. в суде следует, что при проведении исследования для ответа на поставленные судом вопросы, в том числе о том, находился ли автомобиль Камаз-532120 в момент столкновения с автомашиной истца в движении или в неподвижном состоянии и установлении места первоначального контакта автомашин эксперт не использовал схему места происшествия от 1 марта 2009 года, так как считает ее недостоверной, а также показания допрошенных судом лиц, участвующих в деле и свидетелей.
Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, вывод о механизме ДТП, в том числе о том, что автомашина Камаз-532120 в момент столкновения с автомобилем истца находилась в движении, экспертом был сделан исходя из отраженных в протоколе осмотра следов сдвига колес автомашины ВАЗ-2109 от направления его движения, начало которых им было определено как место первоначального контакта с автомобилем Камаз-532120.
Вместе с тем, как пояснил эксперт в суде, сдвиг следов колес автомобиля ВАЗ-2109 мог быть вызван не только контактом с другим автомобилем, но и наездом на любое другое препятствие, в том числе глыбу льда или снега, что могло служить причиной изменения направления следов колес автомашины ВАЗ-2107. При этом эксперт не исключил, что до столкновения с автомашиной Камаз-532120 автомобиль ВАЗ-2109 двигался по обочине дороги, граничащей со снежным валом.
При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в обоснованности заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы относительно механизма ДТП и нахождения автомашины Камаз-532120 в момент столкновения с автомашиной истца в движении.
Заключение судебной экспертизы по этим вопросам противоречит установленным судом из показаний очевидцев обстоятельствам ДТП.
Никаких других доказательств в подтверждение своих доводов об обстоятельствах ДТП истцом не представлено.
Доказательств отсутствия вины в нарушении требований Правил дорожного движения водитель Подзоров В.А. суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по его вине.
В связи с отсутствием вины в данном ДТП водителя Блинкова А.И., в связи с чем гражданская ответственность Блинкова А.И. за вред, причиненный в ДТП, не наступила, а, следовательно, не имеется оснований для признания данного случая ОСАО «Ресо-Гарантия» страховым и производства страховой выплаты в пользу истца, как и оснований для возложения ответственности в части материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, и компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья в ДТП, на ответчика Блинкова А.И.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Подзорову В.А. к обоим ответчикам должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Подзорову В.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Блинкову А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья – подпись-
Решение вступило в законную силу 15.09.10 г.