Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 11 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием истца - ответчика по встречному иску Горбачёва Н.А.,
представителя истца - ответчика по встречному иску Спиряева П.А.,
представителя ответчика Трушкиной Е.А.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбачёва Николая ИльичаН.И. к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, Стенину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Стенина О.Н. к Горбачёву Н.И., ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Горбачёв Н.И. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж», Стенину О.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 209 г. в 12:25 на автодороге Рязань-Спасск в с.Алеканово с участием автомобиля «Шевроле Нива»,, принадлежащего Стенину О.Н., под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего ему, истцу, под его управлением. Мотивировал тем, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива» Стенина О.Н., чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО МСК «Страж», он обратился в страховую компанию с заявлением, однако получил отказ в возмещении ущерба в связи с тем, что вина в ДТП не установлена и устанавливается только судом. Он организовал независимую оценку в ООО «Эксперт», по её результатам стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 43 368 руб., без учёта износа - 56 581 руб., за проведение оценки он оплатил 2 500 руб. Поскольку согласно Правилам ОСАГО страховая компания выплачивает страховое возмещение с учётом износа, просил взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго страховое возмещение в размере 43 368 руб., со Стенина О.Н. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа в размере 13 213 руб., а также с обоих ответчиков взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям: 2 500 руб. расходы по оценке ущерба, 335 руб.30 коп. расходы на телеграммы о вызове ответчиков на осмотр повреждённого автомобиля, 306 руб. расходы за ксерокопию документов, 2 000 руб. расходы на услуги эвакуатора, 15 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 500 руб. за оформление доверенности.
Стенин О.Н. предъявил встречный иск к Горбачёву Н.И., ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 13 сентября 2009 года, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя Горбачёва Н.И., при этом его, Стенина О.Н., автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с оценкой ООО «Бюро судебной экспертизы» составляет с учётом износа 57 062 руб.39 коп., без учёта износа - 81 212 руб.40 коп. Поскольку автогражданская ответственность Горбачёва Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, просил взыскать с указанного ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 57 062 руб.39 коп., с Горбачёва Н.И. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа в размере 24 150 руб.01 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: 2 636 руб.37 коп. уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, 2 800 руб. расходы по оценке, 400 руб.05 коп. расходы на направление телеграмм ответчикам, 500 руб. за оформление доверенности, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Горбачёв Н.И. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ОАО МСК «Страж» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа в размере 43 037 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., со Стенина О.Н. - в возмещение ущерба 13 728 руб. 50 коп. (разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа и без учёта износа); с обоих ответчиков взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: 335 руб.30 коп. - расходы на телеграммы, 306 руб. - расходы на ксерокопирование, 20 000 руб. - расходы на юридические услуги, 1 000 руб. - расходы за оформление доверенностей представителям.
Ответчик - истец по встречному иску Стенин О.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика ОАО МСК «Страж» Трушкина Е.А. иски Горбачёва Н.И. и Стенина О.Н. не признала, пояснив, что ответственность обоих водителей была застрахована в ОАО МСК «Страж», однако в ходе проверки ГИБДД лицо, виновное в ДТП, установлено не было, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения и Горбачёву Н.И., и Стенину О.Н. отсутствовали.
Суд, выслушав объяснения истца-ответчика Горбачёва Н.И., его представителя Спиряева П.А., представителя ответчика Трушкиной Е.А., огласив объяснения представителя ответчика-истца Стенина О.Н., показания свидетеля И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред; по общему правилу основанием ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2009 года в 12 часов 25 минут на 19 км автодороги Рязань-Спасск у с.Алеканово произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего Стенину О.Н. и под его управлением, на автомобиль ВАЗ-21213, принадлежащий Горбачёву Н.И. и под его управлением. В результате автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ВАЗ-21213 были деформированы задняя крышка багажника, крыша, правое заднее крыло, задняя панель, задний бампер, разбита правая задняя блок-фара, у автомобиля «Шевроле Нива» были деформированы капот, левое переднее крыло, передний гос.номер, передняя панель, разбиты передний бампер, левая передняя блок-фара.
По факту ДТП сотрудниками УГИБДД УВД Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой 13 сентября 2009 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что по факту ДТП оба водителя дают противоречивые пояснения по обстоятельствам происшествия, которые ввиду отсутствия прямых очевидцев устранить не представляется возможным, в связи с чем нет возможности сделать вывод о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Горбачёв Н.И., управляя автомобилем ВАЗ-21213, двигался по автодороге Рязань-Спасск, ширина которой составляет 10 м, со стороны г.Рязани в сторону г.Спасска в селе Алеканово со скоростью около 60 км/ч; видимость на дороге была неограниченная, дорожное покрытие - сухой асфальт. Намереваясь совершить поворот налево (разворот), Горбачёв Н.И. включил левый указатель поворота и снизил скорость до 10-15 км/ч, однако, не доезжая до места разворота 30м, его автомобиль заглох. В это время в том же направлении сзади автомобиля ВАЗ-21213 двигался со скоростью примерно 60 км/ч автомобиль «Шевроле Нива» под управлением Стенина О.Н., который, увидев остановившийся автомобиль ВАЗ-21213, принял меры к торможению и попытался объехать стоящий автомобиль, однако совершил наезд на его правую заднюю часть.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца-ответчика Горбачёва Н.И., которые согласуются с его объяснениями, данными в рамках административной проверки, показаниями свидетеля И., схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснений Горбачёва Н.И. и показаний свидетеля И. следует, что после остановки автомобиля в течение 10-15 секунд Горбачёв Н.И. пытался его завести, за это время во встречном направлении проехали три автомобиля, и лишь после этого произошёл удар в заднюю часть их автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля И. у суда не имеется, поскольку другими объективными и достаточными доказательствами они не опровергаются, а сам по себе факт супружеских отношений между свидетелем и истцом-ответчиком не свидетельствует о недостоверности этих показаний.
Приведённые доказательства ответчиком-истцом Стениным О.Н. не опровергнуты.
Объяснения, данные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика-истца Стенина О.Н. - Гришиным П.В. о том, что автомобиль ВАЗ-21213 совершил экстренное торможение с целью повернуть налево в месте нанесения сплошной линии разметки, и эта его резкая остановка явилась для Стенина О.Н. неожиданностью, поэтому не позволила избежать столкновения, хотя он сразу применил торможение, суд находит несостоятельными, поскольку они никакими другими доказательствами не подтверждаются и противоречат совокупности приведенных выше доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Стенина О.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы места ДТП следует, что до столкновения автомобиль «Шевроле Нива» двигался в состоянии торможения, длина его тормозного следа составляет 8,1 м. Однако установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что торможение было применено Стениным О.Н. не в тот момент, когда двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-21213 остановился, а значительно позднее, что не позволило избежать наезда на стоящее транспортное средство.
Этот вывод подтверждается тем, что в момент вынужденной остановки автомобиля ВАЗ-21213, который находился в неподвижном состоянии в течение 10-15 секунд, автомобиль «Шевроле Нива», двигавшийся, со слов Стенина О.Н., со скоростью 60 км/ч (16,7 м/с), находился от места столкновения на расстоянии более 160 м, и в случае своевременного торможения начало тормозного следа автомобиля «Шевроле Нива» находилось бы значительно дальше от места столкновения, чем это указано на схеме места ДТП.
Более того, суд полагает, что даже в случае, если ДТП произошло при обстоятельствах, на которые ссылается ответчик-истец Стенин О.Н., в его действиях усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Гришин П.В. ссылался на то, что автомобиль «Шевроле Нива» двигался за автомобилем ВАЗ-21213 на расстоянии примерно 40-50 м, однако доказательств этому в суд представлено не было. Между тем данное обстоятельство оспаривается Горбачёвым Н.И., пояснившим, что до остановки его автомобиля в зеркало заднего вида другие автомобили в пределах видимости отсутствовали.
Кроме того, допустимых и достаточных доказательств того, что остановка автомобиля ВАЗ-21213 явилась причиной наезда на него автомобиля «Шевроле Нива», двигавшегося в 40-50 м сзади со скоростью 60 км/ч, и при применении Стениным О.Н. экстренного торможения избежать наезда было невозможно, ответчиком-истцом суду представлено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Горбачёвым Н.И. требований п.10.5 Правил дорожного движения, запрещающего водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Ссылка во встречном исковом заявлении на нарушение Горбачёвым Н.И. п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы регулируют правила маневрирования. Между тем доказательств того, что автомобиль ВАЗ-21213 в момент остановки совершал либо непосредственно собирался совершать манёвр поворота налево, Стениным О.Н. в суд не представлено, истцом-ответчиком Горбачёвым Н.И. этот факт отрицается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении Горбачёву Н.И. материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля ВАЗ-21213, является Стенин О.Н.
При этом основания для возложения на Горбачёва Н.И. ответственности за вред, причиненный Стенину О.Н. в результате повреждения его автомобиля «Шевроле Нива», отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности Горбачёва Н.И., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
Согласно заключению от 15.06.2010 г. эксперта ООО «Оценка» Яника С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, принадлежавшего Горбачёву Н.И., составляет без учета износа - 56 765 руб.50 коп., с учетом износа - 43 037 руб.; кроме того, Горбачёвым Н.И. были понесены подтвержденные письменными доказательствами расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб. и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 2 000 руб., которые были необходимы в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля ВАЗ-21213 после ДТП, что подтверждается экспертным заключением от 15.06.2010 г.
Размер убытков ответчиком-истцом Стениным О.Н., а также ответчиком ОАО МСК «Страж» не оспорен.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Стенина О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно п.п.60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пользу Горбачёва Н.И. подлежит взысканию с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго страховое возмещение в размере 43 037 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) + 2 500 руб. (расходы по оценке ущерба) + 2 000 руб. (расходы по эвакуации повреждённого автомобиля) = 47 537 руб., а со Стенина О.Н. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 с учётом его износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 56 765,50 - 43 027 = 13 728 руб.50 коп.
Следовательно, иск Горбачёва Н.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Стенина О.Н. должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом-ответчиком Горбачёвым Н.И. были понесены судебные расходы: по направлению ответчикам телеграмм о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля - 335 руб.30 коп., по ксерокопированию документов для представления их в суд по количеству участвующих в деле лиц - 306 руб., по оформлению доверенностей на представление его интересов в суде на имя Сташковой Л.Д. и Спиряева П.А. - 1 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворённым за счёт каждого из ответчиков исковых требований.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей, размер которых, исходя из характера спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, исходя из принципа разумности, должен быть определён в сумме 10 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 11 641 руб.30 коп., при этом с ОАО МСК «Страж» подлежит взысканию в пользу Горбачёва Н.И. часть этих расходов в размере 9 080 руб.21 коп., со Стенина О.Н. - в размере 2 561 руб.09 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец - инвалид 2 группы освобождён в силу закона, в размере: с ОАО МСК «Страж» - 1 589 руб.61 коп., со Стенина О.Н. - 448 руб.36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Горбачёва Н.И. удовлетворить.
Взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Горбачёва Н.И. страховое возмещение в размере 47 537 руб. и судебные расходы в размере 9 080 руб.21 коп., а всего 56 617 руб.21 коп.
Взыскать со Стенина О.Н. в пользу Горбачёва Н.И. в возмещение материального ущерба 13 728 руб.50 коп. и судебные расходы в размере 2 561 руб.09 коп., а всего 16 289 руб.59 коп.
Во встречном иске Стенина О.В. к Горбачёву Н.И., ОАО МСК «Страж» отказать.
Взыскать с ОАО МСК «Страж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 589 руб.61 коп.
Взыскать со Стенина Олега Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 448 руб.36 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение вступило в законную силу 29.09.10 г..