Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 6 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего - судьи Кудиновой И.М.
с участием истца Сапунова А.Н., его представителя Косарева В.Н., действующего на основании доверенности,
ответчика - Будылина Н.А., его представителя Назарова И.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Ганиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сапунова А.Н. к Будылину Н.А. о возмещении вреда, причиненного строительством примыкающего гаража,
У С Т А Н О В И Л:
Сапунов А.Н. обратился в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что он является членом автогаражного кооператива «Буран» и владельцем гаражного бокса № 460, находящегося по адресу г.Рязань. В сентябре 2009 года Будылин Н.А. рядом с его гаражом начал производить строительные работы по возведению своего гаража. В результате строительства фундамента (рытья котлована) ответчиком, в его гараже произошли повреждения: сдвиг стен и фундаментов по горизонтальным швам, вертикальные сквозные трещины в поперечных стенах по высоте здания с раскрытием более 10 см, образование вертикальных трещин между продольными и поперечными стенами, в железобетонной конструкции, в плитах перекрытия подвала - трещины, прогиб конструкции, заметные визуально. В соответствии с заключением специалиста от 17 ноября 2009 года техническое состояние гаража после строительства примыкающих к гаражу конструкций фундамента определяется как аварийное, размер ущерба 285 950 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального вреда в размере 285 950 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4459 руб. 50 коп.
Впоследствии истец требования дополнил, указав, что причиной послужившей аварийности гаража является строительство примыкающего гаража ответчика. Специалистом при обследовании выявлено, что у задней части гаража истца ведутся строительные работы по устройству стен подвала гаража, выполнены работы по разработке котлована и устройству стен подвала из фундаментных бетонных блоков. При визуальном осмотре выявлено, что при разработке котлована имеет место изменение грунтовых условий: наличие насыпного слоя из песка, следы подтопления грунта. При обследовании состояния стеновых конструкций внутри гаража выявлено: наличие трещин и деформаций от оседания в надземных частях здания, деформации фундаментных блоков ниже отметки уровня пола, вызванные оседанием основания (осадка, сдвиг). Выявленные трещины являются характерными в стенах здания от осадки основания при наличии участка слабого грунта. Изменение грунтовых условий при разработке котлована и устройства стен подвала гаража ответчика, задняя стенка которого - смежная с гаражом истца, вызвало оседание основания, а следовательно, деформацию фундаментных блоков, деформации и трещины в надземных частях здания гаража истца.
В судебном заседании истец Сапунов А.Н., его представитель Косарев В.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда стоимость восстановительных работ гаражного бокса, согласно заключению судебной экспертизы в размере 253 062 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4459 руб. 50 коп.
Ответчик Будылин Н.А., его представитель Назаров И.В., не отрицая факта производства работ по строительству гаража на выделенном земельном участке, исковые требования не признали, пояснив, что экспертом не определено, соответствует ли возведенный гараж Сапунова А.Н. строительным нормам и правилам, не установлены причины повреждений, стоимость восстановительных работ гаражного бокса завышена по сравнению с рыночной стоимостью гаража.
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта А., огласив показания свидетелей В., М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает применение ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.
Из смысла п. 1 ст. 1064 ГК следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Сапунов А.Н. является членом гаражного кооператива «Буран» и собственником гаражного бокса № 460, расположенного по адресу: г.Рязань. Будылин Н.А. является членом автокооператива «Радуга», ему выделены земельные участки № 321 и № 322 под строительство гаража.
В сентябре 2009 года ответчиком Будылиным Н.А. производились строительные работы по возведению гаража на выделенном ему земельном участке. В результате производства Будылиным Н.А. строительных работ по возведению гаража - разработке котлована и устройству стен подвала гаража, задняя стена которого - смежная с гаражным боксом № 460, принадлежащего Сапунову А.Н., в гаражном боксе № 460 возникли множественные повреждения, а именно: сдвиг стен и фундаментов по горизонтальным швам, вертикальные сквозные трещины в поперечных стенах по высоте здания с раскрытием более 10 см, образование вертикальных трещин между продольными и поперечными стенами, в железобетонной конструкции, в плитах перекрытия подвала - трещины, прогиб конструкции, заметные визуально.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании, показаниями свидетелей В., М., заключением специалиста ООО Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы».
Так, из показаний свидетеля В. следует, что им использовался гараж - гаражный бокс № 460, принадлежащий Сапунову А.Н. для хранения автомобиля с 23 февраля 2008 года. При этом гараж находился в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не было. После того, как рядом с гаражом Сапунова А.Н. две недели Будылиным Н.А. производились работы по строительству смежного гаража, 4 октября 2009 года в гараже Сапунова А.Н. им были обнаружены повреждения: на стенах появились трещины, пол просел на 5-7 см, люк в подвал был вырван, образовались щели. Будылин Н.А. осмотрев гараж Сапунова А.Н., пояснил, что все повреждения возможно устранить.
Свидетель М. суду пояснил, что в 1995 году ему был выделен земельный участок под строительство гаража, на котором им был возведен гаражный бокс № 460 стандартного размера с подвалом. Для строительства гаража был подсыпан песок слоем 50 см, строительство вела строительная бригада, которая хорошо выполнила свою работу. После чего им использовался гараж до его продажи. При этом земельный участок, на котором располагается гаражный кооператив, заболочен. В подвале гаража проходит ливневая канализация.
Из заключения специалиста ООО Негосударственное учреждение «Бюро судебной Экспертизы» усматривается, что изменение грунтовых условий при разработке котлована и устройства стен подвала гаража, задняя стена которого - смежная с гаражом Сапунова А.Н., вызвало оседание основания, а следовательно деформацию фундаментных блоков, деформации и трещины в надземных частях здания гаража Сапунова А.Н.
Наличие указанных повреждений и причинная связь между их появлением и производством ответчиком строительных работ по возведению гаража подтверждается заключением эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» А., проведенному на основании определения суда.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» А., в гаражном боксе № 460, расположенном в кооперативе «Буран», находящемся по адресу: г.Рязань, принадлежащего Сапунову А.Н. имеются множественные повреждения, что нарушает требования по безопасности конструкции и долговечности. В случае возрастания напряжений и увеличения деформаций в здании невозможно будет сохранить пространственную неизменяемость конструкций устойчивость конструкций и частей, что приведет к необратимым деформациям. Основной причиной возникновения являются допущенные в момент строительства смежного гаража принадлежащего Будылину Н.А., нарушения строительных норм и правил. Образования имеющихся повреждений возможно из-за производства ответчиком строительных работ по возведению своего соседнего гаража. Стоимость восстановительных работ гаражного бокса № 460, расположенного в кооперативе «Буран», находящемся по адресу: г.Рязань, составляет 253 062 руб.
Эксперт А. в судебном заседании данное заключение поддержал, пояснив, что при осмотре гаражного бокса, принадлежащего Сапунову А.Н., были выявлены трещины в подвальной части здания, в швах железобетонных блоков, на стенах гаража. Деформации в фундаменте строения вызвали сдвиги грунта в результате разработки грунта в непосредственной близости с гаражным боксом. Кроме того, конструкция возводимого гаража опирается на фундаментный бетонный блок гаража Сапунова А.Н. Основной причиной возникновения повреждений, являются допущенные в момент строительства смежного гаража Будылиным Н.А. нарушения строительных норм и правил. Разрушения материалов гаража Сапунова А.Н. не выявлено. Строительство вновь возводимого гаража необходимо было проводить с учетом устройства стоявшего гаража.
Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.
В соответствии с ст.210 ГК РФ).
Следуя смыслу приведенных выше норм, Будылин Н.А. при производстве строительных работ по возведению гаража должен был соблюдать права и охраняемые законом интересы других лиц, невыполнение такой обязанности, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой и ответственность за причиненный вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу должен нести ответчик Будылин Н.А., собственник земельного участка и возводимого на нем гаража.
На основании ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, в том числе отсутствие вины, однако таковых доказательств, отвечающих ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что его вины в причинении ущерба истцу нет, ничем не обоснована.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» стоимость восстановительных работ гаражного бокса № 460, расположенного в кооперативе «Буран», находящемся по адресу: г.Рязань, составляет 253 062 руб.
На основании изложенного с ответчика Будылина Н.А. в пользу истца Сапунова А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 253 062 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика понесенные им подтвержденные имеющимися в деле договором на проведение строительно-технического исследования от 26 октября 2009 года, актом приема-передачи от 17 ноября 2009 года, договором на проведение обследования строительных конструкций от 1 июля 2010 года, актом к договору от 1 июля 2010 года, квитанциями, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, возврат госпошлины в размере 4459 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапунова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Будылина Н.А. в пользу Сапунова А.Н. в возмещение материального ущерба 253 062 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, возврат госпошлины в размере 4459 руб. 50 коп., а всего 292 521 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу 24.09.10 г.