Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
с участием:
истца Кузьменко Г.В.,
представителя ответчика – Адвокатской палаты Рязанской области – Филимоновой Н.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Заверухе Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску КузьменкоГ.В. к Адвокатской палате Рязанской области о признании незаконным решения Адвокатской палаты Рязанской области и восстановлении статуса адвоката,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьменко Г.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Рязанской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области и восстановлении статуса адвоката, мотивируя тем, что решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 20 октября 2009 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде прекращения статуса адвоката, на нарушения п. 6 ст. 25, п.п. 1 ст. 7 ФЗ «ОБ адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 8 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, т.е. за то, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, не было внесено в кассу адвокатского образования, а также адвокат не честно, не разумно и не добросовестно отстаивал права и законные интересы доверителя.
Данное решение считает незаконным и необоснованным, указав, что 15 июня 2009 года между ним, адвокатом Кузьменко Г.В. и ПК «Спутник» в лице его председателя было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом соглашения являлись действия в интересах поручителя, связанные с составлением искового заявления и осуществлением представительства интересов ПК «Спутник» в суде первой инстанции в Арбитражном суде Рязанской области по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Согласно условиям заключенного соглашения сумма оплаты его услуг должна быть выплачена ПК «Спутник» в сумме 50000 рублей в течение 8 недель с момента подписания соглашения, причем исполнитель обязан приступить к исполнению соглашения после выплаты ему 25000 рублей. Оставшиеся 50000 рублей выплачиваются исполнителю единовременно в течение 10 дней по достижению благоприятного дл поручителя результата услуг, оказанных в рамках соглашения (вступления в законную силу решения суда).
Как указал истец, ПК «Спутник» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному соглашению, адвокату было выплачено только 20000 рублей, т.е. адвокат в рамках заключенного соглашения вообще не должен был приступать к исполнению своих обязанностей до поступления в кассу ещё 5000 рублей, те. Действия, выполненные им в интересах поручителя, явились лишь проявлением его доброй воли.
Вопрос о внесении денежных средств поручителем в кассу адвокатского образования Советом Адвокатской палаты вообще не изучался, предложение продемонстировать книгу учета доходов и расходов адвокатского кабинета, отражающую внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, было проигнорировано.
Таким образом, полагает, что в его действиях не усматривается события дисциплинарного проступка.
Поэтому просил суд признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении него, от 20 октября 2009 года, восстановить ему статус адвоката.
В судебном заседании истец Кузьменко Г.В. свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Адвокатской палаты Рязанской области Филимонова Н.В. исковые требования Кузьменко Г.В. не признала, указав, что решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 20 октября 2009 года был прекращен статас адвоката Кузьменко Г.В. за допущенные им нарушения требования п. 6 ст. 25, п.п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования Кузьменко Г.В. необоснованными.
В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.
На основании ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.
Судом установлено, что 15 июня 2009 года между СК «Спутник» в лице председателя А. и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кузьменко Г.В. был заключен договор об оказании юридических услуг адвокатом.
Предметом соглашения являлось представление адвокатом ПК «Спутник» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, других государственных и иных органах в защиту интересов поручителя. Пределами интересов поручителя, защищаемых исполнителем по соглашению, указывались действия в интересах поручителя, связанные с составлением искового заявления и осуществлением представительства интересов ПК «Спутник» в суде первой инстанции в Арбитражном суде Рязанской области по иску о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Конечной целью сотрудничества сторон, согласно условиям соглашения, должно стать оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: гор. Рязань, а равно регистрация права собственности на объект недвижимости «автостоянка» по тому же адресу (п.п. 1.1 – 1.3 соглашения).
По условиям соглашения исполнитель обязался исполнить принятое на себя поручение качественно, в наиболее короткие сроки и на условиях, наиболее благоприятных для поручителя (п.2.1.1).
Поручитель обязался предоставить исполнителю все необходимые для работы документы и информацию с учетом их полноты, своевременности и достоверности, выдать исполнителю доверенности на осуществление представительских функций в суде (п.2.2.1 – 2.2.2).
Между сторонами была достигнута договоренность, что стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 100000 рублей. Сумма оплаты вносится в размере 50000 рублей в течение 8 недель с момента подписания соглашения. Причем исполнитель обязан приступить к исполнению настоящего соглашения после выплаты ему 25000 рублей. Оставшиеся 50000 рублей выплачиваются исполнителю единовременно в течение 10 дней по достижению благоприятного для поручителя результата услуг, оказанных в рамках соглашения. Исполнитель выдает поручителю документы утвержденной формы, подтверждающие уплату (п. 3.1 – 3.2 соглашения).
Судом установлено, что хотя оплата по настоящему соглашению была произведена председателем ПК «Спутник» А. 15 июня 2009 года в размере 10000 рублей и 1 августа 2009 года в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 20000 рублей, стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по соглашению от 15 июня 2009 года, что подтвердил в суде истец Кузьменко Г.В.
На основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в Совет доверителем адвоката или его законным представителем.
10 августа 2009 года А. обратился к Президенту Адвокатской палаты Рязанской области с жалобой о ненадлежащем исполнении адвокатом Кузьменко Г.В. обязанностей по соглашению от 15 июня 2009 года, указав, что при оплате очередного аванса по данному соглашению в сумме 10000 рублей адвокат Кузьменко Г.В. отказался выдать ему квитанцию об оплате, сославшись на отсутствие ключей от кабинета, в настоящее время адвокат на работе отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. Просил принять к Кузьменко Г.В. меры дисциплинарного воздействия и возвратить полученные деньги.
На основании ст. 21 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент Адвокатской палаты субъекта РФ по поступлении документов, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
19 августа 2009 года Президентом Адвокатской палаты Рязанской области жалоба А. была признана допустимым поводом, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Кузьменко Г.В., которому были разъяснены его права как участника дисциплинарного производства, предусмотренные ч.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В силу ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает в себя стадии разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ и разбирательства в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Разбирательство в заседании комиссии осуществляется в пределах тех требований и тех оснований, которые изложены в жалобе, представлении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления не допускается. По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем (ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
20 октября 2009 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кузьменко Г.В., возбужденному по жалобе А., на основании п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.п.1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката вынесено заключение о нарушении адвокатом Кузьменко Г.В. п. 6 ст. 25, п.п. 1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением квалификационной комиссии были установлены факты нарушения адвокатом Кузьменко Г.В. указанных норм закона и кодекса при обстоятельствах, описанных в жалобе А., в том числе факты неоприходования полученного от доверителя А. вознаграждении в сумме 10000 рублей в кассу адвокатского образования, невыдачи квитанции в получении этой суммы доверителю, невозвращения полученных от А. ему документов и доверенности при отказе доверителя от его услуг.
В судебном заседании установлено, что Кузьменко Г.В. был извещен о времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Рязанской области, был ознакомлен с материалами дисциплинарного производства и принимал участие в разбирательстве дисциплинарного дела в квалификационной комиссии и Совете, где давал свои объяснения.
В соответствии со ст. 23 ч.4 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии было осуществлено в пределах тех требований и тех оснований, которые содержались в жалобе Газина Н.А., в которой последний указывал на нарушение адвокатом порядка принятия вознаграждения и уклонение его от исполнения своих обязанностей.
Из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Рязанской области следует, что большинство членов квалификационной комиссии голосовали за наличие признаков дисциплинарного проступка в действиях адвоката Кузьменко Г.В. и решили признать наличие в действиях адвоката нарушений п.6 ст. 25, п.п. 1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 20 октября 2009 года установлено, что адвокат Кузьменко Г.В. умышленно нарушил нормы п.п.1 п.1 ст.7, п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающие адвоката честно, разумно и добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами и устанавливающие, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
Совет Адвокатской палаты Рязанской области своим решением от 20 октября 2009 года установил, что при оплате А. очередного аванса в сумме 10000 рублей 1 августа 2009 года Кузьменко Г.В. отказался выдать квитанцию в получении денежных средств, сославшись на отсутствие ключей от кабинета, полученный гонорар в кассу адвокатского образования не внес, никаких действий со стороны адвоката по соглашению не осуществлялось, возвратить документы, доверенность и полученные деньги адвокат Кузьменко Г.В. отказался, и прекратил статус адвоката Кузьменко Г.В. за допущенные нарушения.
На основании ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.
В соответствии со ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.
Исследовав содержание жалобы А. от 10 августа 2009 года и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству в отношении Кузьменко Г.В., суд приходит к выводу о том, что Совет Адвокатской палаты Рязанской области при принятии решения от 20 октября 2009 года, привлекая адвоката к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения п.п. 1 п.1 ст. 7 ФЗ, п. 6 ст. 25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, действовал в пределах жалобы А., который просил о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка принятия вознаграждения от доверителя и неисполнение им обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи.
В судебном заседании установлено наличие оснований для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката.
В силу п.п.1 ст. 7 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.
На основании п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В соответствии с п. 3.2 соглашения № 59/2009 от 15 июня 2009 года, заключенного между адвокатом Кузьменко Г.В. и ПК «Спутник» в лице А., исполнитель обязался выдавать поручителю документы утвержденной формы, подтверждающие оплату по договору.
В судебном заседании истец Кузьменко Г.В. не отрицал то обстоятельство, что полученное от А. 1 августа 2009 года вознаграждение в сумме 10000 рублей в счет оплаты по соглашению от 15 июня 2009 года своевременно им не было внесено в кассу адвокатского кабинета, а было фактически внесено в кассу спустя два дня после получения этой суммы от А.
В письменных объяснениях от 10 сентября 2009 года, представленных истцом в Адвокатскую палату Рязанской области в период процедуры дисциплинарного производства, он не оспаривал факт невыдачи своевременно А. квитанции, получив от него часть оплаты по соглашению от 15 июня 2009 года, поскольку был конец рабочего дня и помещение его адвокатского кабинета уже было сдано под охрану, и указал, что поступление этих денежных средств отметил в кассовой книге позднее.
Судом установлено, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении него в квалификационную комиссию и в Совет Адвокатской палаты Рязанской области Кузьменко Г.В. не было представлено доказательств внесения полученной от А. 1 августа 2009 года суммы в кассу адвокатского кабинета. Доводы истца о том, что членами квалификационной комиссии было проигнорировано его предложение продемонстрировать книгу учета доходов и расходов Адвокатского кабинета Кузьменко Г.В., в которой отражено поступление данной суммы, не нашли подтверждения в суде и опровергаются объяснениями в суде представителя ответчика и протоколом заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Рязанской области от 7 октября 2009 года № 5, из которого следует, что никаких ходатайств Кузьменко Г.В. при рассмотрении комиссией дисциплинарного производства в отношении него не заявлялось.
В судебном заседании свидетель А. опроверг объяснения истца о том, что 12 августа 2009 года им была получена от Кузьменко Г.В. квитанция на указанную сумму.
Никаких иных доказательств передачи данной квитанции А. истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Рязанской области имелись основания для вывода о том, что в кассу адвокатского образования полученный в сумме 10000 рублей от А. гонорар Кузьменко Г.В. не внес, квитанцию в получении этих денежных средств А. не выдал.
Судом также установлено, что принятые на себя по соглашению от 15 июня 2009 года обязанности по составлению искового заявления и осуществлению представительства интересов ПК «Спутник» в Арбитражном суде Рязанской области по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, Кузьменко Г.В. надлежащим образом не выполнил, что подтверждается объяснениями в суде самого истца и свидетеля М., из которых следует, что исковое заявление от имени ПК «Спутник», соответствующее нормам ГПК РФ, истцом оформлено и предъявлено в суд не было, а был передан Кузьменко Г.В. председателю ПК «Спутник» А. проект искового заявления в недоработанном виде, в том числе без указания полного наименования и местонахождения ответчика и описания границ земельного участка, которые подлежали восстановлению.
Доводы истца о том, что для надлежащего оформления искового заявления А. было представлено недостаточно документов, в том числе отсутствовало приложение № 1 к договору аренды ПК «Спутник» земельного участка, опровергаются показаниями свидетеля А. о том, что указанное приложение было передано истцу вместе с договором аренды в день заключения соглашения 15 июня 2009 года и реестром документов, возвращенных Кузьменко Г.В. ПК «Спутник» 28 октября 2009 года.
На основании п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы и доверенность.
Судом из объяснений истца, свидетеля А. и имеющейся в материалах дисциплинарного производства копии заявления А. в адрес адвоката Кузьменко Г.В. установлено, что 15 сентября 2009 года А. обратился к истцу с требованием о расторжении соглашения от 15 июня 2009 года и возврате выданной адвокату доверенности.
В судебном заседании свидетель А. подтвердил, что при заключении с Кузьменко Г.В. соглашения от 15 июня 2009 года, им была выдана адвокату доверенность на представленное интересов ПК «Спутник», которая до настоящего времени истцом не возвращена; документы, переданные им адвокату, были возвращены ему истцом лишь 28.10.2010 года после вынесения Советом Адвокатской палаты Рязанской области решения о прекращении Кузьменко Г.В. статуса адвоката.
Оснований не доверять показаниям свидетеля А. у суда не имеется.
Факт возвращения А. истцом 28 октября 2010 года документов, предоставленных адвокату для работы по соглашению от 15 июня 2009 года, в том числе подлинных почтовых квитанций и уведомлений, подтверждается также актом от 28 октября 2009 года.
Указанные обстоятельства не опровергнуты показаниями допрошенных судом свидетелей М. и Н.
Поэтому суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем по соглашению об оказании юридических от 15 июня 2009 года.
Доводы истца о том, что до разбирательства его дела на Совете Адвокатской палаты Рязанской области А. 16 октября 2009 года была подана дополнительная жалоба на невозвращение ему переданных по соглашению от 15 июня 2009 года документов, по которой дисциплинарное производство не возбуждалось и которая не была предметом проверки на квалификационной комиссии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку жалоба А. от 10 августа 2009 года содержала доводы о бездействии адвоката.
Из представленных суду копий бюллетеней тайного голосования по дисциплинарному производству Кузьменко Г.В. в Совете Адвокатской палаты Рязанской области следует, что 10 членов Совета Адвокатской палаты Рязанской области, принявших участие в голосовании, единогласно высказались за применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, суд находит примененную Советом Адвокатской палаты Рязанской области к Кузьменко Г.В. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соразмерной допущенному нарушению.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, могущих повлечь незаконность принятого Советом Адвокатской палаты Рязанской области решения, ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко Г.В. о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству незаконным и восстановлении статуса адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьменко Г.В. к Адвокатской палате Рязанской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 20 октября 2009 года незаконным и восстановлении статуса адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья – подпись-
Решение вступило в законную силу 01.09.10 г.