Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 21 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.,
При секретаре Васильевой В.Н.,
с участием представителя истца ОАО МСК «Страж» - Трушкиной Е.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Пастухова И.Ю. и его представителя Пастухова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Пастухову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось в суд к ЗАО «МАКС», Пастухову И.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и указало, что 12 октября 2009 года в 10 час. 00 мин. на ул. Циолковского у д.18/6 В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес, двигался со стороны ул. Новая по ул. Циолковского в г. Рязани, остановился перед пешеходным переходом и неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП Пастухова И.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, нарушившим п. 10.1 ПДД. Согласно отчету ООО «Оценка Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 96 201 руб.60 коп, стоимость оценки - 800 руб. На момент ДТП автомобиль В. был застрахован в ОАО МСК «Страж», гражданская ответственность ответчика Пастухова И.Ю.была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец выплатил В. страховое возмещение в размере 97001 руб.60 коп и предъявил в ЗАО «МАКС» требование о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 51 505 руб.84 коп. и стоимости услуг по оценке в размере 800 рублей, а всего на сумму 52 305 руб.84 коп. В силу положений Закона об ОСАГО обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа возлагается на Пастухова И.Ю., в связи с чем просили взыскать с него 44 695 руб.76 коп. Просило взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу 52305 руб.84 коп, неустойку в размере 11 220 рублей, с Пастухова И.Ю. - 44 695 руб.76 коп, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 364 руб. 43 коп, судебные расходы в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО МСК «Страж» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 305 руб. 84 коп, неустойку в сумме 11 200 рублей, госпошлину в сумме 1 813 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8085 руб., с Пастухова И.Ю. - денежные средства в размере 44 695 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 551 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 915 руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Пастухов И.Ю. и его представитель Пастухов Ю.В. иск не признали.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Трушкиной Е.А., ответчика Пастухова И.Ю. и его представителя Пастухова Ю.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12 октября 2009 года в 10 час.00 мин. на ул. Циолковского в г. Рязани у д.18/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, принадлежащего на праве собственности Пастухову И.Ю., под его управлением и автомобиля Мерседес, принадлежащим на праве собственности В., под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: В., управляя автомобилем, Мерседес, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со стороны улицы Новой по ул. Циолковского, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП - Пастухова И.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099, который нарушил требования п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль под управлением В.
Обстоятельства ДТП подтверждаются документами, имеющимися материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2009 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2009 года, и не оспаривались ответчиком Пастуховым И.Ю.
Таким образом, лицом, виновным в данном ДТП является Пастухов И.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД и совершивший наезд на автомобиль В.
На момент ДТП автомобиль В. был застрахован в ОАО МСК «Страж», что подтверждается имеющимися в деле полисом страхования средств автотранспорта «Автозащита+» от 15 сентября 2009 года и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15 сентября 2009 года.
12 октября 2009 года В.. обратился в ОАО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2009 года.
По заключению ООО «Оценка Консалтинг» от 16 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, принадлежащего В. без учета износа составляет 96 201 руб. 60 коп, с учетом износа - 51 505 руб. 84 коп.
За проведение оценки В. было оплачено 800 руб., что подтверждается квитанцией от 21 октября 2009 года, копия которой находится в материалах дела.
18 ноября 2009 года истцом на счет В. в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Рязани было перечислено страховое возмещение в сумме 97 001 руб. 60 коп (страховая выплата 96 201 руб.60 коп + 800 руб. - оплата оценки стоимости восстановительного ремонта).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку ОАО МСК «Страж» выплатило страховое возмещение, в соответствии с действующим законодательством к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Пастухова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчик подтвердил в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.
В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Пастухова И.Ю. была застрахована в ЗАО «МАКС», с указанного ответчика в пользу ОАО МСК «Страж» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. с учетом износа в сумме 51 505 руб. 84 коп., а также стоимость расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 800 руб., а всего 52 305 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Претензия ОАО МСК «Страж» о возмещении ущерба в порядке суброгации была получена филиалом ЗАО «МАКС» в г. Рязани 1 декабря 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении указанной претензии, копия которого имеется в деле.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца составит 11 200 рублей (8,75 6 75=0,11% х 120 000 = 132 руб. х 85 дней (период с 1 января 2010 года по 26 марта 2010 года) = 11 200 рублей).
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с указанной нормой с Пастухова И.Ю. в пользу ОАО МСК «Страж» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 44 695 руб.76 коп. (96 201 руб.60 коп - 51 505 руб. 84 коп = 44 695 руб. 76 коп).
Доводы ответчика и его представителя о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта являются подложными, голословны, поскольку доказательств этому не представлено.
Ответчики надлежащим образом извещались о дне и времени производства осмотра транспортного средства Чижова Ю.В., что подтверждается телеграммами, копии которых имеются в материалах дела. Неявка ответчика на осмотр не препятствовала его проведению и составлению соответствующего акта по результатам осмотра, который подписан лицами, присутствующими при проведении осмотра.
По результатам осмотра специалистом был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который не оспорен ответчиком и его представителем, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Пастухов И.Ю. и его представитель отказались.
Утверждение ответчика и его представителя о том, что страховое возмещение в полном объеме подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: госпошлина с ЗАО «МАКС» в сумме 1813 руб.43 коп, с Пастухова И.Ю. - 1551 руб.; расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «МАКС» в сумме 8 085 руб., с Пастухова И.Ю. - 6 915 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И ЛА:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (ОАО МСК «Страж») страховое возмещение в сумме 52 305 руб. 84 коп., неустойку в сумме 11200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1813 руб.43 коп и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 085 руб.
Взыскать с Пастухова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (ОАО МСК «Страж») 44 695 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 551 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 915 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья - /подпись/
Решение вступило в законную силу 01.09.10 г.