о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 24 августа 2010 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Давыдова М.Н.,

ответчика Погосян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Погосян С.С., Погосян Н.М. и Маргарян В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и иску Погосян С.С. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Русславбанк» обратилось в суд с иском к Погосян С. С., Погосян Н. М. и Маргарян В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2008 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком Погосян С. С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрены повышенные проценты - 24%. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 11.06.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 477 712 руб. 17 коп.. Кредит обеспечен поручительством Погосян Н. М. и Маргарян В. В., которые обязались нести солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Требование банка о возврате долга ответчики добровольно не исполнили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 477 712 руб. 37 коп., из них: сумму основного долга - 442 839 руб. 17 коп.; сумму процентов за пользование кредитом - 22 195 руб. 76 коп., сумму процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита -2 177руб. 44 коп., комиссию за ведение ссудного счета 10 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977 руб. 12 коп.

Ответчик Погосян С. С. обратился в суд со встречным иском к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 27.05.2008 г. между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Погосян С. С. был заключен кредитный договор, в вышеуказанный кредитный договор банк включил условие о взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 100 рублей, считает, что данное условие должно быть признано недействительным. 17.11.2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушает его права как потребителя. Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского кредита следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ России 05.12.2002 года № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения)) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение), утв. ЦБ России 31.08.1998г. № 54-П. В договоре банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. С 27.06.2008 г. по 27.07.2010 г. им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 42 000 рублей. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора №1-86038-13 от 27.05.2008 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ответчиком ему денежных средств в сумме 42 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Русславбанк» свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое положение договора основано на законе, укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о противоречии условий заключенного кредитного договора положениям ГК РФ и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу изложенного является несостоятельной ссылка Погосяна С.С. на несоответствие заключенного кредитного договора нормам ст. 422 ГК РФ, предписывающим, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик Погосян С. С., он же истец по встречному иску, в судебном заседании иск банка не признал и пояснил, что кредит в Русславбанке им был взят для бизнеса, он занимается изготовлением плитки, однако из-за кризиса заказов мало, и поэтому сложилась такая ситуация, что денег в погашение кредита в размере 16 000 рублей ежемесячно у него нет, он мог бы погашать кредит, но не более 8000 рублей в месяц, однако банк ему на уступку не идет. Им были взяты кредиты в нескольких банках, не только в Русславбанке, и все они с учетом сложившейся ситуации, пошли ему на встречу и рассрочили задолженность. Свой иск к банку он поддержал.

Ответчики Погосян Н. М. и Маргарян В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Погосян Н. М. и Маргарян В. В. согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску, ответчика - егон же истец по встречному иску Погосяна С. С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО АКБ «Русславбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

27 мая 2008 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком Погосян С. С. был заключен кредитный договор (заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита) на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 600 000 рублей, сроком пользования кредитом - 60 мес.; последний платеж 25.05.2013 года, под 14 % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 2100 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - до 27 числа каждого месяца в сумме 16062 руб. 77 коп..

Из договора следует, что в случае непогашения кредита, процентов и комиссии в срок банк имеет право с даты просрочки начислять повышенные проценты в размере 24 % годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Погосян С. С. кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 600 000 руб. от 27.05.2008 года, из которого следует, что Погосян С. С. ссуду в банке получил, о чем свидетельствует его подпись.

Данное обстоятельство Погосян С.С. в суде не оспаривал.

Погосян С. С. платежи в счет погашение кредита вносил ненадлежащим образом, последний платеж им был произведен 28.04.2010 года на сумму 17 000 руб.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 указанной статьи Закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик Погосян С. С., заключая спорный договор, знал о том, из каких составляющих состоит ежемесячный платеж в погашение кредитного обязательства, в том числе какую сумму составляет комиссия за ведение ссудного счета, и согласился вносить в счет погашения ежемесячные платежи, том числе и оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что условия предоставления кредита, а также о том какие составляющие включается в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета- части ежемесячного платежа по кредитному договору, истцу были известны.

Указанный кредитный договор, в том числе и наличие в нем условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречат нормам ст.ст. 1, 421 ГК РФ и ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с Положением Банка РФ от 31.07.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения Банка РФ от 05.12.2002 г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возложенной на него действующим законодательством, вместе с тем оснований полагать, что указанная операция не может быть сторонами кредитных отношений определена, распределив их между собой, не имеется, в связи с чем условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета не ущемляют права потребителя и не противоречит положению п.2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ссылку ответчика на несоответствие заключенного договора нормам ст. 422 ГК РФ, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд находит необоснованной, поскольку спорный кредитный договор не противоречит требованиям, действующего законодательства, в том числе главе 42 ГК РФ.

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) « О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» в пункте 1 указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует, из объяснений Погосяна С.С. кредит им был взят для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. Погосян С.С. не является потребителем (несмотря на название оферты), а потому Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, в связи с чем довод Погосяна С.С. о том, что кредитный договор, заключенный между ним и банком противоречит Закону «О защите прав потребителей» является несостоятельным.

Не имеет значения для разрешения спора и ссылка Погосяна С.С. на Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года № ВАС -8274/09, поскольку Погосян С.С. участником по делу, по которому было принято указанное постановление, не являлся.

Ссылка Погосян С.С. на отсутствие денежных средств не может явиться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречный иск Погосяна С.С. к КБ «Русский Славянский банк» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Заемщик Погосян С. С. внесение платежей в счет погашения кредитного обязательства производил ненадлежащим образом, в связи с чем имелась просрочка по платежам, а потому суд пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Погосян С. С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Погосян Н. М. (договор поручительства № 1 от 27.05.2008 года) и ответчика Маргарян В. В. (договор поручительства № 2 от 27.05.2008 года), которые обязались отвечать перед кредитором (банком) АКБ «Русславбанк» солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком в полном объеме (п. 1 и п.2 договоров поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.2.1 указанного договора поручительства, следует, что поручитель обязывается перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 27.05.2008 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга в размере - 600 000 руб., процентов за пользование кредитом и уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за обслуживание потребительского кредита в размере 2100 руб., возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Из материалов дела следует, что истцом 11.05.2010 года в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженность по кредитному договору. Данное требование ответчиками добровольно не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, однако ими таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), суду представлено не было.

Ответчики Погосян Н.М. и Маргарян В.В., будучи поручителями за исполнение кредитных обязательств заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору не исполнили, по требованию истца добровольно не погасили задолженность по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков -поручителей солидарно с ответчиком - заемщиком Погосян С. С. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 11.06.2010 года.

Ответчики Погосян Н..М. и Маргарян В.В. представленный истцом расчет задолженности не оспорили.

Ответчик Погосян С.С. возражал против представленного расчета, представив свой расчет, по которому просроченная задолженность должна производиться, не из 24% годовых, как это установлено в договоре, а исходя из 10% годовых в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

С данным доводом и расчетом ответчика Погосяна С.С. суд не может согласиться, поскольку повышенные проценты за просрочку внесения платежа - 24% годовых, которые стороны при заключении договора определили, является договорной неустойкой, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность расчета истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №1-86038-1 от 27 мая 2008 года, исходя из расчета истца по состоянию на 11.06.2010 года в размере 477 712 руб. 37 коп., из них: сумму основного долга - 442 839 руб. 17 коп.; сумму процентов за пользование кредитом - 22 195 руб. 76 коп., сумму процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита (24%годовых) - 2 177 руб.44 коп., комиссию за ведение ссудного счета 10 500 руб.

Как следует из платежного поручения от 21.06.2010 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7977 руб. 12 коп.

В силу ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков с каждого в равных частях по 2659 руб. 04 коп. (7977 руб. 12 коп./ 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Погосян С.С., Погосян Н.М. и Маргарян В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Погосян С.С., Погосян Н.М. и Маргарян В.В. солидарно в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27 мая 2008 года в размере 477 712 руб. 37 коп., из них: сумму основного долга - 442839 руб. 17 коп.; сумму процентов за пользование кредитом - 22195 руб. 76 коп., сумму процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - 2 177 руб.44 коп., комиссию за ведение ссудного счета 10 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7977 руб. 12 коп. по 2659 руб. 04 коп. с каждого.

В удовлетворении иска Погосян С.С. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- подпись.

Решение вступило в законную силу 07.09.10 г.