РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 19 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.
При секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Крючкову А.А., Шаровой М.П., Паниной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14.12.2006 года на основании кредитного договора ответчику Крючкову А.А. был выдан кредит в размере 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по 14.12.2011 года путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Солидарными поручителями по кредиту выступили физические лица Шарова М.П. и Панина Н.И., которые взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. С 18.02.2009 года и по настоящее время заемщиком и его поручителями обязательства по договору не исполняются. По состоянию на 7.04.2010 года задолженность перед Банком составила 501 838 руб. 99 коп., из которых: 407 287 руб. 10 коп. - задолженность по кредиту, 88 696 руб. 10 коп.- задолженность по начисленным процентам, 5 855 руб. 79 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.02.2009 года по 7.04.2010 г. Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 501 838 руб. 99 коп., а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 218 руб. 39 коп.
Истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.
Ответчики Крючков А.А., Шарова М.П., Панина Н.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
В письменных возражениях ответчики Шарова М.П. и Панина Н.И. иск Банка не признали, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу, ввиду осуществления Арбитражным судом Рязанской области процедуры банкротства, а также просили суд обязать Банк произвести перерасчет задолженности по процентам.
Котенко И.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. По существу расчета задолженности пояснила, что между Банком и ответчиком дважды подписывались дополнительные соглашения к кредитному договору, 7.08.2009 года и 9.02.2010 года., причем увеличение процентной ставки до 21, 03578 % годовых было произведено дополнительным соглашением от 7.08.2009 года; при чем установленная тем же соглашением отсрочка внесения платежей на 3 месяца, не освобождала ответчика от обязанности уплатить проценты по кредиту, начисленные за этот период, а также погасить задолженность по процентам, образовавшуюся на день подписания соглашения, о чем свидетельствует график погашения кредита. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено:
14.12.2006 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Крючковым А.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 14.12.2011 года под 16 % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета, в соответствии с графиком платежей.
11.08.2009 года Банк и Крючков А.А. подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого договорились об увеличении процентной ставки по кредиту до 31 779, 56 % годовых; заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца, с правом погашения оставшейся задолженности в порядке, установленном новым графиком.
В обеспечение кредитного обязательства 14.12.2007 года БАНКом были заключены договора поручительства с физическими лицами Шаровой М.П. и Паниной Н.И., которые взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с условиями основного договора, Крючков А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, по графику, путем уплаты аннуитетного платежа, включающего в себя платеж по основному долгу, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета.
Как свидетельствуют представленные в судебное заседание выписки по счету, заемщик Крючков А.А. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом; Банк по просьбе ответчика 11.08.2009 года принял решения о реструктуризации долга, однако ответчик продолжил нарушать взятые на себя обязательства, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
В силу п.5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Шарова М.П. и Панина Н.И., подписав договора поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.
Не противоречили условия договоров и положениям ст. 811, 809 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
При таких обстоятельствах, требования Банка к ответчикам о досрочном возврате кредита полностью обоснованны.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом, по состоянию на 7.04.2010 года задолженность по кредиту, без учета начисленной к уплате неустойки, составила 501 838 руб. 99 коп., из которых: 407 287 руб. 10 коп. - задолженность по кредиту, 88 696 руб. 10 коп.- задолженность по начисленным процентам, 5 855 руб. 79 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.02.2009 года по 7.04.2010 г.
Доводы ответчиков Шаровой М.П. и Паниной Н.И., изложенные в письменных возражениях на иск о том, что представленный Банком расчет задолженности по процентам неправилен, является ошибочным.
В расчете ответчиков не учтено, что установленная дополнительным соглашением к кредитному договору отсрочка внесения платежей на 3 месяца, не освобождала заемщика от обязанности уплатить проценты по кредиту, начисленные за этот период, а также погасить задолженность по процентам, образовавшуюся на день подписания соглашения, о чем свидетельствует (столб. 8) график погашения кредита.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков Шаровой М.П. и Паниной Н.И., изложенные в письменных возражениях на иск, о наличии оснований для прекращения в отношении них производства по делу со ссылкой на рассмотрение в Арбитражном суде Рязанской области вопроса об их банкротстве, основан на неправильном толковании закона.
В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Однако иск Банка носит гражданско-правовой характер, а состав участников правоотношений - физические лица, что говорит о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, рассмотрение Арбитражным судом вопроса о банкротстве Шаровой М.П., Паниной Н.И., как индивидуальных предпринимателей, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
За подачу иска Банком была уплачена госпошлина в размере 8 218 руб. 39 коп., расходы на которую также подлежат возмещению за счет солидарных ответчиков.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ « Росбанк» удовлетворить.
Взыскать с Крючкова А.А., Шаровой М.П., Паниной Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 14.12.2006 года по состоянию на 7.04.2010 года в размере 501 838 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 218 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу 03.09.10 г.