ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 9 августа 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
с участием истца Дуника Бориса Владимировича,
представителя истца Ерошина Д.А., действующего по доверенности,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Дуника Б.В. к ООО «Росгосстрах», Чистякову Д.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Дуник Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чистякову Дмитрию Игоревичу о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2009 года в 13 час. 30 минут на автодороге ММК 3 км+600 Рязано-Каширскогоо направления Московской области произошло ДТП. Автомобиль Рено, под управлением ответчика Чистякова Д.И., столкнулся с автомобилем марки Ауди под управлением Никулиной Н.И. и с автомобилем Шкода, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В столкновении виноват ответчик Чистяков Д.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 189 655 руб. 98 коп. без учета износа и 173918 руб. 30 коп. с учетом износа автомобиля истца. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16546 руб. 60 коп. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 40 000 руб., а также выплату потерпевшей Никулиной Н.И. в размере 120 000 руб. Истец полагает, что каждому потерпевшему страховщик был обязан произвести страховую выплату в равных долях. Ответчик Чистяков обязан возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере 40 000 руб., с ответчика Чистякова Д.И. 134 431 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины за обращение в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства Дуник Б.В. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах», в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.
Дуник Б.В. увеличил исковые требования к ответчику Чистякову Д.И., окончательно просил взыскать с Чистякова Д.И. компенсацию материального ущерба 166202,58 руб., а также судебные расходы в общей сумме 20582,92 руб. Основания исковых требований Дуник Б.В. уточнил, указав, что взыскиваемая компенсация материального ущерба состоит из суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16546,6 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 189655,98 руб. за вычетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения 40 000 руб. (16546,6 руб. + 189655,98 руб. - 40 000 руб. = 166202,58 руб.).
Ответчик Чистяков Д.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Никулина Н.И., надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.8.1 тех же Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. п.1.4, 1.5 названных Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что 31.12.2009 года в 13 часов 20 минут на 3 км+600 км автодороги ММК Рязано-Каширского направления ответчик Чистяков Д.И., управляя автомобилем Рено, двигался со стороны Каширского шоссе в сторону Рязанского шоссе со скоростью около 60 км/ч. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Чистяков Д.И., не учтя дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля. В результате этого Чистяков Д.И. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос своего автомобиля в процессе которого, Чистяков Д.И., в нарушение п.п.1.4, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, создав помеху в движения следовавшим по данной полосе автомобилю Ауди под управлением Никулиной Н.И. и автомобилю Шкода, под управлением истца Дуника Б.В.
В результате данных действий водителя Чистякова Д.И. произошло столкновение указанных автомобилей, в ходе которого автомобиль истца был поврежден.
На момент ДТП названный автомобиль Шкода принадлежал на праве собственности истцу Дунику Б.В.
Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Рено, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются
- соответствующими объяснениями в судебном заседании истца Дуника Б.В., письменными объяснениями от 31.12.2009 года водителей Никулиной Н.И., Чистякова Д.И., Дуника Б.В., изложенными в ходе производства по делу об административном правонарушении;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2010 г., по факту указанного столкновения. В данном постановлении изложены обстоятельства указанного ДТП;
- схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано конечное расположение столкнувшихся автомобилей, соответствующее вышеизложенным обстоятельствам ДТП;
- свидетельством о регистрации в отношении автомобиля истца;
- справкой о ДТП, выданной ГИБДД 31.12.2009 г.
Доказательств отсутствия вины водителя Чистякова Д.И. в причинении вреда в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине водителя Чистякова Д.И.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в ходе указанного ДТП, составляет 189655,88 руб. без учета износа автомобиля и 173918,3 с учетом износа автомобиля.
Вследствие указанного ДТП автомобиль истца утратил часть товарной стоимости. Утрата товарной стоимости составила 16546,60 рублей.
Размер ущерба, причиненного истцу, никем не оспаривался и подтверждается экспертным заключением ООО «Вектра-Эксперт» от 24.03.2009 г. и экспертным заключением той же организации от 25.03.2010 г.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Как видно из составленных ООО «Росгосстрах» двух актов о страховых случаях по факту указанного ДТП страховщиком гражданской ответственности Чистякова Д.И. ООО «Росгосстрах» произведены выплаты двум потерпевшим: Лазутиной К.А. (собственнику автомобиля, управляемого в момент ДТП Никулиной Н.И.) в размере 120 000 руб. и Дунику Б.В. в размере 40 000 руб., а всего в размере 160 000 руб.
В связи с этим лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» перед Дуником Б.В. исчерпан.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 189655,88 рублей без учета износа автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля 16546,6 рублей.
Выплаченное истцу страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере 40 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поэтому ответчик Чистяков Д.И. должен возместить истцу разницу в сумме 166202,58 руб. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утрата товарной стоимости 16546,6 руб. + стоимость ремонта без износа 189655,98 руб.- выплаченное страховое возмещение 40 000 руб.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 500 руб., на проведение оценки ущерба специалистами ООО «Вектра-Эксперт» в размере 7750 руб., расходы на почтовые услуги 808,87 руб.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются копией нотариально удостоверенной доверенности истца, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.03.2010 г., 5-ю кассовыми чеками ОАО «Центртелеком » и ОАО «Центросеть Рязань».
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, которые подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от 12.03.2010 г. и актом приема-передачи к нему.
С учетом периода рассмотрения, характера дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 7000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в сумме 4524 руб. 05 коп., которые подтверждаются квитанцией от 17.05.2010 г.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20582,92 руб. (расходы на доверенность 500 рублей + расходы на проведение оценки 7750 руб.+ расходы на представителя 7000 рублей + расходы на госпошлину 4524 руб. 05 коп.+ расходы на почтовые услуги 808,87 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дуника Б.В. удовлетворить.
Взыскать с Чистякова Д.И. в пользу Дуника Б.В. возмещение материального ущерба в размере 166202 (сто шестьдесят шесть тысяч двести два) рубля 58 копеек, судебные расходы в размере 20582 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 28.09.10 г.