РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 25 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
С участием представителя истца Барашковой Е.С., действующей на основании доверенности,
Ответчика Васина О.Е.,
Представителя ответчика Иващенко О.Н., действующей на основании доверенности,
При секретаре Звездочкиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Зиберова О.В. к Васину О.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Зиберов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 февраля 2009 года он передал Васину О.Е. взаймы денежные средства на сумму 550 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 30 календарных дней со дня письменного уведомления о возврате полученной суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт получения Васиным О.Е. денежной суммы подтверждается подписанной им 10.02.2009 года распиской. По условиям договора ответчик обязался возвратить долг по письменному требованию в течение 30 дней. Письменное требование об уплате задолженности было получено Васиным О.Е. 14.07.209 года, таким образом, последним днем выплаты задолженности является 12.08.2009 года. Однако, до настоящего времени, а именно с 4.06.20910 года задолженность Васина О.Е. в размере 550 000 руб. не погашена, вести какие-либо переговоры ответчик отказывается. Ссылаясь на положения ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 550 000 руб., сумму процентов по договору займа в соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 21 923 руб. 61 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины.
Истец Зиберов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Барашкова Е.С., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Васин О.Е. и его представитель Иващенко О.Н. иск не признали. По существу пояснили, что в действительности денежные средства в размере 550 000 руб. Васиным О.Е. получены не были, а расписка являлась лишь гарантией исполнения ООО «ПКФ «Станковест», директором которой на тот момент являлся Васин О.Е., обязательств, взятых им на себя без юридического заключения соответствующего договора, по ремонту станка вагонного ремонтного депо Батайск, в котором Зиберов О.В. занимал должность главного инженера. Просили признать спорный договор незаключенным по безденежности и отказать Зиберову О.В. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено:
10.02.2009 года между Зиберовым О.В ( займодавец), с одной стороны, и Васиным О.Е. ( Заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому заемщик получает от займодавца 550 000 руб., которые обязуется вернуть в срок не позднее 30 календарных дней со дня письменного уведомления о возврате полученной суммы.
Факт передачи Васину О.Е. денежных средств, принадлежащих Зиберову О.В., в указанном размере и на указанных условиях, подтверждается собственноручной распиской Васина О.Е. от 10.02.2009 года.
Доводы ответчика и его представителя на незаключенность договора займа в силу его безденежности, поскольку деньги в указанном расписке размере или в каком либо ином размере в действительности им от займодавца получены не были, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Действительно, согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Однако, такой довод опровергается собственноручной распиской ответчика, подлинность подписи в которой им не оспаривалась, а представленные ответчиком в суд договор на выполнение работ №140 от 25 марта 2009 года, накладная на перемещение и передачу товаров №4 от 2.04.2009 года и накладная на внутренне перемещение объектов основных средств № 14\012 от 4.03.2009 года, свидетельствуют лишь о наличии коммерческих отношений между юридическими организациями, в которых работали стороны, и не являются достоверными и объективными доказательствами их связи с оспариваемым договором займа.
Кроме того, ссылка ответчика на получение расписки для обеспечение исполнения устных договоренностей двух юридических лиц на выполнение работ по ремонту станка, фактически сводится к заявлением о притворности договора займа, прикрывающего собой вышеуказанный договор между организациями, а с таким иском ответчик в суд в установленном законом порядке не обращался и по таким основаниям договор займа недействительным не признавался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Зиберовым О.В. и Васиным О.Е. сложились отношения по договору займа на условиях, указанных в расписке.
В соответствии со ст. 809, 810 НК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 13.07.2009 года Зиберов О.В. направил Васину О.Е. письменное требование о возврате займа, которое 14.07.2009 года было получено последним.
Однако до настоящего времени Васин О.Е. долг в размере 550 000 руб. не возвратил, о чем в силу положений ч.2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует то обстоятельство, что подлинник расписки до настоящего времени находился у Зиберова О.В.
На ответчика Васина О.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представать в суд доказательства надлежащего исполнение своих обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах требования Шепталина П.Н. о взыскании с Толпыгина С.В. задолженности по договору займа в размере 550 000 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-ти кратного установленного законом МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
По смыслу данной нормы законом установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.
Поскольку договор между сторонами заключен на сумму, превышающую 50-ти кратный установленным законом МРОТ и в нем ( расписке) отсутствует условие о размере процентов, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов по договору, ограниченных 27.01.2010 годом, в размере 46 253 руб., из расчета ставки банковского рефинансирования, действующей на день обращения в суд. Правильность представленного истцом расчета проверена судом и ответчиком не оспорена.
Обоснованны и требования Зиберова О.В. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска ли день вынесения решения.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.
На наличие доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, то есть доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась ( ст.401 ГК РФ), Васин О.Е. в суде не ссылался.
Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, неустойка по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.01.2010 года составила 21 923 руб. 61 коп.
Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, учитывая заявленный в иске период взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 10 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина за подачу иска в сумме 9 381 руб. 77 коп., следовательно расходы на нее также подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9 262 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиберова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Васина О.Е. в пользу Зиберова О.В. задолженность по договору займа от 10.02.2009 года в размере 550 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 27.01.2010 года в размере 46 253 руб.47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2010 года в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 9 262 руб. 53 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья ( подпись)
Решение вступило в законную силу 10.09.10 г.