Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 02 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием истцов Скворцова А.М., Кириленко Е.Н., Викиной В.В.,
представителя истцов адвокатов Балятинских Г.Ф., Кураленко Н.В.,
представителей ответчиков Ганбарчаева М.М., Никулина Д.В.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скворцова А.М., Кириленко Е.Н., Кириленко С.А., Абаниной И.Н., Викиной В.В., Викиной Н.А., Викина А.А. к ООО «Издательский дом «Пресса-Регион» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Скворцов А.М., Кириленко Е.Н., Кириленко С.А., Абанина И.Н., Викина В.В., Викина Н.А., Викин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Издательский дом «Пресса-Регион» о возмещении материального и компенсации морального вреда. Мотивировали тем, что являются собственниками квартир в 9-ти этажном доме по ул.Свободы г.Рязани, в непосредственной близости от которого ответчик в 2005 году начал, а в 2008 г. продолжил строительство офисного здания, которое возведено всего в 6,5 м от окон их квартир в нарушение противопожарных и градостроительных норм СНиП 2.07.01-89*. Из-за близкого расстояния фронтальной стены построенного здания в жилые комнаты их квартир не поступает солнечный свет, они вынуждены включать свет в течение дня, при инструментальном исследовании естественной освещенности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» установлено несоответствие коэффициента естественной освещённости требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278. Являясь пенсионерами, больший период времени они проводят дома, где постоянный полумрак и удручающий вид на стену офисного здания вызывает нервозность и неблагоприятно сказывается на состоянии нервной системы; повышенная влажность в летний период сказывается на состоянии их здоровья. Неприглядный вид из окна и ухудшение естественной освещённости привели к уменьшению стоимости квартир, в соответствии с заключениями специалиста стоимость их квартир уменьшилась, и реальный ущерб составил: для квартиры № 3 - 409 600 руб., для квартиры № 10 - 379 600 руб., для квартиры № 6 - 390 400 руб., для квартиры № 7 - 429 800 руб. Кроме того, из-за действий ответчика нарушено их право на благоприятную окружающую среду, установленное ст.42 Конституции РФ.
Просили взыскать с ООО «Издательский дом «Пресса-Регион» материальный вред вследствие потери действительной стоимости жилья: в пользу Кириленко Е.Н. - в размере 195 200 руб., в пользу Кириленко С.А. - в размере 195 200руб., в пользу Викиной В.В. - в размере 136 533 руб., в пользу Викиной Н.А. - в размере 136 533 руб., в пользу Викина А.А. - в размере 136 533 руб., в пользу Абаниной И.Н. - в размере 379 600 руб., в пользу Скворцова А.М. - в размере 429 800 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кириленко Е.Н., Кириленко С.А., Викиной В.В., Викиной Н.А., Викина А.А. по 100 000 руб., в пользу Скворцова А.М. - 200 000 руб., в пользу Абаниной И.Н. - 270 000 руб.
В судебном заседании истцы Скворцов А.М., Кириленко Е.Н., Викина В.В., представляющая также интересы Викиной Н.А. и Викина А.А., иск поддержали в полном объёме.
Истцы Абанина А.Н., Кириленко С.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебное разбирательства не просили.
Представители ответчика Ганбарчаев М.М., Никулин Д.В. иск не признали.
Суд, выслушав объяснения истцов Скворцова А.М., Кириленко Е.Н., Викиной В.В., представителя ответчика Никулина Д.В., огласив объяснения истца Абаниной И.Н., выслушав консультацию специалистов Кузнецовой Т.И. и Зайцевой О.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Скворцов А.М. является собственником 4-комнатной квартиры в доме по ул.Свободы г.Рязани, Абанина И.Н. - собственником 3-комнатной квартиры в доме по ул.Свободы г.Рязани; Кириленко Е.Н. и Кириленко С.А. принадлежит по праву собственности в равных долях 3-комнатная квартира в доме по ул.Свободы, Викиной В.В., Викиной Н.А. и Викину А.А. - принадлежит поп праву собственности 4-комнатная квартира в доме по ул.Свободы г.Рязани в долях 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались.
29 января 2010 года администрацией г.Рязани выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - офисного здания (лит.А) по адресу: г.Рязань, ул.Свободы, возведённого на земельном участке площадью 267 кв.м, находящемся в пользовании по договору аренды у ООО «Издательский дом «ПРЕССА-РЕГИОН». 08 февраля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика на данное административное здание, имеющее 3 этажа, мансарду и 1 подземный этаж.
Из представленных в суд документов, в том числе схемы генплана офисного здания, входящей в состав рабочего проекта ООО «Рязархпроект», усматривается, что построенное офисное здание находится на расстоянии менее 7,050 м от стены соседнего 9-этажного дома, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры (на схеме генплана обозначено расстояние 7,050 м от створа стены 9-этажного дома до оси стены запроектированного офисного здания).
Судом установлено, что окна трёх комнат в квартирах Скворцова А.М. и Викиных В.В., Н.А. и А.А., а также окна двух комнат в квартирах Абаниной И.Н. и Кириленко Е.Н. и С.А. обращены в сторону административного здания, возведённого ООО «Издательский дом «ПРЕССА-РЕГИОН» и принадлежащего ответчику по праву собственности, что последним не оспаривалось. Расстояние между окнами и стеной административного здания составляет менее 7 м.
Квартира, принадлежащая истцам Викиным, расположена на 1 этаже 9-этажного жилого дома, квартира, принадлежащая Скворцову А.М., - на втором этаже, квартира, принадлежащая Абаниной И.Н. - на третьем этаже, квартира, принадлежащая истцам Кириленко - на 6 этаже.
В обоснование иска истцы ссылались на то, в результате строительства ответчиком административного здания было нарушено их право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции РФ, в результате чего причинён вред их имуществу и здоровью.
В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. Согласно ст.1 указанного Федерального закона, под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., согласно которому санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания (биологических, химических, физических, социальных) на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; при этом под вредным воздействием признаётся такое воздействие факторов среды обитания, которое создаёт угрозу жизни или здоровью человека.
Санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2009 г. специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» были произведены замеры естественной освещённости в квартирах дома по ул.Свободы г.Рязани, в результате которых обнаружено, что коэффициент естественной освещённости, предусмотренный для жилых помещений санитарными правилами - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», в указанных квартирах ниже нормативного в 2-3 раза: при нормативе 0,5 данный коэффициент определён в жилых комнатах квартир истцов в размере от 0,02, 0,16, 0,17 - до 0,26, 0,29.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Из пояснений специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» в судебном заседании следует, что время года на результаты измерений естественной освещённости существенного влияния не оказывает, поскольку коэффициент естественной освещённости - это отношение естественной освещённости на улице к естественной освещённости в жилых помещениях в один и тот же момент времени.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объёме вреда, причинённого их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, юридическими лицами санитарного законодательства.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме в соответствии с законодательством РФ (ст.57 ФЗ).
Согласно ст.151 ГК РФ).
Имущественный вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, под которыми, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истцы ссылались на то, что в результате возведения ответчиком административного здания был причинён ущерб их имуществу - квартирам, рыночная стоимость которых в связи с плохим видом из окон уменьшилась.
Согласно заключениям специалиста ООО «Оценка Н., размер дополнительной скидки от рыночной стоимости квартир с учётом того факта, что из окон квартиры видны стены и крыша построенного здания торгово-офисного центра (новостройка), составляет: квартиры, принадлежащей Скворцову А.М., - 429 800 руб., квартиры, принадлежащей Абаниной И.Н., - 379 600 руб., квартиры, принадлежащей Викиным В.В., Н.А. и А.А., - 409 600 руб., квартиры, принадлежащей Кириленко Е.Н. и С.А., - 390 400 руб. Из заключений следует, что указанные суммы соответствуют 20% рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества.
Между тем суд полагает, что изменение рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцам, не свидетельствует о причинении вреда этому имуществу, поскольку конструктивная целостность квартир не нарушена, сведения о повреждении их элементов либо отделки в результате нарушения санитарных норм отсутствуют. Заявленные истцами к взысканию суммы не могут быть расценены как расходы, которые произведены или должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права истцов, не характеризуют утрату или повреждение их имущества (реальный ущерб), так же как не могут быть признаны неполученными доходами, поскольку квартиры не реализовывались.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истцом сумм материального ущерба не имеется.
Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие.
Относимых и допустимых доказательств того, что в результате возведения ответчиком административного здания в непосредственной близости от дома № 26 по ул.Свободы г.Рязани, в котором находятся квартиры истцов, был причинён вред их здоровью, истцами в суд не представлено. Само по себе несоответствие уровня освещённости в квартирах истцов требованиям санитарных правил и нормативов свидетельствует лишь о создании угрозы их здоровью (исходя из приведённых выше положений ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), что не является основанием для вывода о том, что вред здоровью причинён реально и подлежит компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Скворцову А.М., Кириленко Е.Н., Кириленко С.А., Абаниной И.Н., Викиной В.В., Викиной Н.А., Викину А.А. в иске к ООО «Издательский дом «Пресса-Регион» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение вступило в законную силу 06.10.10 г.