РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 21 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Никишиной Н.В.
с участием истца Заяц И.А.,
представителя истца Кузьмина С.Ю.,
ответчика Телкова Д.Б.
представителя ответчиков ОАО МСК «Страж» и Телкова Д.Б. - Труфаковой О.В.
при секретаре Смирновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Заяц И.А. к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, Телкову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Заяц И.А. обратился в суд с иском в суд к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго и Телкову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 15.10.2009 года в 8 час. 40 мин. на пересечении улиц Есенина и Щедрина г.Рязани произошло ДТП между автомобилями «ВАЗ 211500», принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем «Шевроле-Нива», принадлежащим Телкову Д.Б. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Телков Д.Б., управляя автомобилем «Шевроле-Нива», перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211500», причинив ему механические повреждения. Виновником ДТП по материалам административного производства признан водитель Телков Д.Б., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ОАО МСК «Страж». 16.10.2009 г. истец обратился в ОАО МСК «Страж» с заявлением о страховом случае, представив комплект необходимых документов и свой автомобиль для осмотра. Данное заявление ОАО МСК «Страж» было принято, поврежденный автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра ТС. Письмом от 26.10.2009 г. ОАО МСК «Страж» сообщило, что решение вопроса о страховой оплате откладывается на основании ст.74 Правил ОСАГО в связи с обжалованием Телковым Д.Б. постановления по делу об административном правонарушении. В дальнейшем письмом от 25.12.2009 г. в выплате отказало, ссылаясь на категорическое несогласие второго участника ДТП - Телкова Д.Б. со своей виной в ДТП, несмотря на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Телкова Д.Б. После этого истец обратился в ООО «Ронекс» для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, которая, согласно отчету ООО «Ронекс» составила 73 971 руб. 40 коп., с учетом износа - 67 801 руб. 25 коп., за проведение оценки истцом уплачено 4 830 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ОАО МСК «Страж» в возмещение ущерба 67 801 руб. 25 коп., с Телкова Д.Б. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 6 170 руб., и пропорционально с двух ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины - 2 420 руб., за проведение оценки - 4 830 руб. и почтовые расходы - 193 руб. 50 коп.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Заяц И.А. и его представитель Кузьмин С.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Телков Д.Б., представитель ответчиков ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго и Телкова Д.Б. - Труфакова О.В. исковые требования не признали.
Суд, выслушав объяснения истца Заяц И.А., его представителя Кузьмина С.Ю., ответчика Телкова Д.Б., представителя ответчиков Труфаковой О.В., экспертов А., В., консультацию специалиста Д., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между владельцем автомашины «Шевроле-Нива», Телковым Д.Б. и ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данной автомашины, страховая сумма по которому установлена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В период действия договора страхования 15 октября 2009 года в 8 часов 40 минут на пересечении улиц Есенина и Щедрина г.Рязани произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 211500, принадлежащим Заяц И.А. и под его управлением и автомобилем Шевроле-Нива, принадлежащим Телкову Д.Б. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации капота, правого переднего крыла и прочих, стоимость устранения которых, согласно отчету ООО «Ронекс» от 20.01.2010 г., составляет 73 971 руб. 40 коп., с учетом износа - 67 801 руб. 25 коп. За составление отчета истцом уплачено по квитанции № 36 от 20.01.2010 г. 4 830 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт совершения ДТП при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.
Однако таковых бесспорных доказательств Заяц И.А. суду не представил.
Так, в судебном заседании истец пояснил о том, что 15.10.2009 года он двигался на своем автомобиле по ул. Есенина в сторону Театральной площади в левом крайнем ряду, затем, около бассейна «Спартак», на расстоянии около 100-200 м до поворота на ул.Щедрина перестроился в свободный правый ряд. Автомобиль под управлением Телкова Д.Б. двигался в левом ряду впереди него на расстоянии около 3 метров. Непосредственно перед перекрестком с ул. Щедрина Телков Д.Б., двигаясь в левом ряду, неожиданно включил правый указатель поворота и стал поворачивать направо, намереваясь повернуть на ул. Щедрина, истец нажал на педаль тормоза, но ответчик притормозил на повороте, в результате чего столкновения избежать не удалось.
В обоснование своих доводов истец сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 года, которым водитель Телков Д.Б. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ.
Как следует из постановления, водитель Телков Д.Б. 15.10.2009 года на ул. Есенина - Щедрина г. Рязани, управляя автомобилем Нива-Шевроле, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211500, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Данное постановление было обжаловано ответчиком в вышестоящий орган ГИБДД, и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 29.10.20009 г. оставлено без изменения.
Ответчик Телков Д.Б. оспаривал обстоятельства ДТП, указанные истцом, при этом пояснил, что 15.10.2009 года он двигался на своем автомобиле Шевроле-Нива по ул. Есенина в направлении ул.Фирсова- площади Театральной сначала в левом крайнем ряду, после чего включил сигнал поворота и около бассейна «Спартак» перестроился в свободный правый ряд, так как собирался поворачивать на перекрестке на ул.Щедрина, направо и видел, что движущийся сзади него автомобиль под управлением истца едет с большей скоростью. Однако при перестроении в правый ряд автомобиль под управлением истца также сразу перестроился в правый ряд, после чего они ехали так еще некоторое расстояние, около 200 м. При повороте на ул.Щедрина, увидев яму, ответчик слегка притормозил и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагал, что водитель Заяц И.А. не справился со скоростью движения автомобиля, тем более, что шел дождь.
Данные объяснения ответчика подтверждены свидетельскими показаниями Н., находившейся в салоне автомобиля ответчика в момент ДТП.
Не противоречат объяснениям ответчика в судебном заседании и его объяснения по факту ДТП от 15.10.2009 г., содержащиеся в материалах проверки, представленных ГИБДД УВД по Рязанской области.
Причем о том, что в автомобиле Шевроле-Нива находился пассажир, в данных объяснениях ответчиком указано, однако свидетель Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при последующем рассмотрении не допрашивалась.
Выводов, почему объяснения одного участника ДТП приняты во внимание и отвергнуты объяснения другого участника ни постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 г., ни последующее решение по жалобе Телкова Д.Б. на данное постановление не содержат.
Установить обстоятельства ДТП - и в полной мере механизм ДТП, в том числе место столкновения автомобилей, которое участниками ДТП определяется по-разному, не представилось возможным и в ходе проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, заключение которой от 02.08.2010 г. имеется в материалах дела.
Доводы представителя истца Кузьмина С.Ю. о том, что данное заключение приниматься во внимание не может, поскольку экспертами указаны неверные данные о квалификации и стаже работы, содержит многочисленные описки в части описания повреждений автомобилей и места ДТП, судом проверены и в ходе судебного заседания экспертами имеющиеся в заключении описки устранены, сведения о полномочиях экспертов представлены.
При этом в указанном заключении экспертами сделан вывод о том, что объяснения водителя Телкова Д.Б. наиболее соответствуют сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
В судебном заседании эксперт А. данный вывод подтвердил, основываясь на схеме места ДТП, и угла соприкосновения автомобилей исходя из повреждений, полученных обоими автомобилями в результате ДТП по имеющимся в материалах данным, в том числе фотографии автомобиля ВАЗ 21150 после ДТП.
При этом доводы эксперта, связанные с тем, что в основу измерений был взят фотоснимок лишь одного автомобиля - ВАЗ 21150, как обладающий наибольшей информативностью, а по фотоснимкам автомобиля «Шевроле-Нива» определить все повреждения невозможно, ввиду того, что при наличии визуальных и указанных истцом повреждений ВАЗ 21150 на автомобиле «Шевроле-Нива» должны иметься более серьезные повреждения задней части автомобиля, которых не видно на фото, что свидетельствует о силе удара и механизме взаимодействия, подтверждены представленными в суд актами осмотра автомобиля «Шевроле-Нива» от 27.11.2009 г. и от 11.12.2009 г.
Дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.
Доводы представителя истца в подтверждение объяснений истца со ссылкой на имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника милиции К. от 15.10.2009 г. о том, что водитель Телков Д.Б. пояснил, что, проезжая поворот на ул.Щедрина г.Рязани, Телков по просьбе рядом сидящей супруги повернул на ул.Щедрина, суд считает несостоятельными, поскольку данный рапорт не является допустимым доказательством по делу, ответчик Телков Д.Б. данные сведения отрицает.
Таким образом, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств, недостаточно для бесспорного вывода о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, на которых истцом основаны его требования к ответчикам, имеющиеся в деле противоречия истцом не устранены.
Сам по себе факт привлечения Телкова Д.Б. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения доказательством вины Телкова Д.Б. в причинении ущерба истцу в результате ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности не является.
В связи с чем оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности за причинение вреда в ДТП имуществу истца не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в связи отказом в удовлетворении исковых не могут быть взысканы судебные расходы, складывающиеся из расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении исковых требований, судебных издержек по направлению в адрес ответчика телеграммы и оплаты за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением ответчиком ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго экспертизы по делу в размере 16 600 руб., подтвержденные платежным поручением от 28.06.2010 г. № 2723.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Заяц И.А. к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, Телкову Д.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Заяц И.А. в пользу ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго судебные расходы в размере 16 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Решение вступило в законную силу 09.10.10 г.