РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 19 августа 2010 года
Советский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г.А.
при секретаре Здешневой Г.В.
с участием представителя истца Матыцыной А.В. и представителей ответчика Федорова И.А. и Соловьева А.Р., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном в здании суда гражданское дело по иску Серовой М.В. к ООО «Германия Авто» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Серова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Германия Авто», мотивируя тем, что 24.10.2007 года она приобрела у ответчика автомобиль марки «VOLKSWAGEN»,, гарантийный срок на автомобиль - 24 месяца. Уже в первый месяц эксплуатации автомобиля выяснилось, что в приобретенном автомобиле имеются существенные недостатки: автомобиль ведет в правую сторону и периодически возникает стук в подвеске. С целью устранения недостатков она более 40 раз обращалась в сервисный центр. Затем обратилась с претензией к ответчику и требованием о замене автомобиля, однако в этом ей было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд обязать ответчика заменить проданный ей автомобиль - на аналогичный автомобиль надлежащего качества и взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 93500 рублей.
В дополнении к иску истица указала, что по причине не оговоренных продавцом недостатков в проданном товаре покупателю постоянно приходится обращаться в сервисный центр, причем постоянно обнаруживаются одни и те же недостатки, которые проявляют себя вновь после их устранения: стук в передней подвеске и увод автомобиля от прямолинейного движения в правую сторону.
Серова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сообщив по телефону о том, что не возражает против рассмотрения дела с участием ее представителя.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что во втором гарантийном году истица обращалась к ответчику за устранением недостатков, количество дней когда она не могла пользоваться а/м из-за его ремонта составило 31 день, при этом стук в подвеске и увод автомобиля вправо повторялся, и неоднократно ответчик его устранял. Считает, что истице продан был а/м ненадлежащего качества и просила суд иск удовлетворить, обязав ответчика заменить проданный истице автомобиль - на аналогичный автомобиль надлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 93500 рублей.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что а/м истицы надлежащего качества, находится в рабочем состоянии, что подтвердили две судебные экспертизы, в период гарантийного срока все проявившиеся в а/м, в ходе его эксплуатации, были ответчиком устранены, в 31 день истица посчитала и прохождение обязательного технического осмотра, установленного заводом изготовителем, кроме того, истица посчитала ремонтные работы, проведенные за 2-3 часа за целый день, при этом получив извещение об окончании ремонта сразу после его завершения. Просили в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст. 470 ГК РФ).
В судебном заседании установлено:
24.10.2007 года между ООО Германия Авто» (продавец) и Серовой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки “VOLKSWAGEN”.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что качество а/м должно соответствовать стандартам, действующим в стране производителя, и/или техническим требованиям производителя. А/м обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя, срок гарантии 2 года без учета пробега со дня подписания акта приема-передачи а/м, при условии соблюдения правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на а/м, а также своевременном прохождении технического обслуживания в любом авторизированном центре Фольксваген, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке а/м. Гарантия не распространяется на узлы и детали, имеющие естественный износ: колодки тормозные, диски тормозные, колеса, свечи зажигания, фильтры, масла и другие эксплуатационные жидкости, щетки стеклоочистителя, стекла лобовые, предохранители и лампочки освещения. Также гарантия не распространяется на дефекты узлов, агрегатов и ЛКП, возникшие вследствие механического или химического воздействия. На регулировочные работы, произведенные на заводе (в т.ч. схождение и развал колес», гарантийный срок ограничен - 6 месяцев или 10 000 пробега.
Стороны исполнили условия договора, истица Серова М.В. оплатила ответчику ООО «Германии Авто» стоимость а/м, ответчик, в свою очередь, передал истице по акту приема-передачи от 31.10.2007 года а/м марки “VOLKSWAGEN”.
Из акта следует, что покупатель Серова М.В., претензий к а/м (в том числе к качеству, комплектности, ассортименту, ЛКП и иным требованиям, предъявляемым к ТС при его продаже) не имеет. А/м передан в технически исправном состоянии, при наличии всех документов (ПТС, ГТД, договора купли-продажи), 2 комплектов ключей, сервисной книжки и заводской комплектации.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 24.10.2007 года, товарной накладной от 30.10.2007 года, актом приема-передачи а/м от 31.10.2007 года. Данные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.
Таким образом, гарантийный срок на а/м истек 31.10.2009 года.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с куплей-продажей а/м, помимо ГК РФ, регулируются и Законом «О защите прав потребителей».
Так, статья 18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Согласно абз.2 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу ч. 2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 является технически сложным товаром.
На истца в порядке ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению доказательств наличия у автомобиля существенных недостатков, однако таковых доказательств им суду представлено не было.
Так, в период гарантийного срока истица обращалась к ответчику за устранением недостатков и ответчиком произведены, соответствующие ремонтные работы, а также диагностика и регулировка узлов и систем а/м, а именно:
1-й гарантийный год
1)от 21.11.2007 заказ-наряд № 2461 р/сх регулировка 21.11.2007 г. время 16:05; 2)25.11.2007 г.акт № 2501 увод автомобиля в сторону, 25.11.2007 г. 13:18, замена рулевой рейки, регулировка р/сх; 3) 06.03.2008 г. акт № V-00000753 стук в подвеске с правой стороны, замена амортизатора, амортизационной стойки 06.03.2008 г. 09:06; 4)17.06.2008г. заказ-наряд № V-00002458 замена лампочки 17:43 по 18:31 17.06.2008г.; 5)26.06.2008 г заказ-наряд № V-00002632 ТО-2 стук в правой части а/м, проведена замена фильтров, масла, тормозного суппорта, брызговика, считывание кодов инспекционный сервис 13:40 по 17:55 26.06.2008 года; 6)19.11.2008 г. заказ-наряд № V-00005422 стук справа диагностика х/ч. с 13:45 по 18:12 19.11.2008 г; 7)13.03.2008 г. акт № V-00000873 стук в подвеске с правой стороны 13.03.2008 г. ремонт амортизаторной стойки, передний амотризатор 15:12; 8) 28.05.2008 г. не работает звуковой сигнал.замена звукового сигнала с/у, накладка бампера с/у; 9) 11.06.2008 г. № V-00002366 горит ESP, заменена корпуса воздушного фильтра 11.06.2008 г. 20:08; 10)17.06.2008 г. замена лампочки, фара замена лампы габ. пер. прав., лампочка 17.06.2008 г. с 17:43 до 18:31; 11) 07.07.2008 г. акт № V-00002829 стук задней подвески при движении на малой скорости на мелких неровностях, замена амортизаторной стойки с/у 07.07.2008 г. 10:31; 13) 07.08.2008г. заказ -наряд № V-00003380 замена лампы левого заднего фонаря с/у 18:48 по 10:41; 14)26.09.2008г. заказ-наряд № 00004242 ТО-3, свечи зажигания с/у с промывкой WINSS, осмотр колодок дисков, отошла изоляция на заднем левом колесе, ремонт 8:32 по 11:59 26.09.2008г.; 15)23.10.2008 г. ТО диагностика ходовой части, гул при движении, автомобиль тянет вправо 23.10.2008 11:52;
2-й гарантийный год
1)03.11.2008 г. акт№ V-00005073 стук в районе рулевой рейки, ремонт рулевого механизма с/у, замена тяги рулевой, рейки рулевой, хомута, жидкости гидроусилителя 03.11.2008 г. время 10:58 по 03.11.2008 г. 0:00; 2) 19.11.2008г. заказ-наряд № V-00005426 стук в подвеске с правой стороны время 13:45 по 18:12 19.11.2008 года произведена диагностика х/ч; 3) 04.01.2009 г. акт № V-00000025 диагностика ходовой части замена амортизаторов, замена амортизационной стойки с/у, витой пружины с/у 04.01.2009 г. время 09:05 по 05.01.2009 г. 13:32; 4) 5.01.2009г. заказ-наряд № V-00000035 измерение углов установки колес, регулировка схождения передней оси, время 8:56 по 13:34 05.01.2009г. проверка р/сх; 5) 20.01.2009 г акт № V-00000348 не работает водительское сиденье (треск) замена мотора регулировки переднего сиденья 09:45 по 13:58 по 23.01.2009 г.; 6) 19.02.2009 г. заказ-наряд № V-00000996 тянет вправо, замена предохранителя 20А флажкового, болта эксцентрикового, шайбы эксцентриковой, гайки шестигранной 09:03:26 до 04.03.2009 г. 17:11:44 19.02.2009 г.; 7) 22.02.2009 г. акт V-000001074 тянет вправо, замена рычага несущего нижнего, геометрия перед. И зад., части измер, продольный угол наклона 10:40 по 14:34 22.02.2009г.; 8) 04.03.2009 г. заказ-наряд № V-00001324 ТО-60.000 автомобиль тянет вправо мойка автомобиля, инспекционный сервис, защита с/у, фильтры, считывание кодов 04.03.2009 г. 09:25 по 15:33; 9)11.04.2009 г. заказ-наряд № V-00002292 автомобиль тянет вправо, диагностика ведомый поиск неисправностей, осмотр х/ч с 09:14 по 16:13 11.04.2009 г., дефектов не обнаружено; 10) 13.04.2009 г. акт № V-00002363 при нажатии на педаль газа во время движения - гаснет панель управления и щиток приборов, перепрограммирование ПО панели приборов с 09:23 до 11:45 13.04.2009 г.; 10)03.05.2009г. заказ -наряд № V-00003014 автомобиль тянет вправо произведено измерение углов и регулировка с 9:10 по 14:29 03:05.2009г, дефектов, приводящих к уводу а/м от прямолинейного движения не обнаружено; 11) 13.05.2009 г. акт № V-00003379 проверка АКБ, ведомая диагностика, проверка АКБ, АКБ с/у АКБатарею заменить. 16:03 до 17:49 13.05.2009 г.; 12) 03.05.2009 г. автомобиль тянет вправо регулировка 03.05.2009г. с 09:10 до 14:29; 13)28.05.2009 г. ТО-3 тянет вправо, замена масла моторн., фильтра маслян.,болт слива масла, свеча зажигания, очистителя, антифриз с 09:03 по 13:27 28.05.2009 г.; 14) 29.06.2009 г. при нажатии на педаль газа во время движения-гаснет панель управления и щиток приборов генератор с 09:10 до 11:59 29.06.2009 г.; 15) 07.06.2009 г. осмотр световой сигнализации, замена лампочки. 09:48 по 10.06.2009 г. 12:26 07.06.2009 г, 16) 07.08.2009 г. не горит лампа стоп сигнала, замена лампы заднего фонаря с 18:48 до 19:41 07.08.2008 г.; 17) 26.09.2009г. ТО 3, замена свечей зажигания с промывкой, осмотр колодок дисков, отошла изоляция на датчике на заднем левом колесе инспекционный сервис, считывание кодов, защита картера двигателя, промывка, свеча зажигания, масло моторное, фильтр масляный, тара под масло, болт слива масла, смазка, очиститель тормозов, промывочная жидкость. 8:32:46 до 11:59:04 26.09.2008 г.
Из объяснений представителя истца следует, что во второй гарантийный срок в связи с ремонтом а/м истица не могла пользоваться автомобилем более 30 дней, при этом недостаток: стук в подвеске и увод а/м вправо - повторялся.
Представитель ответчика в суде возражал против того, что а/м во второй гарантийный год находился в ремонте более 30 дней, ссылаясь на то, что в этот период проводились ТО а/м, которые не могут быть отнесены к устранению недостатков, а также то, что работы проводились по часам и после окончания работ истец (муж истицы по доверенности) незамедлительно извещался о том, что а/м можно забрать из сервиса.
Представитель истца в суде сам факт оповещения истца не оспаривала, пояснив о том, что истице а/м был необходим именно в то время, когда он ремонтировался, истица претерпевала неудобства и для того, чтобы забрать а/м ей необходимо было добраться до сервиса, отпроситься с работы, а потому каждое обращение она считает за целый день.
Учитывая то, что неоднократно ремонт а/м произведен за несколько часов в дневное время (2-6 часов), при этом сразу после окончания ремонта истица (ее представитель) об окончании ремонта была извещена, суд считает, что истица объективно могла воспользоваться а/м после ремонта, при этом не имеет значение по какой причине автомобиль ею (ее представителем) не был забран из сервиса, вины ответчика в данном случае не имеется. Нельзя также рассматривать проведение ТО а/м предусмотренное договором как невозможность использования а/м в смысле устранения недостатков а/м.
Изучив представленные акты и наряд- заказы за 2-ой гарантийный срок, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в а/м были устранены ответчиком объективно менее чем за 30 дней, и как следует из актов и заказ-нарядов за 2-ой год, работы в 10 случаях проводились несколько часов (от 2 до 6 часов в дневное время), в двух случаях обращений, дефектов, на которые ссылалась истица (ее представитель) установлено не было. Более того, согласно заключению судебной экспертизы от 22.06.2010 года, проведенной ЛАРО -МАДИ Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), назначенной судом по ходатайству представителя истца, в а/м истицы недостатков не выявлено.
Как усматривается из актов указанных выше истица ссылалась на повторность появления ранее устраненного недостатка - стук в подвеске и увод а/м вправо.
Данные доводы истицы о наличии в а/м недостатка, проявляющегося повторно, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются дважды проведенной ответчиком диагностикой а/м, пояснениями представителя ответчика Соловьева А.Р., а также заключениями судебных экспертиз.
Так, согласно выводу судебного эксперта ГУ РЛСЭ МЮ РФ от 09.02.2010 года: « Причиной увода а/м в сторону от прямолинейного движения, а именно: не соответствующее требованию завода-изготовителя давление воздуха в шинах колес, нарушение балансировки всех колес, несоответствие угла наклона правого переднего колеса по отношению к дорожному покрытию вертикальной плоскости (развал). Выявленные неисправности являются устранимыми (подлежат регулировке) и являются эксплуатационными неисправностями, образовавшимися в процессе эксплуатации. После устранения неисправности в процессе проведения исследования, увода, исследуемого а/м не наблюдалось».
По заключению судебной экспертизы от 22.06.2010 года, проведенной ЛАРО -МАДИ Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) следует, что в а/м истицы недостатки, влияющие на его ходовые качества, такие как увод при движении а/м вправо при проверке в соответствии с ГОСТом Р 52302-2004 не установлены, стук в передней подвеске при проверке на вибростенде не проявился, а при дорожных испытаниях при переезде через препятствие типа «лежащий полицейский» появлялся стук характерный для конструкции подвески данного а/м. Стук в подвеске а/м при преодолении дорожных препятствий с достаточно большой скоростью, когда происходит отрыв колеса (колес) от поверхности дороги, с точки зрения автотехники рассматривается ни как дефект, а как особенность конструкции указанного автомобиля. В силу отсутствия нештатного стука в передней подвеске и отсутствие увода а/м вправо недостатки повторно появившимися считать нельзя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в автомобиле истицы недостатков не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав в суде заключения судебных экспертиз и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом также не доказан факт наличия в а/м существенных недостатков, а потому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Серовой М.В. к ООО «Германия Авто» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - подпись.
Решение вступило в законную силу 13.10.10 г.