Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 01 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,
с участием представителя истца Калининой О.В.,
ответчицы Морозовой В.Н.
при секретаре Смирновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Морозовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 18 декабря 2007 года на основании кредитного договора Морозовой В.Н. был выдан кредит в размере 272 000 рублей на срок по 18.12.2012 г. под 16 процентов годовых на покупку транспортного средства. В связи с неисполнением должником условий кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, расчет задолженности в заявлении был произведен по состоянию на 19.12.2008 г. Решением суда от 25.02.2009 г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по данному кредитному договору в размере 249 638 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. 39 коп. Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом не приостановлено, проценты по основному долгу за период с 20.12.2008 г. по 10.08.2010 г. составили 61 447 руб. 84 коп. Согласно ст.348 ГК РФ предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно отчету об оценке от 05.07.2010 г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 116 000 руб., за проведение оценки банком уплачено 1 500 руб. Обращение взыскания соразмерно общей сумме задолженности по кредитному обязательству в размере, зафиксированном в решении суда от 25.02.2009 г. и данным исковым заявлением. В связи с чем просило взыскать с Морозовой В.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанным до окончания срока действия кредитного договора, в размере 93 547 руб. 06 коп., обратить взыскание на принадлежащий Морозовой В.Н. автомобиль ВАЗ 21124, взыскать с Морозовой В.Н. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 006 руб. и издержек за проведение оценки в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца Калинина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Морозова В.Н. против исковых требований возражала.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Морозовой В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 272 000 руб. на срок по 18.12.2012 года под 16 % годовых на покупку транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2009 г., вынесенном по спору о взыскании задолженности между теми же сторонами.
Данным решением с Морозовой В.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 г. в размере 294 638 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 262 864 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом - 28 153 руб. 76 коп., рассчитанные по состоянию на 19.12.2008 г., штраф за просрочку внесения платежей по кредиту - 3 620 руб. 78 коп.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном Постановлении № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 04.12.2000 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена ( п.16 Постановления).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за период с 20.12.2008 г. по 18.12.2012 г., рассчитанных по день окончания срока действия кредитного договора, является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету процентов, проверенному судом и не оспоренному ответчицей, задолженность по процентам за указанный период с сумм кредита с учетом уже погашенных ответчицей, составляет 93 547 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу банка в силу приведенных правовых норм и разъяснений, являющихся обязательными для судов.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Решением суда от 24.02.20909 г. факт ненадлежащего исполнения ответчицей Морозовой В.Н. договорных обязательств доказан.
В судебном заседании также установлено, что в порядке исполнения решения суда от 25.02.2009 г. ответчицей было внесено 90 000 руб., более платежей не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по лицевому счету.
Таким образом, общая сумма долга перед банком составляет 204 638 руб. 70 коп. (294 638 руб. 70 коп.- 90 000 руб.), а с учетом процентов, рассчитанных банком за период с 20.12.2008 г. по 18.12.2012 г. составит 298 185 руб. 76 коп. (204 638 руб. 70 коп. + 93 547 руб. 06 коп.).
Судом также установлено, что 18.12.2007 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - ВАЗ 21124, принадлежащего Морозовой В.Н.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В п.4.2 договора залога сказано, что залог обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе убытки, причиненные просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному и настоящему договору, судебные и прочие расходы по взысканию на предмет залога.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).
Аналогичное положение приведено в п.8.1 договора залога.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства - ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, принадлежащего Морозовой В.Н., составленном ООО «Вектра-Эксперт» 05.07.2010 г., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 116 000 рублей с учетом НДС, что не превышает сумму задолженности по кредитному договору, установленную решением суда от 24.02.2009 г., за вычетом уплаченной ответчицы суммы, и сумму долга в настоящий момент (с учетом процентов, подлежащих взысканию с ответчицы за период с 20.12.2008 г. по 18.12.2012 г.).
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Морозовой В.Н. обязательств имеются.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Возражая против установления начальной продажной цены автомобиля ВАЗ 21124 в размере 116 000 руб., как просит истец, ответчица каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть определена в 116 000 рублей.
Доводы ответчицы о том, что банк лишил ее возможности погашать кредит, забрав заложенный автомобиль, на котором она могла работать, не состоятельны, поскольку наличие или отсутствие автомобиля, который, по словам ответчицы, у нее забрали работники банка в феврале 2010 г., на регулярность выплаты ответчицей платежей в погашение задолженности по кредиту в порядке исполнения решения суда не влияло, так как, судя по выписке о движении денежных средств, в октябре 2009 г. платежи не производись ответчицей совсем, в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. выплат также не осуществлялось.
Из пояснений представителя истца в суде следует, что автомобиль был у ответчицы передан под контроль банка в целях сохранности в связи с тем, что на него был наложен арест в порядке обеспечения иска и исполнения решения суда.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.08.2010 г. в размере 3 006 руб. 41 коп., а также понесены издержки в связи с проведением оценки автомобиля в размере 1500 руб., подтвержденные счетом № 14240 от 18.06.2010 г. и платежным поручением от 30.06.2010 г., данные расходы также должны быть взысканы с ответчицы Морозовой В.Н. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала к Морозовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.
Взыскать с Морозовой В.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 93 547 рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 4 506 рублей 41 копейки.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащий Морозовой В.Н. автомобиль ВАЗ 21124, определив начальную продажную цену автомобиля в 116 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Решение вступило в законную силу 16.10.10 г.