Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 01 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,
с участием представителя истца Калининой О.В.,
ответчицы Морозовой Н.Н.
при секретаре Смирновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01.02.2008 года на основании кредитного договора Морозовой Н.Н. был выдан кредит в размере 256 000 рублей на срок по 01.02.2011 г. под 14 процентов годовых на покупку транспортного средства. В связи с неисполнением должником условий кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, расчет задолженности в заявлении произведен по состоянию на 26.12.2008 г. Решением суда от 18.02.2009 г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по данному кредитному договору в размере 283 073 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. 73 коп. Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом не приостановлено, проценты по основному долгу за период с 27.12.2008 г. по 10.08.2010 г. составили 56 676 руб. 82 коп. Согласно ст.348 ГК РФ предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно отчету об оценке от 07.07.2010 г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 236 000 руб., за проведение оценки банком уплачено 1 500 руб. Обращение взыскания соразмерно общей сумме задолженности по кредитному обязательству в размере, зафиксированном в решении суда от 18.02.2009 г. и данным исковым заявлением. В связи с чем просило взыскать с Морозовой Н.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанным до окончания срока действия кредитного договора, в размере 56 676 руб. 82 коп., обратить взыскание на принадлежащий Морозовой Н.Н. автомобиль УАЗ 330394, взыскать с Морозовой Н.Н. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 964 руб. и издержек за проведение оценки в размере 1 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Калинина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Морозова Н.Н. против исковых требований возражала.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Морозовой Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 256 000 руб. на срок по 01.02.2011 г. под 14 % годовых на покупку транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в графике к договору, по 8 749 руб. 49 коп. ежемесячно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 18.02.2009 г., вынесенном по спору о взыскании задолженности между теми же сторонами.
Данным решением с Морозовой Н.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2008 г. в размере 283 073 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 250 286 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом - 28 433 руб. 64 коп., рассчитанные по состоянию на 26.12.2008 г., штраф за просрочку внесения платежей по кредиту - 4 353 руб. 61 коп.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном Постановлении № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 04.12.2000 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена ( п.16 Постановления).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за период с 26.12.2008 г. по 01.02.2011 г., рассчитанных по день окончания срока действия кредитного договора, является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету процентов, проверенному судом и не оспоренному ответчицей, задолженность по процентам за указанный период с суммы кредита с учетом уже погашенной ответчицей, составляет 58 808 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу банка в силу приведенных правовых норм и разъяснений, являющихся обязательными для судов.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Решением суда от 18.02.2009 г. факт ненадлежащего исполнения ответчицей Морозовой Н.Н. договорных обязательств доказан.
В судебном заседании также установлено, что в порядке исполнения решения суда от 18.02.2009 г. ответчицей никаких платежей не вносилось, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по лицевому счету Морозовой Н.Н.
Таким образом, общая сумма долга перед банком с учетом процентов, рассчитанных банком за период с 26.12.2008 г. по 01.02.2011 г. составит 341 882 руб. 23 коп. (283 073 руб. 39 коп. + 58 808 руб. 84 коп.).
Судом также установлено, что 01.02.2008 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - УАЗ 330394, принадлежащего Морозовой Н.Н.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В п.4.2 договора залога сказано, что залог обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе убытки, причиненные просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному и настоящему договору, судебные и прочие расходы по взысканию на предмет залога.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).
Аналогичное положение приведено в п.8.1 договора залога.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства - УАЗ 330394, 2007 года выпуска, принадлежащего Морозовой Н.Н., составленном ООО «Вектра-Эксперт» 07.07.2010 г., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 236 000 рублей с учетом НДС, что не превышает сумму задолженности по кредитному договору, установленную решением суда от 18.02.2009 г., и сумму долга в настоящий момент (с учетом процентов, подлежащих взысканию с ответчицы за период с 26.12.2008 г. по 01.02.2011 г.).
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Морозовой Н.Н. обязательств имеются.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Возражая относительно установления начальной продажной цены автомобиля УАЗ 330394 в размере 236 000 руб., как просит истец, ответчица доказательств в обоснование своих возражений не представила.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть определена в 236 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.08.2010 г. в размере 1 964 руб. 27 коп., а также понесены издержки в связи с проведением оценки автомобиля в размере 1500 руб., подтвержденные счетом от 18.06.2010 г. и платежным поручением от 30.06.2010 г., данные расходы также должны быть взысканы с ответчицы Морозовой Н.Н. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала к Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Н.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 58 808 рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 3 464 рубля 27 копеек.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащий Морозовой Н.Н. автомобиль УАЗ 330394, определив начальную продажную цену автомобиля в 236 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Решение вступило в законную силу 16.10.10 г.