Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 27 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
с участием представителя истца Павловича К.Г.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО КБ «Транспортный» к Чаругину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Транспортный» обратилось в суд с иском к Чаругину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2008 г. в размере 1 022 319 руб.12 коп., мотивируя тем, что ответчику был выдан кредит на потребительские нужды в размере 400 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 18 августа 2013 года, погашение которого должно производиться ежемесячно не позднее 19 числа каждого календарного месяца путем списания аннуитетных платежей в сумме 10 600 руб. со счета заемщика в банке, однако с июня 2009 г. ответчиком допускается просрочка платежей, и по состоянию на 10.08.2010 г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 361 931 руб.02 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 983 руб.18 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 143 577 руб.14 коп., неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченных платежей, предусмотренная п.5.3 договора, - 572 158 руб.80 коп. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банк 10.11.2009 г. обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей задолженности по кредиту не позднее 10 календарных дней с момента получения требования, ответчик требование получил 13.11.2009 г., однако его не исполнил. Просил взыскать с Чаругина К.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 1 022 319 руб.12 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу 361 931 руб.02 коп., задолженность по уплате процентов 1 983 руб.18 коп., просроченную задолженность по уплате процентов 143 577 руб.14 коп. и неустойку за просроченную задолженность в размере 572 158 руб.80 коп., а также взыскать с него в счет возмещения государственной пошлины 13 310 руб.70 коп.
В судебном заседании представитель истца Павлович К.Г. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка при указании просроченной задолженности по уплате процентов, которая в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, составляет 86 246 руб.12 коп.; общая сумма задолженности указана верно.
Ответчик Чаругин К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2008 года между ООО КБ «Транспортный» и Чаругиным К.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для потребительских нужд в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев - по 18 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик обязался не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2008 года, погашать часть основного долга по кредиту и уплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, путем осуществления аннуитетных платежей согласно Графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, в размере 10 600 руб. За нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1-3.3, 5.3 кредитного договора).
19 августа 2008 года в соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита в размере 400 000 руб. была перечислена Чаругину К.В. на счёт, открытый на его имя; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора Чаругин Е.В. обязался погашать часть основного долга по кредиту и уплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 600 руб. не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2008 года, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, им по графику было произведено 9 платежей в размере, предусмотренном договором, и один платеж в размере меньше предусмотренного договором - 05 октября 2009 г. в сумме 2 000 руб., после чего платежи прекратились. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере 38 068 руб.98 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится в п.4.4.1 кредитного договора, предусматривающем право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случае наступления События неисполнения, которым в силу договора является, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты аннуитетного платежа, за исключением случаев, когда такая просрочка произошло по вине кредитора.
Поскольку с июня 2009 г. Чаругин Е.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением сроков уплаты периодических платежей, а с октября 2009 года перестал исполнять эти обязательства, 10 ноября 2009 г. ему истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 28.10.2009 г. в общей сумме 416 590 руб.24 коп. в течение 10 календарных дней. Ответчик данное уведомление получил 13.11.2009 г., но до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2010 года составляет 1 022 319 руб.12 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 361 931 руб.02 коп., задолженность по просроченный процентам в размере 86 246 руб.12 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом зс период с 01 по 10 августа 2010 г. в размере 1 983 руб.18 коп., а также неустойка (пени) на просроченную задолженность в размере 572 158 руб.80 коп.
Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ООО КБ «Транспортный» к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору начались в мае 2009 г., при этом частично неустойка по платежам до июня 2009 г. Чаругиным К.В. была уплачена; следовательно, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет 1 год 2 месяца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по просроченным платежам 572 158 руб.80 коп.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 000 руб.
Таким образом, иск ООО КБ «Транспортный» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 626 744 руб.05 коп. (задолженность по основному долгу 338 514 руб.75 коп., по процентам 86 246 руб.12 коп. и 1 983 руб.18 коп., пени за просроченную задолженность 200 000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1089 от 11.08.2010 года в размере 13 310 руб.70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ООО КБ «Транспортный» удовлетворить частично.
Взыскать с Чаругина К.В. в пользу ООО КБ «Транспортный» задолженность по кредитному договору в сумме 626 744 руб.05 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 310 руб.70 коп., а всего 640 054 руб.75 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья -
Решение вступило в законную силу 08.10.10 г.